Tremendo

Sans passeport valide, sans visas ou permis de séjour, même un riche ne va pas où il veut. Et ces choses-là malheureusement se négocient entre Etats, par conséquent l'Anarcapîle sera obligée d'avoir des diplomates pour négocier ces arrangements , par conséquent ce ne serait plus une Anarcapie.

Moi je veux du rap libéral avec DJ Chitah.

Il faudra bien des accords entre cette île et les pays autour pour assurer une certaine liberté de circulation et permettre à ses habitants de voyager et de commercer. J'ai du mal à penser que les autres pays l'acceptent. Donc j'ai quand même du mal à penser que la grognasse blonde du riche qui s'est acheté une île appelée anarcaplandia puisse se passer d'aller faire du shopping à Paris, Dubaï ou Londres,

Quand j'y pense je me dis que ça pose un problème, parce que les riches paient à la fois pour l'éducation de leurs enfants mais aussi pour celles des pauvres à travers les impôts. Et si l'on fait payer seulement aux pauvres les impôts correspondants, le système n'aura jamais assez de fonds pour les convertir en vouchers. D'autre part, dans un système étatique, la demande augmentant artificiellement, les établissements augmenteront leurs dépenses, à terme le montant du voucher devra augmenter et les impôts avec.

Moi généralement je fais un doigt. Ca soulage et personne ne m'a jamais rien fait.

Ca c'est bidon comme excuse. Mais il est vrai que ces primes ont augmenté de manière incontrôlée, les fédérations devraient modérer tout ça au risque de ne plus se retrouver avec suffisemment d'argent pour investir dans les infrastructures sportives. Ce qui n'est surtout pas normal, c'est que les clubs de football durant l'année ne soient pas indemnisés chaque fois que leurs joueurs partent en sélection et en plus se blessent, c'est un préjudice que les clubs pourraient faire valoir devant un tribunal. Je pense qu'un an était suffisant, ça lui donne peut-être la possibilité de se racheter en vue de la coupe du monde 2014, encore que le type traine une sale réputation depuis des années donc j'ai du mal à le voir se calmer d'un coup. La différence avec Menez c'est que lui ne fait qu'accuser l'arbitre de sodomite. Nasri a eu un sale comportement avec ses coéquipiers et le staff. Oui enfin reverser à la région d'Emilie-Romagne c'était pas le geste qu'il fallait, on peut être sûr qu'une bonne partie partira à la trappe. C'était plutôt aux associations et aux familles directement qu'il fallait le donner.

Il te plaisait? Avoue que c'était pour ça la manoeuvre sur les 65 km.

Quand on vous disait que derrière l'accusation de méchant financier internationale il y avait celle de juif apatride.

De la Fédération Française de Football, argent privé (contrats publicitaires, cotisations adhérents , etc…). Bon y'a des subventions aussi, comme tout le domaine associatif et bien des entreprises en France. Les gens voudraient contrôler les dépenses de la FFF au nom de ces subventions, ce qui me parait dangereux, on devrait plutôt supprimer ces subventions tout simplement et fiche la paix aux joueur avec leurs primes. On peut pas reprocher à quelqu'un qui a des origines étrangères d'avoir de l'affection pour son pays d'origine, c'est complètement naturel. En revanche, on peut lui demander d'en avoir un minimum pour le pays pour lequel il joue, pas de devenir chauvin bien sûr mais au moins d'avoir une petite fièreté. Benzema s'est quand même pas mal bougé dans cette équipe de France, on peut pas lui reprocher son manque d'engagement, alors peut-être était-ce pour son avenir professionnel plus qu'autre chose, mais en fait on n'en sait rien donc ça sert à rien d'en débattre cent ans. En revanche, je n'aime pas trop ceux qui se font naturaliser seulement dans un but sportif, quand la France avait naturalisé Eunice Barber il y a quelques années, elle s'était pris en pleine gueule comme un boomerang ses petits écarts de conduites et ses caprices. De la même manière, certains n'aimeront pas que leur club de football préféré achète des mercenaires, c'est comme ça, on aime bien qu'il y ait de l'affectif, dans ce deuxième cas c'est un peu demander la Lune car on sait très bien que les joueurs de football sont avant tout des professionnels, mais on peut au moins leur demander d'apprécier le club dans lequel ils jouent.

En vérité le bac existe (bachillerato), il se prépare en deux années mais c'est un contrôle continu. Mais par la suite, pour accéder aux universités publiques ou privées il y a la selectividad en Espagne qui est une épreuve écrite, et en fonction du résultat on peut choisir sa destination. Bon c'est public toussa, mais je trouve ça mieux déjà, mais bien évidemment… …Ce que tu proposes est encore mieux. De toute façon on débat sur la forme idéale que prendrait le bac, mais on pourrait très bien laisser chaque établissement mettre des tests à l'entrée et à la sortie, ou pas, et décider de la forme que prendraient ces tests. De même que décider arbitrairement que l'école primaire va de 6 à 10 ans, le collège de 11 à 14 ans et le lycée de 15 à 18 ans me parait tout autant arbitraire. C'est le problème de l'éducation nationale, c'est que le sujet de l'instruction est hautement politisé et tout le monde y va de son avis, un peu comme l'équipe de France de football.

Tes liens sont passionnants. A lire.

C'est pas contradictoire ce que tu dis? Dire qu'il y a tout un tas de différences entre un ivoirien et un maghrébin et ensuite dire que tu n'en vois pas entre un français et un africain? Attention les partisans de la diversitude ont aussi ce point contradictoire, celui d'affirmer que nous sommes tous pareils et en même temps s'acharner à ce qu'on respecte les différences. C'est Rincevent qui fait du trolling

Ce qu'il y a en Espagne: la selectividad.

Ca ne change pas pour l'entreprise .Salaire complet ou pas, elle débourse la même somme, salaire complet ou pas, elle assume le même coût.

Ne pas recevoir d'aides sociales n'implique pas qu'il faille payer moins d'impôts. Concrètement ça signifierait que l'aide sociale est un droit. C'est tout simplement indémêlable et tu verrais un paquet de niches fiscales se multiplier, ce qui n'est pas un objetif libéral. Tous les foyers ne reçoivent pas d'aides sociales, ou certains plus que d'autres, tu imagines s'il fallait faire un crédit d'impôt chaque fois que tu ne touches pas une aide, sachant toutes les aides qui existent au niveau national, régional, départemental et communal? C'est un pas en arrière et surtout un coût supplémentaire de fonctionnement pour l'administration. C'est comme si tu devais prouver que tu n'as pas pris la SNCF de toute l'année, par conséquent tu réclames un crédit d'impôt. Et puis ton voisin dira qu'il veut payer moisn d'impôt parce qu'il n'a pas eu à recourir à la police cette année, l'autre parce qu'il ne prend jamais le bus, un tel les ordures parce qu'il ne mange jamais chez lui ou très peu etc… Le concept de crédit d'impôt n'est pas mauvais en soi, mais il ne peut pas être lié à l'absence d'aides sociales ou de prestations de l'Etat, ce que je veux dire c'est que c'est impossible et trop compliqué. En revanche, par exemple, dans un marché des assurances sociales libéralisées, on pourrait très bien concevoir un crédit d'impôt aux familles les moins aisées pour avoir souscrit une mutuelle ou une assurance santé.

Pas étonnant ce genre de propos de la part de quelqu'un qui ne trouve aucune légitimité au Droit naturel.

Les charges patronales sont pris sur le salaire de l'employé, salaire versé en principe par l'entreprise, donc ça ne change pas l'enveloppe totale que l'entreprise doit verser, donc oui c'est bien l'entreprise qui supporte ce coût in fine. La différence avec le salaire complet c'est qu'au lieu qu'une partie (cotisations sociales et patronales) soit obligatoirement versée aux organismes sociaux, le salarié touche cette partie et en fait ce qu'il veut, mais ça ne change pas l'enveloppe que l'entreprise doit débourser. Au lieu d'avoir 100 en "salaires" et 40 en "sécurité sociale", comptablement il y aura 140 en "salaires". Donc le salarié coûtera aussi cher au final, donc la différence se situe ailleurs. Comme je l'ai dit, dans un premier temps le salarié se rend mieux compte du coût de la sécurité sociale et ensuite quand le bouzin sera libéralisé, il pourra mieux comparer les prestations.

Personnellement j'y suis favorable jusqu'à ce qu'il démontre qu'il change de comportement et qu'il peut être vraiment décisif pour l'équipe de France, idem pour Ben Arfa. Après tout Ribéry a réussi à évoluer alors que c'était pas gagné. D'autre part, Mexes, Evra et Malouda n'ont plus leur place non plus, non seulement ils commencent à se faire vieux mais leurs prestations durant l'euro ont été très mauvaises.

Ca reste dans les mêmes eaux, pas de quoi se plaindre.

En voilà un autre qui ne réfléchit pas. Le type sort "va te faire enculer" en italien, en direct et au moment où la télé le filme, et à l'arbitre dont il savait qu'il parlait italien. Bon bref, l'insulte est un peu le langage premier de cette génération de footballeur.

C'est-à-dire qu'on n'y comprend rien.

Le salaire complet ne règlera pas le problème des excès salariaux par rapport à la productivité des entreprises, ce n'est pas une découverte. Il doit d'abord donner la liberté de choix en matière d'assurances sociales et surtout faire prendre conscience à quel point la sécurité sociale étatique nous coûte. Et surtout il permet aux gens de mieux allouer leurs ressources et donc d'épargner davantage, ce qui est très bon pour l'économie à long terme.

De l'employeur aussi, au lieu de payer 100, il doit payer 140, par conséquent ce sont des coûts en plus, il doit augmenter ses prix, perdre en compétitivité ou grignoter sa marge. J'etais volontairement provocateur.

Première nouvelle. lls ne font pas de différence entre les deux simplement parce que les deux impactent autant l'employeur. Les libéraux sont parfaitement conscients que pour attirer une bonne immigration et éviter les problèmes de communautarisme il faut détricoter l'Etat-providence, mais aussi le clientélisme associatif et l'idéologie victimaire à l'école qui enferment les immigrés dans l'assistanat, la pauvreté et la revendication perpétuelle, . La différence avec la droite c'est que les libéraux veulent aussi les supprimer aux français de souche. Ben voyons, ne pas toucher d'allocs implique la création de faux-droits par ailleurs. Il manquait plus que ça. Si j'étais un troll baveux je dirais que tu te fiches que des familles blanches de classes moyennes ne touchent pas d'aides sociales, alors que lorsqu'ils sont étrangers tu trouves ça scandaleux. Moi j'estime que ni l'un ni l'autre ne doivent toucher de poignon de l'Etat et je pense que c'est ta position. Ben voyons, je roule sur l'or. Et comme je roule sur l'or j'ai le temps de taper sur les immigrés. C'est là que votre raisonnement est complètement faux de A à Z, l'électorat du FN est ouvrier et populaire, et ce pour la simple raison que ce sont les classe les plus pauvres qui sont le plus confrontées à l'immigration. Qu'on soit d'accord ou pas c'est un fait. Je ne dis pas le contraire. Regarde bien mon commentaire, l'UMP est autant socialiste que le PS. D'autre part je n'ai pas dit que les gens de droite étaient libéraux, simplement pour une réforme de l'Etat social-démocrate et fermement opposés à l'idéologie boboïsante. Malgré les conneries qu'il a faites oui j'ai plus de préférence pour De Gaulle ou Pompidou que pour un Mittérand ou un Hollande. So what? Vous faites comme si les êtres humains étaient totalement rationnels, ben non l'être humain a aussi des jugements de valeur. De fait, l'électeur vote en fonction de vagues impressions et d'étiquettes, et puis si le candidat a l'air sincère et sympa aussi. Le marqueur entre gauche et droite bouge au fil du temps aussi, mais ta remarque est assez pertinente.