Tremendo

Le principal risque à court terme, c'est de voir nos banques avoir un gros trou, mais je pense que beaucoup d'entre elles ont déjà commencé à provisionner ces pertes, si ce n'est pas le cas bad luck, soyons attentifs et retirons notre poignon avant qu'ils ne nous interdisent de le faire, mais les garanties étatiques toussa fini, il faut laver le système. L'autre risque c'est de voir les grecs déstabiliser l'euro encore un peu plus, jetons-les de la zone euro dans cas-là. Enfin, les primes de risque vont augmenter pour les obligations, et bien là les Etats devront bien compenser en se réformant et en baissant leurs dépenses. S'ils continuent ainsi et se déclarent en failite d'ici 5 à 10 ans, on souffirait pas mal pendant 2 ou 3 ans mais on tournerait la page définitivement à la social-démocratie au lieu de la laisser perdurer jusqu'à son extinction. Un "non" est une chance, je suis peut-être naïf mais tant pis. Que de la gueule, n'imp' , c'est France-intox et pas autre chose. Sarko ne va rien proposer du tout, il ne s'est pas tortillé les fesses comme un nase pour sauver l'Europe et faire son malin devant les caméras du monde entier pour finalement demander à la Grèce d'en sortir. Ca signifierait un camouflet pour sa politique étrangère, la plus désastreuse de la 5ème république par ailleurs.

C'est affligeant, des fois le terme UERSS n'est pas exagéré. Avec ce fonds de soutien, c'est abandon de souveraineté sans demander aux gens, faillites généralisées pour tous les Etats, superinflation et contribuables à la rue. Au final, ils vont y arriver plus tôt que prévu à nous mettre dans la rue. POur moi un "non" grec est une chance, une chance pour dire stop, on ne veut plus de ces négociations qui aboutissent à un appauvrissement lent mais sûr de tous les européens. C'est une chance pour dire laissons les grecs s'appauvrir tout seuls au lieu qu'ils nous appauvrissent tous.

Entièrement d'accord avec cette décision de faire un référendum. Le contribuable grec paie les pots cassés de ses politicards qui les engagent dans des dépenses inconsidérées, et dans des décisions dans lesquelles ils ne sont jamais consultés. Ces accords européens se font au détriment de la volonté des peuples (et des contribuables), et pas seulement la Grèce devrait réaliser ce référendum mais tous les pays, j'attends que Sarko et Merkel en fassent de même. Chaque accord concédant un abandon de souveraineté devrait être validés par référendum, voyez comme les eurocrates et autres fédéralistes tremblent devant cette annonce, ils voient leur pouvoir et leurs expérimentations mis en cause. La seule solution: laisser les grecs se démerder tout seuls, s'ils ne prennent pas le taureau par les cornes en réformant, le risque sur la valeur de l'euro existe, je pense qu'on pourrait les en exclure sans le leur demander, ou alors ils décident de faire faillite et d'en sortir par eux-mêmes.

Il faut être de mauvaise foi pour dire cela, la situation en Libye lui donne raison entièrement, lire toutes ses chroniques depuis le début du conflit. En Tunisie et en Egypte c'est beaucoup trop tôt pour en parler.

Tout ce qu'on peut dire pour le moment c'est qu'en Libye, les islamistes ça ne manque pas, et la déstabilisation loin d'être finie. Encore notre cher ami Bernard Lugan.

Certe, mais c'est le rapprochement par les médias entre les tea-party et l'extrême droite qui est dangereuse, déjà qu'ils meurrent tous d'envie de faire le rapprochement, mais si en plus on leur sert sur un plateau une accolade entre les deux, le lendemain dans l'immonde tu verras plusieurs chroniqueurs de pacotille se scandaliser.

Tentative de viol s'il te plait, il ne me semble pas qu'elle affirme avoir passé à la casserole, contrairement à Diallo. Ca veut dire que Berti a des amis au PS. Message signalé.

Je ne me contrefous pas de tout ça, je l'ai dénoncé aussi quand l'affaire a éclaté, mais c'est un autre sujet que la présidentielle. Et au moment de passer dans l'isoloir, les français se ficheront comme de l'an 40 de Tristane Banon et de Diallo ils ne voteront pas en fonction de ça hein, seuls les intéressent leur situation économique personnelle, l'insécurité et j'espère aussi leur niveau de liberté (et c'est bien normal) redescends sur Terre! Les français passent très vite à autre chose, même les plus corrompus avec marqué sur leur front "je suis un pourri" se font réélire, et là DSK ne se présente même pas, donc end of story. Ne sois pas graveleux, stp.

He he, ça tacle chez les rugbymen aussi apparemment. Harinordoquy s'en prend à Lièvremont dans le midi olympique et dit que les joueurs se seraient affranchis de lui. Ca devient une habitude en France le syndrôme Domenech? http://www.lequipe.fr/Rugby/breves2011/20111031_105729_harinordoquy-tacle-lievremont.html

+1 Si seulement les footballeurs de l'équipe de France et français en général pouvaient être….normaux. A Dusautoir et Harinordoquy, je rajouterais Rougerie et Médard.

Obi Wan Kenobi

Moi j'avais plutôt envie de faire autre chose avec elle…

Berti tu recommences avec DSK, ça suffit maintenant! Tu nous revends ton fond de commerce à toutes les sauces. Les gens en 2012 s'en ficheront totalement du DSKgate, c'est déjà loin et tout le monde a d'autres chats à fouetter. En 2012,la sortie de crise sera le sujet principal, certe en 2002 et 2007 l'insécurité avait autant d'importance, mais depuis plus de 30 ans c'est le sujet principal, pas les nichons de Banon.

Assez heureux que cette rencontre ne se fasse pas, c'eût été une très mauvaise publicité pour Ron Paul.

Et surtout, je ne sais pas si ça a été dit, mais à l'époque, le roi contrôlait mal (certe, de mieux en mieux au fil du temps) le territoire de son royaume, en particulier le royaume de France qui était le plus grand en Occident. Il lui était impossible d'imposer et de pouvoir récolter l'impôt de manière similaire à Paris comme en Lozère. Certe au fil du temps, le roi a su mettre des intendants localement pour représenter son pouvoir, mais ce n'est arrivé que tard, la république a été l'aboutissement de ce long processus de centralisation qui commence plusieurs siècles auparavant. Ainsi, à l'époque beaucoup d'impôts ou de taxes étaient locales, contrairement à aujourd'hui où la relation s'est inversée. Peut-être que s'il régnait aujourd'hui, un monarque en France imposerait autant, mais j'en doute, les exemples de Monaco ou du liechtenstein sont tout à fait intéressants à cet égard. Pour avoir une meilleure idée, il faudrait comparer monarchie et démocratie en France dans une même époque, par exemple comparer les taux d'imposition entre la monarchie de juillet, la restauration ou le second empire avec la première, seconde et troisième république. Pour ma part, je suis d'accord avec l'argument de la supériorité de la monarchie par rapport à la démocratie, mais ça c'est la théorie, un monarque n'a plus de légitimité aujourd'hui. Je préfère un pays stable avec le risque que suppose la démocratie qu'un pays en proie à une révolution permanente mais avec une monarchie plus libérale.

L'idée de la démarchie est de réaliser une vraie séparation des pouvoirs, le diviser le plus possible pour l'affaiblir. L'idée c'est que le gouvernement (l'exécutif) ne soit pas issu de l'assemblée législative -tel que cela se passe actuellement- mais d'une assemblée qui ne s'occuperait que de mettre en exécution les lois confectionnés par des sages élus dans la population dans une autre assemblée. Ces sages seraient éloignés des médias, auraient des postes longs etc…Aucun lien n'existerait entre les deux assemblées. D'une part, le législatif voterait le montant des recettes, et l'exécutif comment les dépenser. Actuellement le gouvernement met la main sur l'assemblée nationale (le législatif), qui ne joue plus son rôle de contrôle, le sénat n'est devenu qu'une chambre d'enregistrement, donc cette idée est bonne en théorie, mais la démarchie est incomplète. Par exemple on pourrait supposer que les membres de l'assemblée législative soit élu pour un temps long et à travers un mandat non-renouvelable, afin de se mettre à l'abri de la surenchère électorale, mais il devrait y avoir tout un tas de mécanismes supplémentaires. La démarchie est loin d'être parfaite bien évidemment.

Logique, les restaurants refaisaient leur marges perdues, mais pas seulement les restaurants, toute la chaine en amont. Une petite baisse des charges va d'abord permettre une amélioration des marges, donc davantage d'argent pour les actionnaires, mais aussi du désendettement et des investissements, et peut-être en ligne de mire des embauches. Une grosse baisse des charge et tout est possible.

Etant donné que tous les Etats ont violé le traité de Maastricht et menti éhontément, tous les Etats doivent en sortir, et pas seulement la Grèce.

Si c'est pas trop indiscret Comment ça se fait? Tu es à l'étranger non?

Ce n'était pas vraiment un plebscite pour Napoléon III, c'était une révision constitutionnelle tendant vers un regime semi-parlementaire, l'alternative était donc entre avoir Napoléon III et rien d'autres, ou avoir un parlement plus fort. D'ailleurs sur le coup l'empereur la joua très finement puisqu'il avait nommé un opposant républicain pour mener son gouvernement. Le peuple voulait davatange de libertés et d'ordre, un chef mais aussi davantage de contrôle de la chose politique, cette constitution était un bon compromis. Ceci dit tu as raison, au peuple il ne lui manquait que des succès à l'étranger, des guerres gagnées, ce que Napoléon ne réussit pas, mais je maintiens: il n'y avait pas de loyalisme envers l'empereur et sa famille (peut-être entre autres pour cette raison). D'une manière générale c'est un trait français que de vouloir un chef dirigeant la nation, donnant de l'orgueil sur le plan international, mais en même temps de la liberté et de l'ordre pour qu'une véritable adhésion se fasse. C'est un fragile équilibre qui nous a valu d'avoir régulièrement des révolutions.

Bien résumé, ça me rappelle des choses.

Tu penses bien que le PLD et AL y ont pensé avant toi, s'ils ne présentent pas de candidats c'est qu'ils voient que pour le moment il est impossible de réunir les 500 signatures.

Les partisans d'une monarchie constitutionnelle, héritiers de Montesquieu, Lafayette etc..étaient loin d'être majoritaires parmi les révolutionnaires, loin d'être appuyés par la population ils ont été dépassés. Si la noblesse française avait tenté une ouverture au pouvoir bourgeois grandissant, notamment à partir de la Fronde, peut-être que la France aurait suivi le chemin tracé par les anglais, au lieu de cela la grogne a grandi favorisant un anti-monarchisme radical, la révolution était sûrement devenu inévitable avec son cortège de bain sanglant. Tout de même, le règne de Louis XVI fut plus libéral globalement que la 1ère république et le premier empire. Intéressant. Rétrospectivement, les libéraux de l'époque n'en furent pas, et ils se sont trompés sur Napoléon III (qui n'était pas libéral mais peut-être davatange que beaucoup d'autres). Certe l'empereur était mégalo, il a engagé la France dans des guerres inutiles, il a développé l'Etat culturel, la constitution n'était pas libérale et n'assurait pas la séparation des pouvoirs puisque les iniciatives législatives ne pouvaient venir que de l'empereur et non du corps législatif, les hauts magistrats étaient nommés par celui-ci (mais souvent opposés à lui), il a effectivement fait beaucoup de grands travaux (mais souvent très utiles) pour le reste je suis en désaccord. Il va s'appuyer sur la bourgeoisie et l'Eglise pour gouverner, il va desserrer la censure, libéraliser le droit de réunion et les débats parlementaires, lentement se diriger vers un régime plus parlementaire, pratiquer une politique de libre-échange, le budget est cessé d'être voté par département ministériel mais par l'assemblée permettant un contrôle plus vif des dépenses du gouvernement (d'ailleurs dans les années 1860, les dépenses sont assez bien contrôlées il me semble), après une phase de censure il va voter de nouvelles lois permettant la création de journaux d'opposition, il a favorisé la création d'instituts de crédit, il a adapté le droit des sociétés aux nouvelles exigences du capitalisme financier, libéralisé les formalités de création de sociétés anonymes. EDIT: concernant les libertés publiques concédées aux journaux d'opposition et le droit de réunion, c'est d'ailleurs cela qui a condamné Napoléon III, il a permis à ses opposants de grandir, de vociférer sur lui et de délégitimer son pouvoir qu'il perdra très facilement en 1870. Un monarque ou un dictateur ne peut se maintenir au pouvoir qu'en bouclant l'opposition, bref une monarchie non-démocratique et éclairée (c'est-à-dire seul au pouvoir mais concédant des libertés importantes à ses opposants) est condamnée à mourir. On peut tout à fait penser que c'est ce qui se passera en Chine quand l'étau se desserrera. Bien résumé.

+1 Il y a aussi un mini-réflexe corporatiste, ce qui est normal. Normalement une fois confronté à la réalité on arrive à devenir critique envers sa propre profession, certains pas du tout au contraire.

Sarko laisse faire, il ne faudrait pas pour lui entrer en campagne avant février/mars. Le plus tard possible, c'est mieux. Mais je crois que Hollande a compris aussi qu'il était trop tôt pour entrer en campagne, il va se faire plus silencieux pendant quelques temps. Quant à Marine Le Pen, l'année dernière on l'entendais beaucoup, vous avez noté qu'on ne la voit plus beaucoup, prudence elle reviendra. Il est vrai que c'est un truc très français d'entrer en campagne 100 ans avant, et les médias parlent des présidentielles déjà depuis 1 an.