Tremendo

Je ne me contrefous pas de tout ça, je l'ai dénoncé aussi quand l'affaire a éclaté, mais c'est un autre sujet que la présidentielle. Et au moment de passer dans l'isoloir, les français se ficheront comme de l'an 40 de Tristane Banon et de Diallo ils ne voteront pas en fonction de ça hein, seuls les intéressent leur situation économique personnelle, l'insécurité et j'espère aussi leur niveau de liberté (et c'est bien normal) redescends sur Terre! Les français passent très vite à autre chose, même les plus corrompus avec marqué sur leur front "je suis un pourri" se font réélire, et là DSK ne se présente même pas, donc end of story. Ne sois pas graveleux, stp.

He he, ça tacle chez les rugbymen aussi apparemment. Harinordoquy s'en prend à Lièvremont dans le midi olympique et dit que les joueurs se seraient affranchis de lui. Ca devient une habitude en France le syndrôme Domenech? http://www.lequipe.fr/Rugby/breves2011/20111031_105729_harinordoquy-tacle-lievremont.html

+1 Si seulement les footballeurs de l'équipe de France et français en général pouvaient être….normaux. A Dusautoir et Harinordoquy, je rajouterais Rougerie et Médard.

Obi Wan Kenobi

Moi j'avais plutôt envie de faire autre chose avec elle…

Berti tu recommences avec DSK, ça suffit maintenant! Tu nous revends ton fond de commerce à toutes les sauces. Les gens en 2012 s'en ficheront totalement du DSKgate, c'est déjà loin et tout le monde a d'autres chats à fouetter. En 2012,la sortie de crise sera le sujet principal, certe en 2002 et 2007 l'insécurité avait autant d'importance, mais depuis plus de 30 ans c'est le sujet principal, pas les nichons de Banon.

Assez heureux que cette rencontre ne se fasse pas, c'eût été une très mauvaise publicité pour Ron Paul.

Et surtout, je ne sais pas si ça a été dit, mais à l'époque, le roi contrôlait mal (certe, de mieux en mieux au fil du temps) le territoire de son royaume, en particulier le royaume de France qui était le plus grand en Occident. Il lui était impossible d'imposer et de pouvoir récolter l'impôt de manière similaire à Paris comme en Lozère. Certe au fil du temps, le roi a su mettre des intendants localement pour représenter son pouvoir, mais ce n'est arrivé que tard, la république a été l'aboutissement de ce long processus de centralisation qui commence plusieurs siècles auparavant. Ainsi, à l'époque beaucoup d'impôts ou de taxes étaient locales, contrairement à aujourd'hui où la relation s'est inversée. Peut-être que s'il régnait aujourd'hui, un monarque en France imposerait autant, mais j'en doute, les exemples de Monaco ou du liechtenstein sont tout à fait intéressants à cet égard. Pour avoir une meilleure idée, il faudrait comparer monarchie et démocratie en France dans une même époque, par exemple comparer les taux d'imposition entre la monarchie de juillet, la restauration ou le second empire avec la première, seconde et troisième république. Pour ma part, je suis d'accord avec l'argument de la supériorité de la monarchie par rapport à la démocratie, mais ça c'est la théorie, un monarque n'a plus de légitimité aujourd'hui. Je préfère un pays stable avec le risque que suppose la démocratie qu'un pays en proie à une révolution permanente mais avec une monarchie plus libérale.

L'idée de la démarchie est de réaliser une vraie séparation des pouvoirs, le diviser le plus possible pour l'affaiblir. L'idée c'est que le gouvernement (l'exécutif) ne soit pas issu de l'assemblée législative -tel que cela se passe actuellement- mais d'une assemblée qui ne s'occuperait que de mettre en exécution les lois confectionnés par des sages élus dans la population dans une autre assemblée. Ces sages seraient éloignés des médias, auraient des postes longs etc…Aucun lien n'existerait entre les deux assemblées. D'une part, le législatif voterait le montant des recettes, et l'exécutif comment les dépenser. Actuellement le gouvernement met la main sur l'assemblée nationale (le législatif), qui ne joue plus son rôle de contrôle, le sénat n'est devenu qu'une chambre d'enregistrement, donc cette idée est bonne en théorie, mais la démarchie est incomplète. Par exemple on pourrait supposer que les membres de l'assemblée législative soit élu pour un temps long et à travers un mandat non-renouvelable, afin de se mettre à l'abri de la surenchère électorale, mais il devrait y avoir tout un tas de mécanismes supplémentaires. La démarchie est loin d'être parfaite bien évidemment.

Logique, les restaurants refaisaient leur marges perdues, mais pas seulement les restaurants, toute la chaine en amont. Une petite baisse des charges va d'abord permettre une amélioration des marges, donc davantage d'argent pour les actionnaires, mais aussi du désendettement et des investissements, et peut-être en ligne de mire des embauches. Une grosse baisse des charge et tout est possible.

Etant donné que tous les Etats ont violé le traité de Maastricht et menti éhontément, tous les Etats doivent en sortir, et pas seulement la Grèce.

Si c'est pas trop indiscret Comment ça se fait? Tu es à l'étranger non?

Ce n'était pas vraiment un plebscite pour Napoléon III, c'était une révision constitutionnelle tendant vers un regime semi-parlementaire, l'alternative était donc entre avoir Napoléon III et rien d'autres, ou avoir un parlement plus fort. D'ailleurs sur le coup l'empereur la joua très finement puisqu'il avait nommé un opposant républicain pour mener son gouvernement. Le peuple voulait davatange de libertés et d'ordre, un chef mais aussi davantage de contrôle de la chose politique, cette constitution était un bon compromis. Ceci dit tu as raison, au peuple il ne lui manquait que des succès à l'étranger, des guerres gagnées, ce que Napoléon ne réussit pas, mais je maintiens: il n'y avait pas de loyalisme envers l'empereur et sa famille (peut-être entre autres pour cette raison). D'une manière générale c'est un trait français que de vouloir un chef dirigeant la nation, donnant de l'orgueil sur le plan international, mais en même temps de la liberté et de l'ordre pour qu'une véritable adhésion se fasse. C'est un fragile équilibre qui nous a valu d'avoir régulièrement des révolutions.

Bien résumé, ça me rappelle des choses.

Tu penses bien que le PLD et AL y ont pensé avant toi, s'ils ne présentent pas de candidats c'est qu'ils voient que pour le moment il est impossible de réunir les 500 signatures.

Les partisans d'une monarchie constitutionnelle, héritiers de Montesquieu, Lafayette etc..étaient loin d'être majoritaires parmi les révolutionnaires, loin d'être appuyés par la population ils ont été dépassés. Si la noblesse française avait tenté une ouverture au pouvoir bourgeois grandissant, notamment à partir de la Fronde, peut-être que la France aurait suivi le chemin tracé par les anglais, au lieu de cela la grogne a grandi favorisant un anti-monarchisme radical, la révolution était sûrement devenu inévitable avec son cortège de bain sanglant. Tout de même, le règne de Louis XVI fut plus libéral globalement que la 1ère république et le premier empire. Intéressant. Rétrospectivement, les libéraux de l'époque n'en furent pas, et ils se sont trompés sur Napoléon III (qui n'était pas libéral mais peut-être davatange que beaucoup d'autres). Certe l'empereur était mégalo, il a engagé la France dans des guerres inutiles, il a développé l'Etat culturel, la constitution n'était pas libérale et n'assurait pas la séparation des pouvoirs puisque les iniciatives législatives ne pouvaient venir que de l'empereur et non du corps législatif, les hauts magistrats étaient nommés par celui-ci (mais souvent opposés à lui), il a effectivement fait beaucoup de grands travaux (mais souvent très utiles) pour le reste je suis en désaccord. Il va s'appuyer sur la bourgeoisie et l'Eglise pour gouverner, il va desserrer la censure, libéraliser le droit de réunion et les débats parlementaires, lentement se diriger vers un régime plus parlementaire, pratiquer une politique de libre-échange, le budget est cessé d'être voté par département ministériel mais par l'assemblée permettant un contrôle plus vif des dépenses du gouvernement (d'ailleurs dans les années 1860, les dépenses sont assez bien contrôlées il me semble), après une phase de censure il va voter de nouvelles lois permettant la création de journaux d'opposition, il a favorisé la création d'instituts de crédit, il a adapté le droit des sociétés aux nouvelles exigences du capitalisme financier, libéralisé les formalités de création de sociétés anonymes. EDIT: concernant les libertés publiques concédées aux journaux d'opposition et le droit de réunion, c'est d'ailleurs cela qui a condamné Napoléon III, il a permis à ses opposants de grandir, de vociférer sur lui et de délégitimer son pouvoir qu'il perdra très facilement en 1870. Un monarque ou un dictateur ne peut se maintenir au pouvoir qu'en bouclant l'opposition, bref une monarchie non-démocratique et éclairée (c'est-à-dire seul au pouvoir mais concédant des libertés importantes à ses opposants) est condamnée à mourir. On peut tout à fait penser que c'est ce qui se passera en Chine quand l'étau se desserrera. Bien résumé.

+1 Il y a aussi un mini-réflexe corporatiste, ce qui est normal. Normalement une fois confronté à la réalité on arrive à devenir critique envers sa propre profession, certains pas du tout au contraire.

Sarko laisse faire, il ne faudrait pas pour lui entrer en campagne avant février/mars. Le plus tard possible, c'est mieux. Mais je crois que Hollande a compris aussi qu'il était trop tôt pour entrer en campagne, il va se faire plus silencieux pendant quelques temps. Quant à Marine Le Pen, l'année dernière on l'entendais beaucoup, vous avez noté qu'on ne la voit plus beaucoup, prudence elle reviendra. Il est vrai que c'est un truc très français d'entrer en campagne 100 ans avant, et les médias parlent des présidentielles déjà depuis 1 an.

J'ajoutais d'autres arguments, comme on ne peut tomber d'accord, je tentais de te persuader d'une autre manière.

Ca cache quelque chose de pas net.

+1 A Rafale, à quoi ressemblerait ton pays si ton monarque ne fait pas adhésion? A un pays en proie à la révolution, exactement comme en 1792. Si on veut qu'un jour les libéraux arrivent au pouvoir, il faut l'adhésion du peuple, sinon tu transformes ton pays en dictature, mais même les dictatures finissent toujours mal. Donner les pouvoirs exécutifs à un monarque ? Oublie, ca fait des décennies qu'on le fait plus, les gens veulent pouvoir choisir en élisant, un dirigeant non-élu n'a plus de légitimité de nos jours, un Etat ne fonctionne pas sans l'adhésion tacite du peuple, c'est la clé pour qu'un pays reste stable. En France, on a fait avec Charles X ou Louis-Philippe, les types ne sont pas restés en place car ils n'étaient plus légitimes aux yeux du peuple. Les seuls monarques en place encore dans nos démocraties sont des symboles de la nation rien de plus, très retreints dans leurs fonctions ils font tout à fait consensus, à quelques exceptions près ce sont les dernières monarchies qui s'en sortent le mieux économiquement et qui ont été les plus stables politiquement. Ceci dit on a eu un monarque éclairé: Napoléon III, qui a encouragé la liberté d'entreprendre, fait des grands travaux et introduit de grandes libertés politiques avant même la 3ème république. Mais il n'a duré que 18 ans, quand les prussiens sont rentrés en France en 1870, Napoléon III avait très peu de soutien dans la population, les républicains n'ont eu aucun mal à changer de régime, et avec le plein soutien de la population. Pour ce qui concerne ta question d'origine, pour ce que j'en ai lu, il me semble que la révolution de 1789 a vite basculé vers la terreur et la république, d'abord parce les français n'aimaient plus leur roi qu'ils considéraient comme un traitre, mais aussi la noblesse de province qui conservait encore ses privilèges, c'est une des raisons pour lesquelles la monarchie a basculé, le mécontentement était profond, il était peut-être trop tard malgré 1789, en Angleterre la noblesse avait su évoluer davantage. Cette révolution de 1789 était une révolution bourgeoise, mais une révolution fragile car le pouvoir bourgeois fragile, contrairement à l'Angleterre où la bourgeoisie était forte, plus légitime, déjà mêlée à la politique tout en étant alliée à la noblesse. Ensuite, à partir de 1815 avec la restauration, la noblesse et l'Eglise bien qu'ayant un peu évolué, étaient encore très bien implantées et vivaces, la révolution n'avait pas énormément remis en cause leur pouvoir, il faudra encore tout le 19ème siècle pour reconquérir petit à petit les libertés de 1789 perdues. Mais peu à peu c'est l'hydre socialiste exalté héritière de 1792 qui réapparait.

Il me semble que c'est quand même balaise d'avoir les 500 signatures quand on est mal implanté. Je pense que le PLD et AL y ont pensé, maintenant je ne sais pas bien pourquoi ils n'ont pas de candidat. Ca me semble un peu tard maintenant, il faut peser de nos idées en tout cas pour 2012 et préparer 2017 dès maintenant pour se présenter.

Il est vrai que lorsque les clubs français ont de l'argent et recrutent, ben ils recrutent pas forcément des cadors internationaux, on a des mauvais acheteurs. Ceci dit, il faut savoir aussi attirer les joueurs, beaucoup hésitent à venir dans le championnat de France parce qu'il est moins bien côté, mais là on est dans un cercle vicieux effectivement parce que s'il est moins bien côté c'est parce que ses clubs ont moins de grands joueurs. Il y a effectivement le côté culturel, la culture foot est beaucoup moins prégnante en France que dans les autres pays et hormis l'Italie, les stades ailleurs sont plus remplis, ça n'incite pas les joueurs à venir. Au-delà du montant du transfert pour un joueur, il y a aussi le salaire et les charges sociales à prendre en compte, et là les clubs français ne peuvent s'aligner. Ailleurs (en particulier en Angleterre) les joueur peuvent prétendre à des salaires bien supérieurs, et d'autre part j'avais vu des articles expliquant qu'en raison des charges qui pèsent sur les salaires des professionnels, un club français devait débourser bien plus pour un même joueur à salaire brut égal.

Quelqu'un comme Rogermila nous permet de nous confronter à une certaine réalité en-dehors de la famille libérale, il nous rappelle la difficulté qu'il y aura à réformer ce pays et faire évoluer les mentalités. Et puis il nous fait rire aussi.

Ben voyons, il faut encore lui donner de l'argent, comme si on n'avait pas assez fait de dégat. Maintenant c'est au tour de la Grèce de réduire ses dépenses, et c'est tout. Soi-disant ce plan marshall aiderait à retrouver de la croissance, ce Sylvain Broyer est peu crédible.