Tremendo

J'ajoutais d'autres arguments, comme on ne peut tomber d'accord, je tentais de te persuader d'une autre manière.

Ca cache quelque chose de pas net.

+1 A Rafale, à quoi ressemblerait ton pays si ton monarque ne fait pas adhésion? A un pays en proie à la révolution, exactement comme en 1792. Si on veut qu'un jour les libéraux arrivent au pouvoir, il faut l'adhésion du peuple, sinon tu transformes ton pays en dictature, mais même les dictatures finissent toujours mal. Donner les pouvoirs exécutifs à un monarque ? Oublie, ca fait des décennies qu'on le fait plus, les gens veulent pouvoir choisir en élisant, un dirigeant non-élu n'a plus de légitimité de nos jours, un Etat ne fonctionne pas sans l'adhésion tacite du peuple, c'est la clé pour qu'un pays reste stable. En France, on a fait avec Charles X ou Louis-Philippe, les types ne sont pas restés en place car ils n'étaient plus légitimes aux yeux du peuple. Les seuls monarques en place encore dans nos démocraties sont des symboles de la nation rien de plus, très retreints dans leurs fonctions ils font tout à fait consensus, à quelques exceptions près ce sont les dernières monarchies qui s'en sortent le mieux économiquement et qui ont été les plus stables politiquement. Ceci dit on a eu un monarque éclairé: Napoléon III, qui a encouragé la liberté d'entreprendre, fait des grands travaux et introduit de grandes libertés politiques avant même la 3ème république. Mais il n'a duré que 18 ans, quand les prussiens sont rentrés en France en 1870, Napoléon III avait très peu de soutien dans la population, les républicains n'ont eu aucun mal à changer de régime, et avec le plein soutien de la population. Pour ce qui concerne ta question d'origine, pour ce que j'en ai lu, il me semble que la révolution de 1789 a vite basculé vers la terreur et la république, d'abord parce les français n'aimaient plus leur roi qu'ils considéraient comme un traitre, mais aussi la noblesse de province qui conservait encore ses privilèges, c'est une des raisons pour lesquelles la monarchie a basculé, le mécontentement était profond, il était peut-être trop tard malgré 1789, en Angleterre la noblesse avait su évoluer davantage. Cette révolution de 1789 était une révolution bourgeoise, mais une révolution fragile car le pouvoir bourgeois fragile, contrairement à l'Angleterre où la bourgeoisie était forte, plus légitime, déjà mêlée à la politique tout en étant alliée à la noblesse. Ensuite, à partir de 1815 avec la restauration, la noblesse et l'Eglise bien qu'ayant un peu évolué, étaient encore très bien implantées et vivaces, la révolution n'avait pas énormément remis en cause leur pouvoir, il faudra encore tout le 19ème siècle pour reconquérir petit à petit les libertés de 1789 perdues. Mais peu à peu c'est l'hydre socialiste exalté héritière de 1792 qui réapparait.

Il me semble que c'est quand même balaise d'avoir les 500 signatures quand on est mal implanté. Je pense que le PLD et AL y ont pensé, maintenant je ne sais pas bien pourquoi ils n'ont pas de candidat. Ca me semble un peu tard maintenant, il faut peser de nos idées en tout cas pour 2012 et préparer 2017 dès maintenant pour se présenter.

Il est vrai que lorsque les clubs français ont de l'argent et recrutent, ben ils recrutent pas forcément des cadors internationaux, on a des mauvais acheteurs. Ceci dit, il faut savoir aussi attirer les joueurs, beaucoup hésitent à venir dans le championnat de France parce qu'il est moins bien côté, mais là on est dans un cercle vicieux effectivement parce que s'il est moins bien côté c'est parce que ses clubs ont moins de grands joueurs. Il y a effectivement le côté culturel, la culture foot est beaucoup moins prégnante en France que dans les autres pays et hormis l'Italie, les stades ailleurs sont plus remplis, ça n'incite pas les joueurs à venir. Au-delà du montant du transfert pour un joueur, il y a aussi le salaire et les charges sociales à prendre en compte, et là les clubs français ne peuvent s'aligner. Ailleurs (en particulier en Angleterre) les joueur peuvent prétendre à des salaires bien supérieurs, et d'autre part j'avais vu des articles expliquant qu'en raison des charges qui pèsent sur les salaires des professionnels, un club français devait débourser bien plus pour un même joueur à salaire brut égal.

Quelqu'un comme Rogermila nous permet de nous confronter à une certaine réalité en-dehors de la famille libérale, il nous rappelle la difficulté qu'il y aura à réformer ce pays et faire évoluer les mentalités. Et puis il nous fait rire aussi.

Ben voyons, il faut encore lui donner de l'argent, comme si on n'avait pas assez fait de dégat. Maintenant c'est au tour de la Grèce de réduire ses dépenses, et c'est tout. Soi-disant ce plan marshall aiderait à retrouver de la croissance, ce Sylvain Broyer est peu crédible.

Pour certains ici sur ce forum les juges ont toujours raison, ce sont les sages de notre société et leurs décisions ne peuvent jamais être remises en cause, ils ont forcément raison. C'est un défaut typiquement libertarien que de croire qu'un juge a la science infuse, qu'il peut freiner l'arbitraire et qu'il est incapable de faire des calculs intéressés. C'est un autre défaut aussi de croire que les tribunaux peuvent et doivent régler absolument tous les conflits et qu'ils le font forcément de manière satisfaisante. Certains voudraient donner la priorité au pouvoir judiciaire en affaiblissant le pouvoir exécutif et législatif, pensant que tout ira beaucoup mieux par la suite, c'est une illusion. Ceci étant ce serait un défaut majeur que de passer outre les décisions d'un tribunal, ce serait l'anomie. Toi on peut dire que tu as le sens de l'hospitalité.

Pardon, c'était une évidence

Non je ne parlais pas de viadeo ou LinkedIn, mais plutôt dans le style de l'Apec ou Infojobs effectivement, est-ce beaucoup utilisé ou les gens se tournent-ils presque toujours vers leurs réseaux ou Paul Employ? OK. Mais il y a quand même une convention signée, ça sent mauvais.

Oui voilà, je trouve que c'est un perte de temps et d'argent pour tout le monde en fait. Un juge n'a pas que ça à foutre de régler des chamailleries de gamin dans une cour de récréation, pendant ce temps-là il y a des affaires beaucoup grave à résoudre, la justice s'éparpille.

+1, se faire traiter de con par un analphabète est un vrai délice.

Je penche pour la solution Chuck Norris. Encore Que Jack Bauer sait mieux utiliser les technologies d'espionnage quand même.

Traiter plusieurs personnes de sales arabes est tout aussi blessant que de les traiter d'analphabètes. Ou on sanctionne les deux ou on ne sanctionne rien (je préférerais la deuxième alternative). Je sais que la loi française porte une spéciale attention à la défense des minorités, ce n'est pas une raison pour être d'accord avec l'application de ces lois. S'il y a eu un tort effectif, je ne dis pas le contraire. Mais on s'est tous fait traiter de con ou d'autre chose dans sa vie, à la hate, sans fondements (parfois oui ), celui qui lançait cette insulte était généralement davantage discrédité.

Non ce n'est pas une menace, sauf à être parano, relis bien le texte du rappeur, il faut arrêter de lire entre les lignes, quand on le fait mal c'est un vilain tort. Si on sanctionne des propos racistes lancés à la hate contre une communauté sans viser personne spécialement, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas sanctionner une personne qui traite un groupe de personnes d'analphabètes, tant qu'à faire! Et si l'injure envers Zemmour est incontestable, traiter quelqu'un de con sans fondement discrédite davantage celui qui le dit que la personne à qui elle est adressée, le tort porté à l'égard de Zemmour est inexistant, ergo pas besoin de judiciariser tout et n'importe quoi.

Je suis entièrement d'accord avec toi sur le fait que l'OL a été la seule locomotive du football français dans les années 2000, mais attends ce n'est peut-être pas fini, ça va repartir. Concernant Saint-Etienne, je suis d'une génération pour qui, même quand j'étais gosse, les verts ça faisait des années qu'on ne les voyait plus au haut niveau. Entendre encore les vieux commentateurs pour qui les verts ça leur rappelle leur jeunesse, qui sont parti pris et en parle bien trop souvent par rapport à ce qu'ils mériteraient ça me les casse. Les verts c'était il y a 30 ans, il faut tourner la page. Je m'interroge d'ailleurs à ce sujet, dans tous les pays excepté la France la plupart des grands clubs sont peu ou prou très constants au haut niveau depuis plus de 30 ans.

Ce n'était pas une menace, sauf pour les paranos. Quant à injurier, c'est bien ce que fait Zemmour en traitant les rappeurs d'analphabètes, et oui ça fait partie de la liberté d'expression que de dire qu'Apollon est un coquinou.

Ca me semble évident.

Certe, je comprends bien l'histoire de l'arrosé arroseur (amusante expression d'ailleurs), mais Zemmour y perd plus qu'il ne gagne, il ne pourra plus venir fanfaronner sur les plateaux télé qu'il est l'étendard de la liberté d'expression.

Ah ben donc tout va bien en France alors. L'Etat français fera défaut avant l'Etat espagnol, on prend les paris. Le premier a bien plus de dettes que le deuxième, l'un ne se réforme pas et empire même, l'autre se réforme timidement. Enfin les deux pays n'ont plus de croissance, celle de la France sur le dernier semestre est même catastrophique. L'Espagne a une moins longue tradition de traficage des chiffres du chomage, la social-démocratie c'est beaucoup plus récent là-bas tu sais. La manière de comptabiliser le chomage varie d'un pays à l'autre, même si le BIT impose une définition minimale. En France on ne prend même pas en compte les non-inscrits à Pôle Emploi ni ceux en recherche de leur premier emploi, ni les chomeurs de moins de 3 mois, le vrai pourcentage de chomeurs en France est bien davantage situé aux alentours des 15%. En tout cas tu passes ton temps à dire que les libéraux se félicitent qu'il y ait un armageddon économique, et tu es le premier à sourire devant les statistiques du chomage, tu n'es pas crédible.

+1 Surtout la mère, un gosse ne peut pas préférer les habits et les jouets de fille à deux ans, inconsciemment sa mère y est forcément quelque chose. On se demande où est le père? Ca peut arriver que dans les familles monoparentales où seule la mère est présente -ou même dans les familles où le père se désintéresse de ses gosses- que le fils unique ou l'ainé devienne la chose de sa maman, qui consciemment aurait voulu qu'il soit une fille. J'ai en tête un exemple avec un cousin où ses parents ont passé toute leur existence à s'engueuler, se séparer et se remettre ensemble, celui-ci -l'ainé- a été énormément couvé par ma tante…il a fini gay, le pire c'est que ma tante ne s'en est même pas aperçue et fut la première surprise quand il le lui a avoué. En tout cas comment peut-elle être choquée qu'on refuse son fils dans les girl scouts? Gros foutage de gueule, encore la revendication d'un faux-droit où on obligerait à accepter les garçons chez les filles et les filles chez les garçons? Les ravages du progressisme, on n'est pas prêt d'en avoir fini avec ça.

Oui c'est vrai, c'est peut-être aussi ceci qui explique cela.

Certe, mais c'est bien l'Etat qui dicte son fonctionnement. Par exemple, quand du jour au lendemain Sarko annonce qu'on ne versera plus d'allocation à un chomeur de longue durée parce qu'il aura refusé plusieurs propositions, c'est bien l'Etat qui tripatouille dedans. Je suis maintenant un peu déconnecté du marché du travail français, mais j'ai l'impression (peut-être me trompe-je) que chercher un emploi par des sites internet privés où l'on crée un profil ne se fait pas trop en France. En Angleterre ou en Espagne, ça pulule ce genre de sites.

Le gouvernement UMP que soutient RogermilAAA annonce de mauvaises nouvelles, le chomage a de nouveau augmenté, et fissa. http://www.lefigaro….n-septembre.php Quelle surpriiiiiise!

Certe mais Zemmour est un homme public qui en a dit trop et qui maintenant se décridibilise: faites ce que je dis mais pas ce que je fais. Zemmour ne peut pas pleurer à longueur de temps qu'on lui coupe la parole et en même temps exiger qu'on le fasse à d'autres. De la même manière qu'un entrepreneur se disant libéral ne peut pester contre le principe des subventions et finalement en réclamer, ça n'a pas de sens. EDIT: C'est comme si un pro immigration libre dénonçait des clandestins parce qu'il en a le droit simplement, ben tu n'uses pas de ce droit dans ces cas-là.