Tremendo

J'ai modifié mon message en fait. Le bois dans la forêt oui, pas le bois dans ta main que t'as décidé de manipuler.

Oui Oui Non Une fois que tu as décidé qu'il avait de l'utilité, la ressource est déjà dans un processus de transformation (la manipulation est une transformation puisque tu donnes de la valeur à la ressource) donc dès cet instant il n'est plus naturel. Et la manière dont les géologues de Géorgie étudient la légitimité de l'appropriation est un proto-marxisme.

taratata, ce sont bien les inventeurs de ce terme qui ont tordu la langue française.

Comment dire tout et son contraire en une phrase.

T'es quand même long à comprendre. Logiquement, aucune ressource n'est amené de la nature à nous sans transformation ni sans travail de l'homme dessus, puisque c'est une ressource (quelque chose dont on se sert pour avancer, transporter, manger etc…), à partir de là ce n'est pas "naturel", ce n'est pas forcément "artificiel" mais en tout cas ça a été travaillé. Donc ressource naturel est un non-sens, c'est comme dire libéral-communiste. Tu peux dire que tu te sers d'éléments que tu trouves dans la nature, en les travaillant ces éléments deviennent des ressources, rien d'autres.

Ceci dit, selon les femmes, certains hommes ont une bite à la place du cerveau . Ceci expliquerait cela. En tout cas, la Tartine Aubry commence à suer et paniquer à l'idée de voir DSK revenir et dénonce même son comportement vis-à-vis des femmes. On la sent agacée http://www.lefigaro….-des-femmes.php On va peut-être bien rigoler dans les semaines qui viennent.

+1 Gilbert, Georges, qu'à cela ne tienne, rebaptisons le géo-machin! En tout cas je suis d'accord avec Jabial, le géolibertarianisme est de l'entrisme coco parmi les libéraux.

Dans l'immédiat, pour une banque, ce que tu dis n'est pas faux puisque les Etats recommenceront comme en 2008, ils nationaliseront, se porteront caution etc.. etc…Sauf que là, tout ceci deviendra vite insoutenable, désormais les Etats n'ont plus d'argent ils ne pourront pas confectionner le même plan de manière répétitive avec toutes les banques qui feront faillite, sous peine de voir leur note se dégrader sérieusement. Il y aura bien une limite un jour à tout cela.

Faire krasher ce système pourri? recommencer à zéro? en finir une bonne fois pour toute avec ce système où les Etats se servent des banques comme pompes à fric pour financer leur gabegie? Pas mal de raisons tout de même… Si les banques les plus imprudentes et qui ont collaboré le plus avec les Etats se krashent, c'en est fini de l'orgie de dépenses publiques. En vrai je préfère les transitions en douceur, pourvu que le résultat soit le même.

Attention attention…ça commence bien. Oh zut pour une fois qu'il commençait bien! Il le fait vraiment exprès! look who's talking! Fabius fut quand même le premier ministre de l'affaire du sang contaminé, grand expert médical il ne l'est pas non plus.

Le gilbertarisme c'est de l'écolo-communisme avec les kolkhozes toussa, je vois pas autres choses pour le décrire. Si tu sais pas ce qu'est le gilbertarisme tu demandes, je trouve ça moins chiant à dire que géolibertarianisme.

Quand on voit les sommes prêtées par soge ou BNP à la Grèce, l'Italie ou le Portugal, ça te fait pas tilt toi? Tu ne penses pas que si un défaut arrive, ces banques sont les premières dans la mouise?

Heuuu…quel est le rapport avec le complot anti-américain devenant complot anti-européen? Elle qui adore le gouvernement UMP pour ses…mesures énergiques contre les déficits…. pourquoi n'en touche-t-elle pas un mot à Xavier Bertrand qui a signé un partenariat entre l'UMP et le Parti communiste chinois il y a peu.

Oups! Lagourde a fait une bourde! Elle a dit ce que tout le monde savait mais qu'on préfère taire.

H16, cesse de troller sur le fil du sport, mince alors!

Elle sait peut-être gérer une entreprise mais en macro-économie c'est zéro la Parisotte

http://www.lefigaro….re-l-europe.php L'analyse de Laurence Parisot et du MEDEF: tout va plutôt bien, notre gouvernement agit parfaitement, nos problèmes c'est la faute aux méchants chinois et aux méchants américains.

Je me marre, 8-2, c'est plus du foot, mais c'était assez extraordinaire. Franchement Arsenal a été pathétique en défense et son gardien affreux, on aurait dit une équipe de seconde division. La defense de Manchester n'était pas géniale non plus. C'est plus une défaite d'Arsenal qu'une démonstration de toute-puissance de Manchester, même si ce match confirme que la différence entre les deux équipes s'est considérablement accrue. Je redis ce que j'ai toujours dit, Arsène Wenger est la plus grande escroquerie du football français, et les journaleux franchouilles continuent à lui baver dessus, refusant l'évidence, un Jean-Michel Larqué a même accusé les dirigeants d'Arsenal de pingres en vendant Nasri et Fabregas, tout ça en appelant au complot juif international, alors que ces deux-là voulaient tout simplement se barrer d'une équipe qui ne gagne rien. Accuser le manque de moyen financier est risible, à titre de comparaison, Alex Ferguson a bati son équipe en s'appuyant sur la formation et le renfort de deux-trois bons joueurs, et Manchester est la deuxième meilleure équipe en Europe.

Attention parce que ça ce sont les sociaux-démocrates qui nous disent qu'il y a eu le tournant libéral patati patata. En réalité ce tournant a consisté à optimiser l'Etat. C'est-à-dire, déléguer ou externaliser les services publics (aérien, banques, électricité etc…) tout en gardant le contrôle par l'intermédiaire des réglementations et de l'administration. Certains pays l'ont davantage fait que d'autres, et la France est à la traine de ce point de vue là. Ces privatisations ou ouvertures à la concurrence n'ont pas consisté à libéraliser réellement, mais à externaliser à un oligopole, aux amis. Certains secteurs comme le train ou la poste y ont échappé pour le moment, les syndicats y étant plus omniprésents mais on y viendra. De cette manière, les politiciens se gagnaient des amis, mais cela leur a permis aussi de se recentrer sur ce que veulent vraiment leurs clientèles électorales: des aides sociales, une sécu universelle, une garantie pour les retraites, le confort minimum dans le travail, des faux-droits (donnant là l'occasion à de multiples minorités actives de revendiquer) etc etc… Confier certains services publics à des oligopoles a permis d'améliorer la qualité des services, mais pas de les optimiser, créant une aversion dans l'opinion publique contre ce que faussement elle croit être de l'ultra-libéralisme. D'autre part, la demande en rentes, couvertures universelles et faux-droits de la clientèle électorale n'a cessé d'augmenter (bastiat l'avait vu) et les politiciens n'ont cessé de continuer à promettre tout et n'importe quoi, faisant peser de plus en plus le poids de cette redistribution sur un secteur privé bien plus efficace. On en est arrivé à la situation de dette endémique que nous subissons actuellement dans tous les pays occidentaux. La social-démocratie consiste à privatiser ou bien ouvrir à la concurrence petit à petit sans se précipiter les entreprises nationales, les renationaliser quand la clientèle électorale l'exige, tout ceci afin d'améliorer leur fonctionnement et compter sur le secteur privé pour avoir des rentrées fiscales, afin de faire fonctionner un Etat forcément de plus en plus omnipotent promettant de multiples faux-droits par ailleurs par pur électoralisme. Le secteur privé est une externalisation de l'Etat socdem, il est amplement contrôlé par celui-ci, et joue le rôle de vache à lait, créant en retour le phénomème de lobbyisme. La social-démocratie a donc la caractéristique de monter une administration gargantuesque souvent plus importante que dans les Etats communistes, capable de s'auto-gérer malgré les changements de gouvernement, voire de gouverner le pays à sa place. La France n'était pas libérale mais le niveau d'imposition et la dépense publique par rapport au PIB y était inférieure par rapport aux autres pays de l'OCDE.

Je me suis mal exprimé alors, ce n'est pas un "poison" qui provoque la mort de suite et qu'il faudrait absolument mettre sous contrôle et limiter, les effets du sucre dépendent des organismes, donc de toute façon c'est à chacun de moduler sa consommation mais pour cela il faut d'abord être bien informé sur la teneur en sucres de chaque aliment ou produit que l'on consomme.

C'est le moins pourri, et donc entre des très mauvais et des mauvais, et bien le choix se portent sur le mauvais, de ce point de vue le journal a raison. Après, je trouve the economist un peu beaucoup élogieux, entre préférer la social-démocratie au socialisme rance du PS et carrément l'aduler, il y a un pas que le journal -j'en ai peur- franchit.

Absolument d'accord, mais en trop grande quantité oui ça devient du poison. Et c'est certainement pas un soda ou 2 par semaine qui nous tuera.

Il fait très chaud en ce moment par-ici, crois-moi, et puis c'est que du football. Le groupe de la mort est le groupe A, Bayern (finaliste il y a deux ans), Villareal (2 fois demi-finalistes), Manchester city et Naples, ça va donner! Lille tombe dans un groupe abordable, ils sont capables de ramener des points avec le CSKA Moscou s'ils se loupent pas, mais ça va être serré. Lyon peut finir deuxième mais gare à l'Ajax entrainé par de Boer, ils peuvent poser pas mal de problèmes, à noter le manque de sérieux et l'arrogance des journalistes madrilènes qui ont qualifié le groupe de facile…ils ont la mémoire courte avec Lyon décidément, et ils oublient ce que vaut l'Ajax. Marseille a le groupe le plus difficile parmi les équipes françaises, même si Arsenal n'est pas si indécrochable que cela, l'Olympiakos et Dortmund sont de sacrés clients, honnêtement je ne vois pas Marseille se qualifier, surtout vu l'équipe qu'ils ont cette année. Quant au Barça, on verra deux belles affiches face au Milan AC, la plus belle affiche de ce premier tour à mon avis, mais le groupe H est quand même assez facile.

Les caillasseurs ont utlisé le métro, le bus ou une bagnole pour se rendre sur les lieux des émeutes, réunissons les responsables des transports en commun et les contructeurs automobile pour une meilleur coopération avec la police et la justice. De même que ces caillasseurs s'habillent en Nike ou en Adidas pour se rendre sur les lieux des caillassages, sans ses vêtements ils y seraient allé à poil ou n'auraient pas pu venir, réunissons-les à une table pour discuter de la meilleure coopération possible avec la justice. Ils ont mangé des kebabs et bu du coca pour pouvoir être en forme en arrivant, réunissons les cuisiniers des kebabs et le président de Coca-cola et Pepsi afin de discuter de la meilleure coopération judiciaire possible. On continue….?