Tremendo

Je n'en doute pas, mais il est interdit de se servir d'un flingue en France alors…

Certe, mais face à des voyous pareils il faut une arme, mais quand on n'a pas le droit de porter une arme ni de s'en servir pour riposter, tous les dispositifs possibles n'y feront rien. En tout cas, bel aveux de démission, la préfecture a démissionné et décidé de déléguer la fonction hautement régalienne de sécurité à la société civile. Après tout c'est mieux ainsi, mais je répète, sans le droit au port d'armes ça ne sert à rien. S'il faut se démerder par soi-même sans trop le montrer, j'augure une forte vague de création de milices privées sous-terraines dans les prochaines années avec quelques affrontements incontrôlés à la clé.

Orange mécanique dans la cité phocéenne.

Les problèmes sont loin d'être terminés pour DSK.

Est-ce si horrible que cela d'être harcelé sexuellement par Jennifer Aniston?

Bien dit. Guillebon tombe dans le même piège que ceux qu'il accuse de traiter Breivik de fondamentaliste chrétien (ce qui était aussi stupide et faux d'ailleurs): il insiste à donner une étiquette et à associer le personnage à une idéologie, comme si les gens ne pouvaient agir qu'en fonction d'idéologies qu'ils choisiraient à la carte et non en fonction de leurs propres passions et constructions mentales. Breivik n'était pas un fondamentaliste chrétien effectivement donc pour Guillebon il faut absolument lui donner une autre étiquette, et là de manière invraisemblable c'est celle d'ultra-libéral qui tombe, mais c'est bien révélateur de l'esprit moutonnier qui l'anime, de son manque de capacité à raisonner, mais surtout de son ignorance.

Ca n'a marché qu'en France, du coup le franchouille en est fier….on aime bien être fier de trucs que personne d'autre au monde ne veut (notre sécu, notre minitel, notre concorde etc…) c'est étrange tout de même…

Et ce mec se dit économiste…

Anders Breivik serait un fondamentaliste libéral. http://www.atlantico…ots-156621.html Jacques de Guillebon avait écrit, sur Atlantico, que le tueur d'Oslo était un fondamentaliste plus "néolibéral" que "chrétien", ce à quoi Daniel Tourre avait répondu en s'insurgeant contre une telle utilisation du mot "libéralisme". Suite de la polémique ici : Jacques de Guillebon persiste et signe.

Mon dieu le minitel était génial dans les années 80, dans les années 90 avec l'arrivée d'internet c'est devenu vite anachronique, en quelques années complètement dépassé. Quelle plaie comparé à l'ADSL, mais évidemment à son époque c'était une révolution. La dernière fois que je l'ai utilisé ce fut au début des années 2000, sur mon ordinateur, les résultats des concours se communiquaient par minitel encore, j'ai conservé des impressions écran que j'ai revu l'autre jour j'ai eu une petite larme, c'était quand même franchement casse-burnes et pas rapide, c'était super cher la connexion qui lachait au moindre encombrement, et je me rappelle que France Telecom nous avait suspendu la connexion unilatéralement parce qu'ils se méfiaient de voir autant de connexion d'un coup (forcément on n'utilisait plus qu'internet déjà ). M'enfin je ne suis jamais triste quand une créature de l'Etat disparait.

Bien dit, pas touche.

Euh non, franchement pas. La constitution est très proche de celle de la France dans le fonctionnement de l'exécutif et du législatif, avec un président élu et un premier ministre issu de la douma, et certe il y a un parti qui truste les 2/3 des sièges à la chambre basse mais l'UMP n'est pas très loin d'être dans le même cas à l'Assemblée nationale. Et je rappelle qu'il y a une opposition (le Parti communiste de la Fédération de Russie (51 sièges), Rodina (37 sièges), et le LDPR (37 sièges)), en Iran non. Après, je ne dis pas que c'est un modèle de démocratie bien entendu, il y a aussi beaucoup de corruption, de clientélisme et de pensée unique dans les médias (tiens tiens tout comme en France), mais je trouve qu'on a trop tendance à garder les vieux réflexes au moment de présenter la Russie, certe les vieux réflexes ne disparaissent jamais complètement mais l'URSS c'est quand même le passé, la Russie de Poutine n'est pas encore une dictature.

Pourtant c'est la meilleure manière d'éviter que des gros beaufs viennent les souiller chaque été sans respect pour les autochtones. De mon point de vue, tout au plus elles appartiendraient aux hôtels qui oui feraient payer l'entrée (c'est déjà le cas à Cannes par exemple), mais ce serait un pourcentage très limité des plages françaises. Sinon elles appartiendraient aux riverains, mais à part dans les quartiers plutôt huppés ou à moins qu'elles soient acquises par les copropriétés ou les associations de quartier, je vois mal les habitants des bords de mer les acquérir individuellement ce serait assez coûteux à entretenir. De toute façon, même si elles sont à la charge des associations de quartier ou des copro, cela ne veut pas dire que leur accès serait payant, en France la plupart des forêts sont privées et libres d'accès. On peut aussi imaginer que des instituts et des volontaires acquièrent une plage pour l'entretenir tout simplement en vivant de dons. A l'île Maurice les habitants de bord de mer ont la responsabilité de la plage qui fait face à leur villa ou leur camp de vacances, et personne ne s'est mis en tête d'interdire l'accès car c'est tout simplement trop de temps et trop coûteux à mettre en place. Et surtout c'est inutile, tout le monde respecte les bouts de plage des uns et des autres, au pire un quidam s'arrête de temps en temps sur ta plage et se met au bout pour ne pas te gêner et le propriétaire tolère sans problème. De toute façon il y existe aussi des plages publiques dans des coins inhabités. Dans un monde où on tente de privatiser les plages il en existera encore beaucoup qui resteront publiques ou sinon libres d'accès, il restera à bien déterminer les limites entre propriétaires. Une bonne privatisation à mon avis serait de céder en priorité l'actif et le passif au riverain direct s'il le désire, sinon le vendre à des acheteurs potentiels extérieurs si les riverains directs refusent d'acquérir la plage, avec toujours comme cahier des charges l'entretien et la préservation du bout de plage. Celles non acquises resteraient à la charge des municipalités.

La Russie n'est pas un régime totalitaire, c'est encore une démocratie avec des libertés de moins en moins respectées comme chez nous. Ca sert à quoi de condamner un régime par une résolution? Bachar el Asad s'en tape, et si sanctions économiques il y a elles frapperont d'abord les populations civiles (exactement comme en Irak de 91 à 2003), bref exactement l'inverse de ce qui est espéré, l'ONU tuera la révolte. Si on veut soutenir un régime totalitaire, la meilleure façon de le faire c'est de voter une résolution des Nations Unies le condamnant. Donc non, la Grande-Bretagne et la France sont les alliés du régime syrien sans le savoir.

Les seins à l'air oui (je crois qu'il n'y a pas besoin d'apporter plus d'argument que cela ) mais pas les nudistes sur des plages publics. En tout cas que les 3/4 des français veuillent interdire de fumer sur la plage ne m'étonne pas, les français sont des petits tyrans qui aiment bien emmerder les autres quand ça les concerne pas.

J'ai trouvé cette analyse en espagnol sur le plan de réduction des dépenses américain qui n'est qu'un plan de modération de l'augmentation des dépenses prévues à horizon de 10 ans. Il reprend un peu l'analyse rapide de contrepoints: http://www.contrepoi…-1er-aout-a-24h http://www.libertadd…pinion&id=60541 Ce plan est d'un profond ridicule, franchement les républicains qui l'ont voté se sont ridiculisés autant que les démocrates, la population américaine a raison de s'inquiéter face à autant d'amateurisme, quand le plan sera dévoilé et expliqué je prévois une avancée à nouveau des tea-party et d'un Ron Paul. Pour lever des fonds afin de rembourser une partie de la dette de 14.000 milliards qui faisait échéance le 2 août mais aussi les prochaines échéances, le plan prévoit déjà dans les détails une baisse des dépenses PREVUES (et non pas actuelles), à hauteur de 917 milliards de dollars sur 10 ans (en particulier dans la défense, des dépenses qui étaient de toute façon amenées à baisser avec le désengagement militaire d'Irak et d'afghanistan). Dans le même temps, on rehausse de manière incompréhensible et irresponsable le plafond de la dette limité par la constitution US, à hauteur de 900 milliards à compter de maintenant pour permettre à Obama de continuer à gaspiller en toute impunité pour satisfaire son électorat jusqu'à 2012 comme il l'a déjà fait depuis 2008. La deuxième partie du plan est de réaliser d'autres coupes de 1.200 milliards de dollars à nouveau sur les dépenses prévues jusqu'à 2021, la seule différence c'est que les postes budgétaires concernés doivent encore être négociés jusqu'au 23 décembre. Et si tout le monde est d'accord (ce qui est très improbable) il pourrait y avoir 300 milliards en plus. Et à nouveau dans le même temps on rehaussera ce plafond de la dette limité constitutionnellement de manière purement symbolique désormais entre 1.200 et 1.500 milliards selon l'accord final. En gros le plan prévoit une réduction des dépenses entre 2.100 et 2.500 milliards de dollars sur 10 ans -on parle bien des dépenses prévues-, c'est-à-dire qu'une hausse des dépenses était déjà prévue de toute façon dans les années à venir, ce qui signifie que la hausse des dépenses sera juste modérée mais pas stoppée. Si on fait un calcul, au mieux, la réduction des dépenses prévisionnelles chaque année jusqu'à 2021 sera de 250 milliards par an (2500 mds / 10 ans), à comparer aux dépenses annuelles prévues pour 2011 année de référence (3.690 milliards), cela fait une réduction des dépenses de …. 1% par an !!! Une vraie rigolade. Et comme le rappelle Ron Paul, seules 2% des réductions prévues auront lieu avant les élections présidentielles de 2012, ce qui laisse encoré pleine marge à Obama pour dépenser de manière compulsive et enfoncer l'économie américaine. Bref, autant de foin médiatique pour accoucher d'une souris, ça fait rire ou pleurer, au choix. Quand je vois des journaux parler d'une droitisation d'Obama ce matin, j'ai envie de me faire un journaliste.

Du Coluche pour rappeler une évidence. Si l'Occident a envahi le monde entier c'est parce que ce sont les européens qui ont eu en premier les technologies suffisantes pour faire le tour du monde et écraser n'importe quel adversaire si celui-ci levait le petit doigt, et c'est pas un hasard d'ailleurs s'ils furent les premiers à avoir accès à ces technologies. Si les arabes ou les ottomans avaient eu les mêmes technologies ils ne se seraient pas privés de le faire, mais je suis mauvaise langue car c'est oublier qu'ils ont eux aussi à une époque dominé technologiquement les autres, ils n'ont pas hésité à étendre leur empire sur trois continents faisant pas mal de petits massacres au passage aussi. Mais là on parle de guerre, et en temps de guerre plus les armes sont perfectionnées et plus elles font de dégats, alors logiquement peut-être que les puissances occidentales ont fait plus de morts, mais ce qui serait mieux serait de comparer les empires coloniaux européens et orientaux en temps de paix (traitement des autochtones etc…).

Ils auraient pu s'appuyer sur les jeunes du centre de formation un peu plus et se limiter à 3-4 gros transferts (dont Pastore et un expérimenté), ça aurait limité la rupture brutale au niveau de l'effectif et créé une émulation. Attention à faire porter l'équipe sur les épaules de Pastore ou Gameiro, ils sont encore jeunes. Dans le même genre on se rappellera aussi du Matra Racing dans les années 80. En sport comme en économie, les gens ont la mémoire courte et refont les mêmes erreurs.

Moi je me fais vraiment chier devant le football féminin et je me suis fait chier devant les matchs de la coupe du monde. Evidemment quand il y a de l'enjeu c'est plus intéressant, mais des fois aussi en division d'honneur chez les hommes il y a de l'enjeu et pourtant ça reste la division d'honneur, il ne fait pas confondre enjeu et niveau intrinsèque. Je ne vois pas d'avenir pour le foot féminin, aucun sport collectif féminin n'a réussi sa mutation, le foot ne fait pas exception, ça fait des années qu'on nous en parle que ça va exploser en gros chaque fois qu'il y a une coupe du monde, c'est-à-dire tous les 4 ans et puis après terminé retour sur Terre. Même aux Etats-Unis, le foot ou le basket féminin jouissent d'une publicité très très limitées. Quant à l'équipe de France elle a eu énormément de chance: un groupe plutôt facile dont elle sort deuxième pourtant, puis l'Angleterre en quart qui ne fait pas partie des toutes meilleures. Il était certain qu'elles allaient se faire battre par les américaines, elles font pas le poids face aux nations comme les Etats-Unis, le Brésil, l'Allemagne et autres pays nordiques. En tout cas l'Espagne championne d'Europe des moins de 17 ans féminin et espoirs masculins cet été c'est encore un festival. Comme tu y vas En poussin aussi ils se débattent comme des fauves les mecs. +1, les mêmes fonctionnaires au micro qui nous exaspèrent depuis plus de 20 ans. Moi quand j'entends Montel parler je sors mon flingue. Pastore ne vaut pas 45 millions, personne n'était prêt à mettre plus de 30 millions même pas Chelsea ni le Barça ni le Real, c'est juste du n'importe quoi. C'est certe un très bon joueur qui claque pas mal de buts, et s'il y avait plus de princes arabes dans le football français ce serait pas mal, mais recruter autant de nouveaux joueurs en un été n'a jamais amené que du bon. Ca me rappelle le transfert de Ronaldinho au PSG ou encore l'année d'avant avec toute la clique des Anelka, Distin, Dalmat et compagnie, tout le monde voyait le PSG champion de France etc…bilan: ce fut un bide. Un autre arabe est en train de tout acheter, le cheikh al-Tani fait de Malaga le club le plus dépensier en Europe cet été: Van Nistelrooy, Toulalan , Cazorla, joaquin etc…Dans le viseur: Raul et Berbatov. Pas sûr que ça marche non plus, un club dans le même genre comme Manchester City n'arrive toujours pas à lutter pour la champions league après avoir dépenser des millions de livres sterling. Le bon dosage c'est d'acheter pas plus de 3-4 bons voire très bons joueurs capables de se déchirer pour les autres au mercato d'été, pour que la greffe prenne plus rapidement mais qu'en même temps il y ait une évolution du groupe. Au-delà, c'est beaucoup trop risqué, les résultats ne sont pas immédiats et dans des clubs avec des ambitions cela crée trop d'instabilité. D'autre part, il faut un entraineur avec un vrai plan de jeu et capable de gérer autant d'individualité, franchement je suis pas sûr que Kombouaré soit l'homme de la situation.

+1000

Je suis contre, par contre oui à une amende à ceux qui jètent leurs mégots dans le sable. C'est un vrai fléau, et c'est franchement dégueulasse pour ceux qui viennent après. Ca coûte surtout très cher à nettoyer.

Un peu néo-cons sur les bords, il est vrai que la diplomatie américaine a échoué sur tout dernièrement, mais ça ne date pas que d'Obama, la stratégie agressive des républicains a provoqué le marasme actuel dans certains pays du proche-orient et Obama tente très maladroitement (en s'acoquinant avec des dictateurs et des mafieux) de rétablir la situation, il l'empire même. En matière d'économie, le tableau est exact: Obama est le pire président des Etats-Unis, mais il oublie tout de même de rappeler l'héritage de Bush. En tout cas j'étais aux Etats-Unis dernièrement, la question de la dette était le sujet majeur traité dernièrement. Et effectivement, si les médias européens ont évité soigneusement de rappeler qui avait creusé la dette et pourquoi les tea-partiers refusaient un accord au rabais permettant au président de continuer sa politique désastreuse empirant la dette et augmentant les impôts, certains médias américains me sont apparus aussi des plus complaisants à l'égard d'Obama dans un style européen des plus purs jusqu'à la désinformation complète. On citera CNN notamment, dont les analystes progs new yorkais et washingtonniens dépeignent un tableau imaginaire de la situation où Obama est le gentil qui cherche un accord (pour éviter une déconvenue électorale) alors que toutes les propositions d'accord sont venues de la majorité républicaine au congrès -majorité certe divisée entre les républicains bien trop modérés et les tea-partiers parfois un peu bordéliques dans leurs revendications.

Je reviens des Etats-Unis où j'ai pas mal discuté avec des expatriés et c'est pas la joie non plus. D'abord les conditions d'admission sur le territoire sont dantesques, à moins d'avoir la green card -ce qui n'est pas une sinécure- ou d'être marié à un(e) américain(e), la seule possibilité c'est qu'une entreprise locale parraine ton VISA pour 5 ans renouvelable et moyennant une certaine somme (jusqu'à 10.000 dollars) dépendant de si le poste aurait pu être occupé par un américain. Bref, il faut vraiment être un crack pour qu'une entreprise accepte de te parrainer, et une fois viré c'est tout de suite l'expulsion. Ce pays pourtant si ouvert historiquement à l'immigration est devenu une forteresse, c'est tout simplement incompréhensible. La green card n'y change rien d'ailleurs puisque son attribution dépend de quotas par pays et qu'actuellement l'Etat US encourage davantage la venue d'africains et d'asiatiques pour des raisons humanitaires, encore l'humanitarisme. D'autre part, le socialisme est bel et bien avancé dans ce pays, niveau impôts c'est moins élevé qu'en Europe mais on ne parle jamais des taxes, cela dépend des Etats et des municipalités mais c'est pas joli et je ne parle pas des réglementations, on se moque des français mais les américains sont pas mal non plus, tout ceci assis sur un édifice politique au bord de la ruine, non franchement ça m'a personnellement calmé. Après, il y a des endroits mieux que d'autres pour y vivre d'après ce qu'on m'y a dit, pour divers motifs, pas seulement économique ou politique, mais j'y suis allé avec une personne qui n'y était pas revenu depuis 10 ans et qui y a vu une différence notable (propreté, flexibilité, entretien etc…) …en pire, dans les mêmes endroits et qu'elle avait fréquenté. Ca m'a tout de suite fait penser à la vidéo que j'ai vu il n'y pas longtemps montrant la dégringolade des USA au classement heritage foundation des libertés.

Il va tout simplement l'annuler, de manière autoritaire, comme ça!