Tremendo

Il gagne sur toutes les surfaces il est donc l'un des tennismen les plus complets. Il a une variété de coups impressionnante et surtout ne s'avoue jamais vaincu. Il est tellement usé qu'il gagne encore des tournois (3 en avril-mai) ou va en finale (4 en avril-mai) et est numéro 1 mais c'est pas grave. Il a le droit d'avoir des coups de pompe, tous les tennismen en ont, c'est pour ça que Djokovic et Federer ne jouent pas cette semaine et se reposent. En tout cas le coup du dopage c'est une excuse de mauvais perdant et de pleureuse. C'est vrai que jouer à 30 ans pendant plus de 3 heures à ce rythme après avoir passé déjà trois heures deux jours avant à se débattre face à Djokovic il n'y a rien d'étrange c'est évident…Le dernier à avoir gagné un grand chelem à cet âge-là fut André Agassi, ah tiens y'a peu de temps il a avoué s'être dopé pendant sa carrière…c'est étrange.

La stratégie du service-volet sur Nadal n'a aucun effet, il répond très fort sur le service, c'est juste impossible d'avoir le temps d'enchainer, Edberg aujourd'hui serait pulvérisé, et tant mieux, les points qui se terminent en deux secondes au service alors qu'on pourrait avoir de beaux échanges non merci. Bilan entre les deux joueurs: http://fr.wikipedia….9_Federer-Nadal Bref Federer pulvérisant Nadal sur les surfaces rapides c'est de l'utopie.

Tes liens ne sont pas des sources, ce sont juste des liens vers l'Union européenne, j'ai aucune peine à croire que les partisans du mangisme-bougisme ont clairement participé à ce projet de création de taux d'espérance de vie en bonne santé, dont les critères sont totalement arbitraires et ne veulent rien dire. Un type qui a juste un peu trop de cholestérol est-il quelqu'un en bonne santé? Si c'est non, et bien crois-moi que ce taux n'a aucune valeur. Et tu as vu mes liens qui démontrent clairement que l'espérance de vie ne cesse d'augmenter? Non, l'espérance de vie se base sur le nombre de décès de l'année écoulée et l'âge des décédés. Si l'espérance de vie était calculée à la naissance, cela veut dire que les gens nés dans les années 20 ou 30 auraient eu une espérance de vie de 50 à 60 ans, chose qui est fausse, puisqu'en moyenne ils meurent autour de 80 ans actuellement.

+1

Ouais mais c'est pas ça qui les empêche de s'enfoncer, ils ont d'autres problèmes que nous. Et si Bruxelles avait autant de pouvoirs que Washington, on aurait autant voire davantage de problèmes, nous sommes en Europe quand même, patrie du communisme, de la social-démocratie et du nazisme, et tout ça créé par un seul pays: l'Allemagne (Marx, Bismarck, Hitler) , très fort quand même

La productivité en France est sur-élevée par rapport à ce qu'elle est vraiment, disons que le calcul est biaisé puisqu'il est calculé par rapport à ceux qui travaillent. Les moins productifs sont les jeunes et les vieux, or, la France fait partie des pays avec un chomage chez les jeunes des plus élevés, et l'âge de départ à la retraite est (le?) l'un des plus bas de l'Union européenne. Les jeunes et les vieux exclus du marché de l'emploi, la productivité va forcément à la hausse. Pour revenir au sujet, je pense que dans le cadre d'une législation avec liberté sur les horaires, les entreprises, selon les départements et les types de poste appliqueraient des horaires différents, peut-être que les horaires ne seraient même pas une composante du contrat, j'en doute quand même car une entreprise doit s'assurer de la présence au minimum du salarié. Disons que dans les grandes entreprises la marge de négociation serait limitée, en revanche dans les petites entreprises il y aurait possibilité de négocier davantage même si le salarié serait soumis à davantage d'heures de travail en moyenne. Ce qui rebute les gauchos à l'idée d'une liberté du temps de travail c'est la crainte de revenir au 19ème siècle où les ouvriers travaillaient 12 heures par jour dans les mines. Or, avec l'avancée des technologies ce n'est plus une nécessité. Depuis 30-40 ans, c'est tout le florilège de lois sociales et vexations réglementaires, mais depuis 10 ans, le gros de la perte de compétitivité et de la perte de notion de service sont dus aux 35 heures.

Les Etats-Unis risquent de perdre leur notation AAA. L'été va être très chaud, merci Barack. http://www.lefigaro….otation-aaa.php Fini l'effet ben laden, chassez les problèmes ils reviennent au galop, les américains ne sont pas dupes, Obama est peut-être le pire président de l'histoire des Etats-Unis. http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2011/06/07/04016-20110607ARTFIG00566-obama-redevient-impopulaire-dans-une-amerique-qui-doute.php

L'espérance de vie tout court est une donnée suffisante car fiable, on recense les personnes mortes et leur age, rien de très compliqué. Pas besoin d'en faire des tartines en rajoutant de nouveaux indices qui seront biaisés et purement arbitraires. Non ce n'est pas contradictoire, sinon on serait immortel, il faut bien mourir de quelque chose à un moment donné. Le cancer est une sur-prolifération de cellules au sein d'un organe et une pathologie génétique c’est-à-dire qu'il a pour origine une modification quantitative et/ou qualitative de nos gènes, C'est soit une hérédité soit lié à plein de choses de la vie de tous les jours. Les cancers ont donc tendance à se déclarer plus souvent avec l'âge. Au contraire d'autrefois, on ne meurt plus de maladies qui paraissent dérisoires aujourd'hui…l'organisme grace aux progrès de la médecine, aux traitements et l'hygiène a réussi à tenir plus longtemps, mais il faut bien mourir de quelque chose, nous n'avons pas des organismes de surhumain, surviennent des dégénérescences. Et non les courbes d'espérance de vie ne fléchissent pas, au contraire: France: http://www.google.co…%A9rance+de+vie, Etats-Unis: http://www.google.co…USA&hl=fr&dl=fr Allemagne http://www.google.co…DEU&hl=fr&dl=fr Afghanistan (et pourtant) http://www.google.co…AFG&hl=fr&dl=fr Japon http://www.google.co…JPN&hl=fr&dl=fr Si, c'est complètement illogique et complètement faux. En 99, l'espérance de vie était de 78.6 ans en France, ce qui ne veut pas dire que l'enfant né en 99 va vivre en moyenne jusqu'à 78.6 ans, puisque d'ici à ce qu'il devienne âgé l'espérance de vie aura progressé comme il le fait tous les ans. Donc d'ici à ce qu'il devienne âgé, il pourra espérer vivre plus vieux que l'espérance de vie calculé en 99, ce qui ne veut pas dire qu'il ne mourra pas d'une maladie ou d'une déficience. Non je dis qu'en Inde on meurt prématurément pour une bronchite, une vilaine gastro etc…d'abord on en attrape davantage par manque d'hygiène et ensuite on en meurt plus facilement par manque de traitement, et encore l'Inde n'est pas la pire. En Occident non, on n'en meurt plus, ou presque, par conséquent on vit plus vieux mais notre organisme dégénère bien à un moment donné ou un autre. C'est à la médecine et la recherche de repousser la limite et permettre à l'organisme de tenir face à ces déficiences. Ce qui nous parait grave aujourd'hui sera traité de manière satisfaisante et considérée comme une maladie mineure d'ici quelques décennies, et surviendra autre chose à la place.

Il y a un équilibre entre ce que demandent le salarié et l'embaucheur. Il y a fort à parier que sur 10 entretiens, aucun n'acceptera de travailler plus de 50 heures à moins d'être payé en conséquence et à moins de faire cela un temps avant de trouver mieux. Chacun, nous avons un seuil de tolérance, et chacun à chaque époque de notre vie avons des priorités, parfois il faut donner un coup de boost au travail parfois se recentrer sur sa vie familiale. De plus, tous les postes ne nécessitent pas forcément de travailler des heures et des heures. Par conséquent, l'employeur devra revoir ses revendications à la baisse s'il espère embaucher quelqu'un. Je ne vois donc pas de dérive malsaine possible sauf rares exceptions.

Vincent Benard envoie du lourd, à lire, en Allemagne certains journaux s'inquiètent de la dérive totalitaire des écolos. Rappelons que là-bas les verts gagnent des élections, et influencent Merkel sur ses décisions, nos verts et Borloo en seraient jaloux. http://www.contrepoints.org/2011/06/08/29073-rechauffement-climatique-les-nazis-verts-attaquent

Je n'arrive pas à ouvrir tes liens, rappelons que c'est l'Union européenne qui a mis cela en place, c'est la seule à l'utiliser, mais je suis curieux de savoir quelle est la méthode utilisée pour chiffrer combien de temps on est en bonne santé en moyenne, et qu'est-ce que cela signifie "être en bonne santé" hein. Ca semble encore plus risible que le BIB. 10 ans en bonne santé de perdu pour la Grèce et 8 pour l'Espagne je n'y crois pas une seule seconde, ces chiffres sont évidemment bien excessifs et se discréditent par eux-mêmes. C'est peut-être parce qu'aux Etats-Unis on vit plus vieux qu'en Inde. Le risque de cancers augmente avec l'âge, le cancer est une maladie de gens de pays développés et en "bonne santé", vivant plus vieux donc. En Inde on mourra de maladies dont on a déjà réussi à se débarasser en Occident.

Ah, et j'aimerais voir où donc tu as vu cela. Prenons l'exemple d'un pays développé parni d'autres: http://www.lefigaro….nce-de-vie-.php

Oui , c'est d'ailleurs pour ça que les africains et les indiens vivent plus vieux que nous et que la mortalité infantile y est super basse…

Oui parce qu'on peut dire que les mesures de températures autour des sources de chaleur sont biaisées pour cette raison, mais comment les ajuster? Et puis surtout comment dégager une moyenne quand déjà dans mon appart il fait plus froid au niveau des fenêtres que dans ma salle de bain? comment je calcule la moyenne moi? certainement pas en divisant par deux la somme des deux mesures de température. Maintenant à l'échelle du globe, comment calculer une moyenne autour de différentes mesures à différents points bien précis parfois non-représentatifs? Bon j'imagine que les scientifiques se sont penchés sur la question, mais leur réponse mérite la curiosité mais surtout la méfiance et le questionnement.

Bien sûr, les socialos de gauche (PSOE) et de droite (PP) sont très forts pour dissimuler les poussières dans un coin. Les nouveaux maires et présidents de région vont prendre leurs fonctions, ils vont avoir des surprises. Actuellement le PP tenterait de ramener à l'ordre ses présidents de région, mais franchement c'est pas très autoritaire, c'est plus une posture. En Catalogne, le président (droite catalane) a récupéré des comptes publics désastreux après plusieurs années de présidence de la gauche espagnol, il a déjà fait des coupes importantes mais il reste beaucoup à faire, les régions sont financées par l'Etat central à 80% selon un accord pluriannuel, or l'Etat espagnol qui tente de maigrir aussi ne respecte pas les accords qui l'engageaient à verser plusieurs milliards d'euros à la Catalogne, par conséquent si ces milliards sont effectivement versés la Catalogne respecterait ses engagements de déficit, le cas échéant il devra en faire davantage. Ce qui est sûr, c'est qu'on est encore loin du désendettement total.

Un Grenelle de la fiscalité Il aime bien les Grenelles le gaillard. Rappelons tout de même que la joint venture NC/AL négocie avec Borloo pour la présidentielle 2012, dont on peut voir que les idées en matière de fiscalité sont rocambolesques et bien ancrées à gauche.

J'avais bien compris et moi de même en parlant de jeu de merde De toute façon Federer est un très grand joueur et un mec sympa il n'y a rien à en redire, après c'est une histoire de goût ça me plait moins, je trouve juste dommage que journalistes et public de Roland-Garros en viennent à exprimer de manière trop excessive leur support, en sifflant notamment ou en minimisant les performances de Nadal et de Djokovic, c'est une attitude désagréable qui donne envie de les supporter d'autant plus, après Djokovic n'a parfois pas eu une attitude très cool sur le cour m'enfin c'est peut-être le passé, alors que Nadal est franchement quelqu'un de humble. Je pense quand même qu'on a jamais eu de si grands champions en tennis, on est tout de même à une époque privilégiée de ce point de vue-là, les matchs qui opposent les trois sont des matchs fantastiques, et pour faire un grand match il faut être deux en général.

Argument d'autorité à deux balles (c'est le cas de le dire), même pas mal. On savait qu'en France les journalistes, la presse people et le public qui s'intéressent deux semaines par an au tennis (lors de Roland Garros) bavaient excessivement devant Federer, mais au point d'en faire de la désinformation et d'être de mauvaise foi tout de même. Je n'ai pas dit que c'était moche de voir Federer jouer j'ai dit que j'appréciais moins son jeu basé sur le service volet, c'est une constante et ça n'a rien à voir avec le joueur en lui-même, ne dites pas qu'il ne sert pas bien ça prête à rire, il gagne Djokovic grace à cela en grande partie, ce qui en fait un joueur bien plus compétitif sur les surfaces en dur d'ailleurs, il n'y a qu'à voir ses stats dans les tournois en dur et les comparer avec la terre battue. Il a d'autres cordes à son arc c'est certain, pour autant ce n'est pas mon style de jeu préféré, a-t-on le droit en France de préférer d'autres joueurs sans les huer comme seul le fait le public honteux de Roland-Garros au monde?

Evidemment il peut y avoir des imprévus, mais l'article ne mentionne pas que l'entreprise va faire banqueroute,alors que l'Etat japonais lui il se porte super bien.

Ben voyons, 25% une broutille! et une paperasse administrative en plus, que du bon, en république du bisounoursland on peut bien s'en accomoder. Faux http://fr.wikipedia….tes_entreprises

Voilà! Si réforme il doit y avoir, elle doit être en ce sens, on ne renégocie pas les contrats en cours parce que c'est un bordel, mais à partir de maintenant tout nouveau contrat sera librement négocié -et la durée du temps de travail aussi- entre employeur et employé. Je ne vois pas en quoi ce serait si coûteux pour les entrepreneurs à mettre en place.

Ce qui implique un coût que les TPE/PME ne sont souvent pas en mesure d'accepter, donc au final c'est moins de service ou plus de charges, au patron de choisir. Ce sont les petites entreprises qui ont le plus souffert du passage aux 35 heures, c'est-à-dire le coeur de cible des libéraux, si les libéraux veulent emporter leur adhésion, il faudra passer par-là. Elles ne sont pas mortes tu sur-estimes les gens qui travaillent dans le privé, on y trouve aussi énormément de gens qui comptent leurs heures, de ce point de vue-là la différence privé-public n'est pas aussi importante qu'on le croit, la seule différence est dans le couperet de se faire virer. Et je rappelle que si certains travaillent 39 heures, les entreprises ont dû quand même payer la différence, encore une fois c'est moins de service ou plus de charges, à toi de choisir. La perte de compétitivité de la France depuis les années 70 est liée à tout cela, le surcroit de perte de compétitivité depuis 10 ans est lié essentiellement aux 35 heures. C'est l'une des priorités et j'ajoute qu'il sera bien moins difficile de revenir là-dessus que sur les autres thèmes tels que la fiscalité, les retraites, la sécu, le chomage etc…L'opposition sera moins grande, les 35 heures restent très impopulaires dansune bonne partie de l'électorat, alors que la sécu, la fiscalité contre les riches etc..font malheureusement la quasi-unanimité en France. Qui est morte née, peu de personnes les utilisent car les patrons l'estiment trop coûteux.

Moi c'est federer, je sers fort, si l'autre est pas dans les choux au filet je le craque, tennis de merde!

Pas faux, à mon avis pour les taches physiques ardues qui impliquent un danger pour autrui une durée limite de travail fixée par la loi est acceptable. Le problème étant de définir travail pénible, les gauchos aiment bien faire entrer dans cette définition un peu tout et n'importe quoi. Les 35 heures sont largement responsables de la dégradation des relations au travail, on demande aux gens de faire en 35 heures ce que l'on faisait en 39, ce qui implique plus de stress sur le lieu de travail. Toutes les entreprises ne sont pas flexibles au point de régler cette question par des méthodes de travail alternatives, loin de là. A moins de vivre dans une dimension parallèle en 35 heures on en fait potentiellement moins qu'en 39, à cela vous ajoutez toutes les semaines de vacances légales imposées par la loi, (2 semaines aux Etats-Unis) bref la France baisse en productivité, ce qui explique aussi la baisse de ses exportations, et vous comprenez pourquoi la France est distancée par l'Allemagne, a été reléguée par le Royaume-uni au rang de 5ème puissance mondiale, va se faire bouffer par la Chine sachant qu'elle est déjà à la bourre sur l'Amérique, et tout ceci depuis les 35 heures. Beaucoup de petits commerces mais aussi de chaines de restauration ne peuvent ouvrir autant d'heures qu'avant avec des employés soumis aux 35 heures, il en résulte une baisse de la qualité du Service en général en France, il en résulte aussi une baisse du chiffre d'affaires pour toutes ces TPE-PME. Les administrations publiques ont largement adopté les 35 heures, dans le public la notion de service ne veut absolument plus rien dire effectivement, et ceci sur le dos des contribuables et l'économie en général. Voir le trésor public, la poste ou la mairie fermer une heure plus tôt ses heures d'accueil implique que les gens partent plus tôt de leur travail, travaillent et donc produisent moins, au final si des millions d'agents économiques réagissent de la même manière c'est léconomie qui s'en ressent. Tu veux d'autres raisons pour lesquelles on devrait au moins revenir aux 40 heures, au mieux supprimer toute durée légale du travail? J'ai beaucoup de mal à comprendre le manque d'intérêt que suscite cette question chez les libéraux par rapport à cette question; C'est un des points centraux pour permettre à la France de récupérer de la compétitivité.

Dans ces cas-là toutes les communautés présentent des dangers. Quant aux kurdes, je n'ai jamais eu à faire avec eux, j'avoue que je les méconnais totalement.