Tremendo

Evidemment il peut y avoir des imprévus, mais l'article ne mentionne pas que l'entreprise va faire banqueroute,alors que l'Etat japonais lui il se porte super bien.

Ben voyons, 25% une broutille! et une paperasse administrative en plus, que du bon, en république du bisounoursland on peut bien s'en accomoder. Faux http://fr.wikipedia….tes_entreprises

Voilà! Si réforme il doit y avoir, elle doit être en ce sens, on ne renégocie pas les contrats en cours parce que c'est un bordel, mais à partir de maintenant tout nouveau contrat sera librement négocié -et la durée du temps de travail aussi- entre employeur et employé. Je ne vois pas en quoi ce serait si coûteux pour les entrepreneurs à mettre en place.

Ce qui implique un coût que les TPE/PME ne sont souvent pas en mesure d'accepter, donc au final c'est moins de service ou plus de charges, au patron de choisir. Ce sont les petites entreprises qui ont le plus souffert du passage aux 35 heures, c'est-à-dire le coeur de cible des libéraux, si les libéraux veulent emporter leur adhésion, il faudra passer par-là. Elles ne sont pas mortes tu sur-estimes les gens qui travaillent dans le privé, on y trouve aussi énormément de gens qui comptent leurs heures, de ce point de vue-là la différence privé-public n'est pas aussi importante qu'on le croit, la seule différence est dans le couperet de se faire virer. Et je rappelle que si certains travaillent 39 heures, les entreprises ont dû quand même payer la différence, encore une fois c'est moins de service ou plus de charges, à toi de choisir. La perte de compétitivité de la France depuis les années 70 est liée à tout cela, le surcroit de perte de compétitivité depuis 10 ans est lié essentiellement aux 35 heures. C'est l'une des priorités et j'ajoute qu'il sera bien moins difficile de revenir là-dessus que sur les autres thèmes tels que la fiscalité, les retraites, la sécu, le chomage etc…L'opposition sera moins grande, les 35 heures restent très impopulaires dansune bonne partie de l'électorat, alors que la sécu, la fiscalité contre les riches etc..font malheureusement la quasi-unanimité en France. Qui est morte née, peu de personnes les utilisent car les patrons l'estiment trop coûteux.

Moi c'est federer, je sers fort, si l'autre est pas dans les choux au filet je le craque, tennis de merde!

Pas faux, à mon avis pour les taches physiques ardues qui impliquent un danger pour autrui une durée limite de travail fixée par la loi est acceptable. Le problème étant de définir travail pénible, les gauchos aiment bien faire entrer dans cette définition un peu tout et n'importe quoi. Les 35 heures sont largement responsables de la dégradation des relations au travail, on demande aux gens de faire en 35 heures ce que l'on faisait en 39, ce qui implique plus de stress sur le lieu de travail. Toutes les entreprises ne sont pas flexibles au point de régler cette question par des méthodes de travail alternatives, loin de là. A moins de vivre dans une dimension parallèle en 35 heures on en fait potentiellement moins qu'en 39, à cela vous ajoutez toutes les semaines de vacances légales imposées par la loi, (2 semaines aux Etats-Unis) bref la France baisse en productivité, ce qui explique aussi la baisse de ses exportations, et vous comprenez pourquoi la France est distancée par l'Allemagne, a été reléguée par le Royaume-uni au rang de 5ème puissance mondiale, va se faire bouffer par la Chine sachant qu'elle est déjà à la bourre sur l'Amérique, et tout ceci depuis les 35 heures. Beaucoup de petits commerces mais aussi de chaines de restauration ne peuvent ouvrir autant d'heures qu'avant avec des employés soumis aux 35 heures, il en résulte une baisse de la qualité du Service en général en France, il en résulte aussi une baisse du chiffre d'affaires pour toutes ces TPE-PME. Les administrations publiques ont largement adopté les 35 heures, dans le public la notion de service ne veut absolument plus rien dire effectivement, et ceci sur le dos des contribuables et l'économie en général. Voir le trésor public, la poste ou la mairie fermer une heure plus tôt ses heures d'accueil implique que les gens partent plus tôt de leur travail, travaillent et donc produisent moins, au final si des millions d'agents économiques réagissent de la même manière c'est léconomie qui s'en ressent. Tu veux d'autres raisons pour lesquelles on devrait au moins revenir aux 40 heures, au mieux supprimer toute durée légale du travail? J'ai beaucoup de mal à comprendre le manque d'intérêt que suscite cette question chez les libéraux par rapport à cette question; C'est un des points centraux pour permettre à la France de récupérer de la compétitivité.

Dans ces cas-là toutes les communautés présentent des dangers. Quant aux kurdes, je n'ai jamais eu à faire avec eux, j'avoue que je les méconnais totalement.

Je ne suis pas d'accord avec toi, autant mettre un plafond haut (mettons 68 heures) et ensuite on négocie en-dessous, si tu mets par défaut 32 heures avec posibilité de négocier à la hausse, chaque heure en plus sera négocié avec le salaire en plus, là oui ça va coûter.

Donc ne réformons rien en France, j'insiste, si l'on ne s'attaque pas aux 35 heures, laissez tomber la sécu, les retraites et l'allocation chomage, des morceaux d'autant plus gros, qui auront des coûts aussi, laissez tomber liberaux.org et adios on va tous à la plage. La réforme du temps de travail et des horaires d'ouverture est prioritaire, on aurait tort de le reléguer au second plan.

Bien sûr que si la France a perdu en compétitivité suite à cette loi. Au-delà de la perte de compétitivité, c'est en flexibilité que les entreprises ont perdu, en réintroduisant la liberté au niveau des heures de travail on laisse les entreprises et les salariés négocier et s'adapter librement, on insuffle une nouvelle mentalité. C'est donc une réforme prioritaire et salutaire. J'ajouterais qu'il faudrait libéraliser totalement les heures d'ouverture pour les commerces, leur permettre d'ouvrir le dimanche etc, malheureusement je sens qu'en France on accoucherait d'une usine à gaz…en tout cas partout où cela s'est fait des points de croissance ont été gagnés. Si l'on veut relancer la croissance et l'emploi, ce sont deux mesures prioritaires. Tout le monde n'est pas aux 35 heures, et dans la réalité la majorité dépassons nos heures de travail facilement, je ne vois donc pas les français se révolter face à cela.

Pas si le contenu va dans le sens de plus de liberté et plus de compétitivité.

Les grecs viennent de faire passer une loi, une seule, sans débat au parlement: toutes les professions fermées seront libérées (finies les licences tout ça), toute demande d'ouverture sera automatiquement validée si dans les 3 mois l'administration ne dit rien…point barre, et pourtant c'est la Grèce… mais c'est au pied du mur qu'on réagit. http://bruxelles.blogs.liberation.fr/coulisses/2011/05/la-gr%C3%A8ce-lib%C3%A9ralise-ses-professions-prot%C3%A9g%C3%A9es.html Les professions fermées sont bien mieux organisées que les salariés, ainsi il est plus dur de faire passer une loi sur l'ouverture des secteurs fermés que sur la libéralisation de la durée de travail, donc je ne vois pas en quoi c'est infaisable. Ce qui est infaisable en France c'est de réformer en discutant avec des syndicats illégitimes, donc passons en force tout de suite au début du mandat, on a le temps d'être impopulaire pendant 1 an ou 2 et puis quand la croissance reviendra et bien les gens revoteront pour nous.

Si le MEDEF était libéral ça se saurait depuis longtemps. L'argument du: "ça a déjà coûté de passer de 40 à 39 puis 35, alors on va pas revenir dessus", avec moi ça ne prend pas. D'abord parce que revenir aux 40 heures supposerait bien des avantages en terme de compétitivité sur le long terme, le coût de la mesure serait entièrement couvert, en tout cas tentons ce pari. Sinon, on ne réformera jamais la France, parce que quand il faudra s'attaquer aux retraites et la sécurité sociale ce sera autre chose, et ce sera pas de la tarte, alors si on s'arrête à 5 pauvres heures dans la semaine, autant laisser les clés du pays ad vitam eternam aux socialos, on s'en va ailleurs et on n'en parle plus. Mais pour la droite c'est bien pratique d'utiliser cette excuse, ça lui permet de pester contre la gauche et ensuite de ne rien faire pour pas s'attirer des ennuis. Et je répète qu'un chef d'Etat ou de gouvernement avec des couilles, dans les 100 jours qui suivent son arrivée au pouvoir, fait paraitre un décret avec entre autres cette mesure-phare: liberté totale du temps de travail pour tous les nouveaux contrats, les contrats en cours restent sous le coup des anciennes lois.

Non, cela ne sera dans aucun programme politique, plus personne n'en parle 14 ans après. Et non ce qui est indispensable c'est la liberté des horaires, tu passes un décret qui abolit toutes les lois en la matière pour tout nouveau contrat: liberté totale pour les heures de travail pour les nouveaux contrats, négociés entre le salarié (avec les conseils d'un syndicat) et l'entreprise.

http://www.contrepoints.org/2011/06/02/27745-le-gaz-polonais-grand-gagnant Le futur c'est le gaz de schiste polonais.

http://www.metrofran…!yai8lBbEBW08U/ Bravo à cette gourdasse de Cornelia Prüfer-Storcks ministre de la santé de la ville-land de Hambourg pour avoir déclaré sans preuves tangibles que les concombres en question étaient à l'origine de l'épidémie, bravo de ne toujours pas savoir d'où provient cette bactérie après 2 semaines de recherche. Bravo à elle aussi de ne pas s'excuser pour les torts et pour son incompétence, mais bon on savait que les allemands n'étaient jamais prompts à reconnaitre leurs torts, une petite enquête et on verra que cette socialiste a un parcours déjà fructueux dans les ministères faisant la promotion du féminisme et de l'égalitarisme. Y'a pas à dire l'Etat c'est vraiment trop fort, on parle déjà que l'UE va indemniser les producteurs de concombre espagnols, mais c'est bien à Hambourg de le faire.

Importer sûrement, à la France j'en doute, la France elle-même importe des fois maintenant, elle ne se suffit plus. De toute façon l'indépendance énergétique dont se vantent les français n'est pas forcément un argument économique valable, exemple hypothétique: je préférerais que l'on importe moins cher plutôt que d'acheter à un champion français trop cher. C'est déjà le cas au Japon ou aux Etats-Unis où la construction est privée (subventionnée je pense aussi) et la gestion aussi. Après il y a les mesures de sécurité imposées par l'Etat contre lesquelles je ne suis pas opposées tant qu'elles ont du sens.

Corrigé. Je ne trouve pas les programmes d'AL et du PLD franchement très différents. Peut-être qu'AL est plus précis et consistant dans ses propositions. AL insiste davantage sur la réforme des institutions et a laissé une place au côté li-li pour faire libéralisme grand angle et toucher un plus grand électorat de gauche à droite, encore que depuis le départ des libéraux de gauche cela peut évoluer. Le PLD insiste sur les points qui intéressent davantage les français: la réforme de notre modèle économique et social, stratégiquement cela me semble bien plus payant de commencer par-là pour attirer les électeurs, ce qui ne veut pas dire qu'ils ne sont pas pour la dépénalisation des drogues ou le mariage gay, mais en fait ce n'est pas une priorité.

Moi je propose de privatiser entièrement EDF et Areva et de revendre les centrales nucléaires à n'importe quel entrant sur le marché.

Le mieux c'est que l'Etat s'en désengage, bon EDF est à moitié privé et Areva pas du tout, déjà il faudrait commencer par les privatiser entièrement. Concernant la politique énergétique, il vaudrait mieux ne pas en avoir et que celle-ci soit décidée par le marché, en attendant, que l'Etat s'en mêle est un second best. Et s'il s'en mêle, je ne souhaite pas qu'il fasse la même connerie monumentale que vient de faire Merkel: fermer tous les réacteurs en activité. Merkel tente de draguer l'électorat écolo menaçant en trahissant son propre électorat comme elle l'avait fait au sujet de la Grèce. Que les écolos aient autant d'influence en Allemagne me fait dire que dans le futur ce pays sera foutu aussi, Merkel ne prend pas de très bonnes décisions ces derniers temps. Le mieux pour la France serait de diversifier ses sources d'énergie, ne dépendre que d'une seule source est risqué, et surtout un marché dynamique est un marché avec énormément de concurrences et divers approvisionnements. Il faut donc relancer le gaz de shiste et l'énergie hydraulique. En revanche, la France doit stopper tout projet public et subventions aux éoliennes et à l'énergie solaire.

Krugman en remet une couche, selon lui les pays les plus sévèrement touchés par la crise de la dette n'ont pas réussi à relever la tête depuis qu'elles auraient apparemment mis en place des mesures d'austérité….. il y a un an…Donc l'austérité ne servait à rien. Réponse de Juan Ramon Rallo de l'institut Juan de Mariana, traduction: http://revista.liber…1276239031.html

Personne n'a noté une certaine ressemblance entre Sarko et Cécile Duflot? Y'a-t-il anguille sous roche?

Même pour faire chuter le niveau de CO2, les réchauffistes sont des incapables. Mais tout ça est trop moche, nous allons tous mouriiiir… Paradoxe écolo, contradiction tout ça, c'est drôle de voir les fachos écolos se disputer:

Un défenseur des droits civiques face au progressiste DSK… Norman Siegel, une star du barreau, spécialiste de la lutte contre les discriminations, va défendre la victime d'origine guinéenne.

Electoralisme, démagogie, jemenfoutducontribuablisme et confiture… On peut dors et déjà chiffrer les points de croissance perdus. http://www.lefigaro….-d-ici-2022.php