Tremendo

C'est exact, mais l'argument de John ross est de dire que comme on n'est pas sûr que le jugement est correct alors dans le doute n'invoquons pas la peine de mort mais juste la prison à vie, avoue que c'est contradictoire. Ou tu es sûr de la culpabilité et il y a peine de mort, ou tu n'es pas sûr et tu relaches la personne, mais tu ne dis pas: "vous êtes coupable mais dans le doute je vous garde sous la main on ne sait jamais"…ça n'a pas de sens.

Non c'est Johnnyboy qui affirme en premier gratuitement sans argumenter, c'est donc à lui de commencer.

C'est vrai que le système pénal français est un modèle.

Juste Et le libéralisme progressiste que tu nous ressors s'éloigne juste de l'humanisme en se rangeant du côté des meurtriers, tu nous vantes l'idéologie progressiste des temps modernes typiquement en vogue en Europe où le meurtrier devient la pauvre petite victime. Quand on est persuadé qu'un type a commis un meurtre, tu veux attendre les bras croisés qu'on soit sûr, combien de temps 200 ans? Dutroux, tu veux attendre encore un peu pour être sûr que c'est un meurtrier? Quel intérêt de le garder en prison à vie tu m'expliqueras? Celle des pères fondateurs devrait te faire froid dans le dos alors. Contradiction dans la même phrase et 2 poids 2 mesures, si la culpabilité a été prouvée alors pourquoi douter subitement du jugement qui invoquerait la peine de mort?

Il faut arrêter avec cet argument, bien sûr que si certaines fois la culpabilité est établie, on va donc aménager le système judiciaire en fonction de certaines exceptions? Je pense comme toi que si la culpabilité n'est pas correctement prouvée alors la peine de mort ne peut s'appliquer, dans le cas contraire si. On doit l'abolition de la peine de la mort en Europe au courant progressiste pour rappel, chose que les constitutionnalistes aux Etats-Unis ont su préserver. Pour ma part, il devrait toujours y avoir réparation à la victime et une peine équivalente à transférer à la victime aussi sous forme pécuniaire, sinon, le prisonnier irait en prison faire des travaux d'intérêts généraux lui permettant de s'acquitter de sa peine (que l'on soit en minarchie ou en anarchie). Alors que dans une minarchie, le système carcéral est une fonction régalienne, en anarchie, la victime financerait le séjour en prison mais le coupable devrait lui rembourser ces frais aussi, à ce propos il peut exister des assurances spécialisées. Dans le cas d'un meurtre, la punition serait la peine de mort sous conditions (c'est mon opinion). En minarchie et en anarchie, ceci serait la peine maximale annoncée par un tribunal, la victime ou les ayant-droit ont le choix de vouloir une peine moins forte.

Perso je suis pour la peine capitale, à condition que le doute soit totalement écarté et qu'il n'y ait pas de circonstances atténuantes valables (une fille se fait violer et tue son violeur plusieurs semaines plus tard), ce qui arrive dans beaucoup de cas. Je crois qu'il n'y a pas de doute quant à la culpabilité d'un Dutrou, donc peine de mort pour lui.

Fantastique, maintenant on explique des phénomènes naturelles par des choses qui n'ont rien à voir, sans prendre en compte qu'ailleurs les hivers ont été extrêmement rudes. Maintenant on explique des phénomènes par le réchauffement climatique, on n'en est même plus à essayer de prouver s'il existe

D'accord avec toi complètement, ceci dit il faut juger sur la durée d'un projet, d'une part on verra bien ce qu'ils feront les prochaines années, d'autre part, ils sont au coude à coude en championnat avec Barcelone loin devant les autres, ce qui n'est pas un bide complet non plus. Certe, ils se sont corrigés depuis et l'OL à cette époque était déjà le club français le plus riche grace à Jean-Michel Aulas, c'est simple ils achètent tous les meilleurs joueurs du championnat de France et on n'en parle plus. Exceptions qui confirment la règle.

Je n'ai pas dit que le résultat de la ligue des champions devait refléter exactement le classement des clubs les plus riches cela n'a pas de sens, soyons sérieux, dans ces cas-là tu peux me rappeler combien de ligues des champions cumulent Gueugnon, Boulogne sur mer et carcassonne ? D'autre part je ne me fourre rien du tout, à part certains dégats à la marge, mon assertion se vérifie complètement. J'ai pris la ligue des champions comme exemple, mais prends le classement dans les différents championnats européens et c'est la même chose, ne gagnent que les clubs issus du "package" des plus riches. Certe, il faut une gestion qui puisse accompagner l'argent investi, comme dans toute entreprise, évidemment que saupoudrer d'argent sans gestion intelligente derrière n'amène rien, ou en tout cas pas dans l'immédiat: S'entourer du bon staff technique qui préparera et fera bien jouer l'équipe, des bons joueurs aux bon postes qui se complètent et qui en veulent, avoir les infrastructures et le soutien des supporters peut être vital. Dans tous les cas, au vu des palmarès, on peut dire que la gestion de l'argent dans le football est correct au niveau sportif en tant qu'il amène quasi-systématiquement des résultats. Du point de vue financier c'est autre chose, l'endettement atteignant des sommets parfois. Ce n'est pas de l'idéologie, ce sont des faits.

Fantastique, je m'y attendais à celle-là, que tu me sortes la seule exception des 10 dernières années comme contre-argument, et encore Porto n'est pas un club pauvre, est présent tous les ans en huitième ou en quart de finale de la ligue des champions et est coté en bourse. Je t'ai mis les gagnants de la ligue des champions sur les 11 dernières compétitions et en gras les clubs qui sont parmi les 10 clubs les plus riches du monde, classement que tu trouveras plus bas. 1999 Manchester United (2) Bayern Munich 2 - 1 2000 Real Madrid CF (8) Valence CF 3 - 0 2001 Bayern Munich (4) Valence CF 1 - 1 t.a.b. 2002 Real Madrid CF (9) Bayer Leverkusen 2 - 1 2003 AC Milan (6) Juventus FC 0 - 0 2004 FC Porto (2) AS Monaco 3 - 0 2005 Liverpool FC (5) AC Milan 3 - 3 3 - 2 2006 FC Barcelone (2) Arsenal FC 2 - 1 2007 AC Milan (7) Liverpool FC 2 - 1 2008 Manchester United (3) Chelsea FC 1 - 1 6 - 5 t.a.b. 2009 FC Barcelone (3) Manchester United 2 - 0 1. Real Madrid (ESP) 401,4 2. FC Barcelone (ESP/+1 place) 365,9 3. Manchester United (ENG/-1) 327,0 4. Bayern Munich (GER) 289,5 5. Arsenal (ENG/+1) 263,0 6. Chelsea (ENG/-1) 242,3 7. Liverpool (ENG/+1) 217,0 8. Juventus (ITA/+3) 203,2 9. Inter Milan (ITA/+1) 196,5 10. AC Milan (ITA/-3) 196,5 Les faits sont là, sans argent, pas de titres. Les meilleurs sont les plus friqués. Tout à fait Chitah, j'avais bien compris, je faisais juste une parenthèse. Peace.

Le Real Madrid est une exception, mais cela me fait toujours rire d'entendre le quidam moyen (influencé par la doxa socialiste )pester disant que s'ils n'ont pas gagné c'est parce qu'ils sont trop payés. Lorsque l'on regarde les derniers vainqueurs de la ligue des champions, la Barça est le 2ème club le plus riche au monde, Manchester United le 3ème, Milan est dans les 5 premiers, on y retrouve aussi Chelsea et Liverpool finaliste et vainqueur. Bref, les faits sont têtus: pour être la meilleure équipe il faut les meilleurs entraineurs et les meilleurs joueurs, et pour ça il faut de l'argent.

Chambré oui, les chulitos de Madrid le méritaient bien. Allez Benfica!

Si tu te réfères au PPE, ce n'est pas l'ELDR, mais les deux siègent dans la même groupe parlementaire (Alliance des démocrates et libéraux pour l'Europe). Ceci dit je ne serais pas surpris que l'ELDR ait voté pour, ils sont pour une Europe fédérale forte, l'impôt européen n'est qu'une suite logique.

Bravo à Lyon et je dis bien fait pour les madrilènes, l'attitude de s'y croire déjà avant le match est scandaleuse mais pas surprenante, les supporters et les journalistes sont du même acabit, ça se la pète sacrément à Madrid.

Une idée qui va plaire à Free Jazz Blague à part, ça se passe de commentaires J'ai toujours trouvé contradictoire de vouloir lutter contre le communautarisme et en même temps de magnifier sa propre communauté, un peu comme le fait Lilian Thuram par exemple qui se fait l'avocat du "tous pareil" mais qui aiment revendiquer sa négritude à travers des livres. En gros c'est : "Vive la diversité, c'est génial mais attention on est tous égaux sauf ma communauté pour laquelle je revendique un certain nombre de (passe)-droits."

Pour ma part, l'attitude des Etats britanniques et hollandais est proprement scandaleuse, des tiers n'ayant rien à voir avec cette histoire, en l'occurence le contribuable cette fois-ci n'ont pas à rembourser. Le doigt bien haut levé est une excellente réponse à Mr Brown et ses acolytes. Des gens ont placé de l'argent dans une banque qui a fait faillite, ce sont les actionnaires de cette banque les seuls qui devraient pouvoir honorer leurs engagements, s'il y a impossibilité et bien c'est bad luck. Les Etats britanniques et hollandais n'auraient jamais dû indemniser les particuliers et n'ont pas à exiger à l'Etat islandais (et donc à des milliers de contribuables) de rembourser, ils n'ont rien à voir avec cette histoire.

L'étatiste est un dur à cuire, une vilaine bébête pleine de ressources, suite au prochain numéro…

Quant à moi j'ai été assez choqué de ne pas voir la parité homme-femme dans le staff technique des deux équipes, j'attends que Badinter propose une loi à ce propos.

Entre l'Espagne et la France ce fut le jour et la nuit hier soir. Les espagnols après avoir gagné l'euro 2008, et fait un parcours sans fautes durant les éliminatoires et s'appuyant sur les joueurs du Barça meilleure équipe au monde, est la grande favorite pour la coupe du monde à mon avis. Quant à la France, avec des joueurs de bas niveau qui jouent en L1 ou ont du mal à s'imposer dans leurs clubs ailleurs en Europe et un sélectionneur frileux qui connait en tactique comme moi je m'y connais en couture, la France n'a pas d'équipe ni de jeu.

Oui c'est une proposition sérieuse reprise par Barroso aussi, on n'est pas gâté. J'attends qu'un jour on nous propose une sécurité sociale européenne, un régime de retraite par répartition européen etc.. Quant à la Californie, je ne vois pas le pouvoir fédéral lacher l'Etat le plus riche des Etats-Unis aussi facilement. Les mécanismes doivent exister aux USA pour éviter ce genre de choses , contrairement à l'Union européenne, de plus je ne vois pas Obama laisser passer une occasion de faire la nique à Schwarzie et aux républicains pour leur gestion calamiteuse.

J'allais poser la question, puisque des études sérieuses affirment que le niveau des mers augmentent de 2 mm/an comme si c'était irrémédiable, pourquoi est-ce une tendance irrémédiable? Pour la baisse du niveau du sol par nivellement?

Intéressant.

Ce qui m'interpelle, c'est encore l'affirmation par Foucart selon laquelle la fonte des glaciers fait augmenter le niveau des mers, alors que cette idée devrait être contestée par la théorie mais aussi la pratique. Il me semble qu'il n'a été observée depuis plusieurs décennies aucune augmentation du niveau des mers à différents points du globe, puisqu'aucune étude sérieuse même chez les réchauffistes ne mentionne un changement visible ou mesuré, et il n'est même pas forcément nécessaire de prendre des mesures pour cela mais les anciens sur les îles peuvent très bien en témoigner. Je prends la cas de l'Ile Maurice, les plages restent les mêmes qu'il y a quelques décennies selon tous les gens auxquels j'ai posé la question, et aucune île des Maldives ni des Seychelles n'a été recouverte ni n'a bougé d'un iota. Il peut arriver qu'à certains endroits où il n'y avait pas de plages naturelles mais où l'homme a amené du sable pour créer des plages artificielles, que la mer ait mangé le sable et repris son terrain normal car l'endroit est trop exposé aux courants. Il peut arriver aussi que se produisent des glissements géologiques dans la mer comme dans le cas d'anciennes îles volcaniques. Ceci peut induire en erreur probablement, mais évidemment rien ne lie ces phénomènes à un soi-disant "réchauffement climatique".

Elle n'est pas démocratique et donc? C'est sur ce point que la critique de Farage est boiteuse, il a l'air de croire et de nous faire vendre que Van Rompuy n'a pas de légitimité pour ne pas être élu, et que de ce fait les peuples d'Europe ne valident pas le processus de contruction européenne. En vérité, un élu n'a pas plus de légitimité, il est élu par la majorité des électeurs et encore, un chef de gouvernement le devient indirectement quand son parti au parlement obtient le plus de sièges, et ce, en ne prenant compte que des votes exprimés, on est donc loin d'un plébiscite. Un ministre est communément déclaré comme légitime dans la pensée unique démocratique alors qu'il est nommé par le chef du gouvernement, Van Rompuy a lui aussi été nommé par ces mêmes personnes comme l'est un ministre. Bref un premier ministre , un ministre et un Van Rompuy ont aussi peu de légitimité. De plus , analysons les démocraties européennes actuelles, les électeurs ne valident pas plus leurs actions que celles du conseil et de la commission européenne. L'erreur commune dans laquelle saute Farage allègrement c'est de croire qu'un élu n'aura pas autant les traits d'un technocrate qu'un fonctionnaire nommé, alors que les deux viennent exactement du même moule et peuvent avoir été tour à tour les deux. L'Union européenne a les attributs d'un Etat, ou presque, rien que cela devrait suffire à la critiquer, l'excuse démocratique est un homme de paille.