Tremendo

Tu charies?! Aux Etats-Unis?

Il n'y en a que 7 non?

Mais je t'en prie. J'essayais de relater les faits, parfois simplement cela peut aider à comprendre un petit peu. Tu ne fais pas si bien dire, je viens de voir sur un journal digital espagnol que le gouvernement russe explorerait très sérieusement la piste de mouvements situés dans le Caucase du nord et qui reçoivent le soutien de la Géorgie. A vérifier, mais la politique russe c'est de tirer d'abord, ce n'est pas non plus que la Géorgie soit blanche comme neige mais tant qu'à faire, si les géorgiens peuvent aussi en prendre plein la gueule les russes ne s'en priveront pas.

J'ai regardé le match Bayern-MU hier soir, victoire du bayern 2-1, j'ai été surpris de voir Manchester se laisser dominer, se faire remonter et perdre. Ils n'ont pas l'habitude de jouer comme ça, c'est un accident, ils auraient dû le gagner à l'aise surtout après avoir marqué à la 2ème minute. S'ils rejouent comme ça au retour, ciao Manchester !

Vulgaire c'est certain, mais vilaine?!

Il n'est pas nécessaire de choisir un camp, par principe lés tchétchènes avaient le droit de revendiquer la séparation, les russes n'ont pas vraiment voulu l'entendre comme ça, mais la réalité est plus complexe. A l'origine la Tchétchénie a été peuplée de causaques et de russes. En 91, à la chute du communisme, les russes représentent une forte minorité, mais c'est sans compter qu'elle aurait dû représenter 10 fois moins en proportion si Staline n'avait pas déporté des milliers de tchétchènes au Kazakhstan après la seconde guerre mondiale. Il n'empêche, cela pose un problème mais le fait majoritaire est la règle dominante dans ces cas-là, et les tchétchènes voulaient l'indépendance. Les russes ont toujours été opposés à cette indépendance, quand la république autonome de Tchétchénie-Ingouchie refuse de ratifier la nouvelle constitution instaurant la fédération de Russie, le gouvernement central tente de négocier d'abord mais ensuite envoie des troupes ce qui est manifestement une provocation n'est-ce pas? Le problème est que tout vient d'une escalade de la violence comme d'habitude, les tchétchènes commencent à expulser toutes les minorités. De là commence le premier conflit entre 94 et 96 qui n'a strictement rien à voir avec celui entre 99 et 2002. Dans la première guerre, les indépendantistes tchétchènes sont très majoritairement laïcs, ils veulent juste l'indépendance, leurs méthodes sont parfois contestables comme toute guerre et les expulsions de minorités le sont tout autant, mais les méthodes de l'armée russe au fur et à mesure de la débandade et des échecs se radicalisent. Si bien qu'en 96-97, la Russie est le seul Etat à reconnaitre l'indépendance de fait même si ce n'est que pure fantaisie, tous les russes ne le font pas, notamment les ex du KGB comme un certain Poutine, et l'influence et l'ingérence russe continuent. En 99, le mouvement indépendantiste s'est complètement radicalisé, dans la première guerre, pour rallier davantage de partisans à la cause, même de l'extérieur, il a fallu manipuler l'homme de paille islamiste, et il y a eu contagion au fur et à mesure. Si bien qu'en 99, certaines factions wahabites commencent à vouloir créer une république islamiste du Caucase et attaquent le Daghestan, certaines factions réalisent des actions terroristes notamment à Moscou. La réponse de la Russie va être de destruction totale avec quelques centaines de milliers de civils morts et des villes totalement détruites, et la prise de contrôle du pays alors qu'elle avait reconnu son indépendance auparavant. Il ne reste plus rien là-bas mais absolument rien, et les seuls groupes de résistance sont de pauvres barbus dans leurs montagnes, qui ne sont même plus capables de perpétrer des attentats, pourtant le gouvernement russe ne cesse de prendre ce prétexte en agitant la fausse menace terroriste tchétchène pour remettre en place les bonnes vieilles méthodes sécuritaires de l'URSS.

Je lui retirerais la garde de la fille complètement, ça doit être traumatisant pour la gosse.

…..Non décidément ils n'ont gagné que la coupe de la ligue vraiment

Je pense que cette photo sera peut-être le seul point où tout le monde sera d'accord.

Il concerne aussi les chrétiens, dans un conflit il y a deux camps en général et dans le conflit thétchène l'un des deux c'était les russes qui sont majoritairement chrétiens, dans le conflit en Irak et en Afghanistan aussi, les américains sont bien majoritairement chrétiens. Et leurs interventions sont loin d'être irréprochables non plus.

Ce sont deux choses totalement différentes. Ce n'est pas parce que la violence contre des innocents dans un métro doit être condamnée que les tchétchènes ont tort sur le fond. Et la résignation n'est pas une alternative acceptable, ils peuvent toujours revendiquer la séparation pacifiquement, le problème c'est qu'au gouvernement russe même cela il semble que ça ne lui plait pas du tout. Encore un discours bidon de sa part. Le problème est que ne serait-ce que la revendication pacifique est réprimée par le gouvernement russe, mais tu as l'air d'accepter et de trouver normal d'être soumis après tout.

Ce n'est pas parce que ça ferait partie des taches régaliennes que tout est permis et qu'il faut être négligeant sur les coûts. Je ferme la parenthèse parce que je sens arriver l'accusation stupide selon laquelle je penserais que l'économie de coûts vaut bien la vie de quelques innocents.

La prison non plus, jusqu'à ce que le meurtrier en sorte pour bonne conduite et recommence. Ah mais c'est parfait, et tu paieras pour engraisser le meurtrier en série en prison, je te passe la facture à tout hasard?

Tués par des meurtriers en série par exemple, au hasard…. La loi est déjà appliquée en France, et cette loi est souple dans le sens qui favorise le meurtrier. Et quand les faits donnent lieu à interprétation, c'est le personnel de la justice qui se charge d'être souple. Que de belles perspectives en vue! Les prisons sont pleines de gens qu'on a puni pour des faux délits, supprime les faux-délits et tu auras la moitié des prisons libérée.

La torture sous toutes ses formes est la pire des sanctions et je la trouve même largement disproportionnée par rapport à la peine de mort, pour dire qu'elle ne devrait jamais être autorisée, enfin ce n'est qu'une vue des choses. Sur Dutroux, je ne sais pas ce qui a été répondu à part: "il faut le garder en vie le plus longtemps possible car on sait jamais on peut encore sauver les vies de filles enfermées depuis 15 ans grace aux déclarations de Dutroux". Cet argument prend sens pendant une enquête et un jugement et pendant quelques années encore après pour ne pas appliquer la peine de mort, mais pas 15 ans après les faits, et même aux Etats-Unis la peine de mort n'est pas appliquée tout de suite après le jugement.

Je dis moi que l'on a remporté une petite victoire aujourd'hui, ça s'arrose Et si vous n'y voyez pas plus d'importance que cela, et bien je boirai quand meme.

J'ai tout de même tendance à être contre la peine de mort lorsqu'il s'agit simplement de responsables et non de coupables directement, question technique et trop simpliste me répondront certains, mais tout de même, un commanditaire est complice ou responsable ce que vous voulez, et son cas est tout de même assez différent de celui qui tue de sans-froid avec ses propres mains et qui n'a pas de remords.

Le deuxième but de Messi ce weekend contre Saragosse, incroyable!

Si tu parles de Dutroux, il a été déclaré (entre autres) coupable de 3 meurtres d'enfants qu'il avait au préalable enlevé et séquestré, je ne me référais qu'aux meurtres dans mon message bien évidemment. Sache que ce n'est pas ma position d'envoyer un simple violeur à la peine de mort, et je n'ai vu aucun partisan de la peine de mort sur ce forum l'insinuer une seule fois, ou alors j'ai perdu un message au passage.

De mieux en mieux… Oui, elle ne s'appliquerait qu'à eux, un Dutroux ou un Mesrine s'il existait encore, perdraient leur droit de vivre. Il est juste responsable mais pas coupable de la mort d'un innocent, dans ce cas-ci la peine de mort pour moi devrait être écartée.

Tu nous as habitué à meilleure analyse dans le passé.

Je reprends: l'argument des anti-peine de mort est de dire que comme on n'est pas sûr de la sentence alors il faut mieux ne pas l'autoriser, car l'erreur est humaine et le juge est humain. Dans le même temps, vous affrmez que si le prévenu a été déclaré coupable et qu'on l'a envoyé en prison, c'est que l'on est convaincu de sa culpabilité. Donc je dis qu'il y a contradiction, comment peut-on envoyer quelqu'un en prison si au fond on n'est pas sûr de sa culpabilité? Soit le prévenu est déclaré coupable et on est sûr qu'il est le meurtrier, soit on n'est pas sûr de sa culpabilité et on le relache. Bien sûr que tuer un innocent à travers une erreur judiciaire est quelque chose d'horrible, je rappelle qu'aux Etats-Unis, s'écoulent plusieurs années avant que la personne soit exécutée, cela laisse du temps pour revenir sur l'enquête et le jugement, ce qui à mon avis est une bonne chose. Peut-être que Jabial a raison et que la peine de mort devrait être prononcée que dans des cas exceptionnels (tueurs en série par exemple ou Dutroux).

Le raccourci est tout de même frappant, mais ça n'a pas d'importance, je comprends ses arguments mais je ne les approuve pas.

C'est un sport national sur ce forum et j'essaie de m'y mettre Si ca a choqué, que Johnnyboy qui lira ce post demain en se levant m'excuse, ceci étant je retiens que l'on m'a décris comme étant anti-humaniste et je me suis défendu. Associer anarcap à peine de mort est un peu osé, je ne savais pas que la moitié des américains était anarcap.

Oui comme si tu étais blanc comme neige sur ce point. Etre pour la peine de mort n'est pas anti-humaniste, sinon tu peux ranger beaucoup de penseurs libéraux des siècles passés au rang d'anti-humaniste.