Tremendo

+1000

Comme dans tous les secteurs, la compétition est européenne, pourquoi dans le football voudrait-on de l'équité, pourquoi les entreprises avec des moyens, des propriétaires et un staff compétent pourraient se différencier sur le marché de la choucroute mais pas dans le football et a fortiori dans le sport? Encore une fois pourquoi mettre des limites de ce genre aux clubs de football, tu ne trouves pas injuste d'interdire aux propriétaires de clubs de faire ce qu'ils veulent de leur poignon? Aimerais-tu qu'un jour un type vienne te dire que comme tu es cordonnier, tu n'as donc pas les mêmes droits que ton voisin qui est boucher? En réalité le football est le sport le plus médiatique, on se focalise donc davantage sur les salaires des joueurs que celui des patrons du CAC 40, il y a des médias qui font dans le populisme de gauche et Platini en retour fait dans la démagogie pour faire bien. Drôle de libéralisme en tout cas, en quoi estimes-tu que c'est dans l'intérêt du spectacle de mettre des barrières institutionnelles qui empêchent les clubs de se différencier pour essayer d'être les meilleurs? C'est justement quand on a fait tomber ces barrières (arret bosman etc…) que le football est devenu un vrai show, a suscité l'intérêt des sponsors et généré de l'argent. Le niveau général du football en Europe s'en est trouvé renforcé. Si les clubs français en sont réduits à des exploits tous les 10 ans, c'est que la France n'est pas capable de réduire la fiscalité ni de supprimer ces institutions contraignantes et inutiles telle que la DNCG, à cela qu'est-ce que les autres qui sont plus intelligents et moins liberticides peuvent y faire? C'est assez incensé tout de même que des libéraux se mettent à approuver des réglementations et commencent à penser que celles-ci rammèneront du show!!! Si c'est l'UEFA qui veut les mettre en place dans ses propres compétitions, c'est tout à fait légitime, mais il le fera sous la pression des ministères du sport et des fédérations nationales qui ne sont que des intermédiaires monopolistiques subventionnés par l'argent public, on saura donc d'où venait cette pression, depuis les institutions politiques tout simplement. Et si l'UEFA veut mettre en place des règles contraignantes, je ne te donne pas deux jours pour que les plus grands clubs européens fassent scission et organisent leur propre compétition, et on aura enfin la paix et du grand football toutes les semaines.

Parce que Platini n'en a jamais profité , jamais. D'abord cet ignare ira voir la définition de libéralisme puis de capitalisme en espérant qu'il sache faire la différence. Ensuite il ira voir l'état financier des clubs français avant d'accuser les autres. Puis il se rendra compte que c'est depuis que le football de club est devenu une vraie histoire d'entreprises, que celui-ci a pris une toute autre dimension et que le niveau s'est considérablement renforcé, environ à partir des années 80. Ca fait des années qu'on entend ce sempiternel refrain des clubs de foot qui sont trop riches et qui dépensent mal, ce n'est pas le cas de tous les clubs alors à quoi ça sert de mettre tout le monde dans le même sac. S'il veut voir des Calais-Sedan tous les dimanches et se faire chier, c'est son problème, qu'il nous laisse voir du haut niveau avec des matchs entre millionnaires. Platini n'est que l'image des français.

Aïe! Tu peux toujours te concentrer sur la fille et pas le mec, sur la folle de lost et pas le vampire.

Même pas mal. J'ai été lié un jour aux problématiques que soulève le film, certaines d'entre elles en tout cas, je suis ressorti de ce film avec des remords.

J'ai vu requiem for a dream, un film en présentation à Cannes en 2000 mais que je n'avais jamais pu voir jusqu'à maintenant, il montre la descente aux enfers d'un fils, sa mère, sa copine et son meilleur pote à cause de la drogue. Le scenario est un peu exagéré volontairement, mais le film est très cruel et fait beaucoup réfléchir.

En un mot: climategate, je crois que ce thème a été suffisemment abordé dans ce fil pour que tu l'évacues aussi péremptoirement tout de même.

Il a été démontré récemment et dans les plus de 200 pages de ce fil que bon nombre de ces graphiques avaient été trafiqués, je n'y peux rien il y a des mails à l'appui. Et si si, ces dix dernières années il y a bien eu un refroidissement, certains scientifiques que l'on préfère taire nous annoncent même qu'on est à l'aube d'un refroidissement climatique, mais je te l'accorde il faut le démontrer aussi.

Pipo arrête de fliper, 4 degrés en 100 ans c'est tout bonnement impossible, c'est comme la glace sur l'Hymalaya fondue en 2035.

4° en 100 ans? T'as vraiment gobé ça?Le niveau des mers? Ca fait des années qu'on annonce des îles sous l'eau et dieu merci elles sont intactes, les types qui annoncent ça sont bien sagement le cul assis dans leur bureau. S'il y a changement notoire c'est sur plusieurs siècles et on a largement le temps de s'y préparer, rappeler qu'il y a déjà eu des changements climatiques et l'homme s'est toujours adapté, alors tu penses, aujourd'hui avec les technologies qu'on dispose et qu'on disposera c'est les doigts dans le nez par rapport à la dernière époque glaciaire qui fut le dernier changement climatique majeur.

On ne peut pas prendre ces deux femmes comme des représentantes du libertarianisme, encore moins comme des libertariennes. Ceci étant il y a des luttes communes. En revanche la pseudo-journaliste qui fournit ce brûlot est une vraie connasse, voilà c'est dit. Les tea-parties sont des rassemblements hétéroclites mais elle est décidée à les catégoriser comme extrémistes, ce genre de journaliste est d'une incompétence, d'une mauvaise foi et tellement influencée par la doxa gauchiste qu'une bouse devant son palier est la seule réponse encore acceptable.

+1, pour l'instant il est trop tôt pour dire que Messi sera le meilleur de tous les temps, à 22 ans il lui reste du temps, effectivement une victoire en coupe du monde peut aider, mais avec la chèvre qu'ils ont comme sélectionneur: une nullité incroyable en matière de tactique, c'est une évidence c'est raté pour 2010. On ne porte pas une équipe par le courage et la foi seulement, il faut des individualités, un gros collectif et de la tactique. Je ne partage pas cet avis, pour ma part Pelé par le nombre de buts marqués dans sa carrière et de coupes du monde remportés remporte les suffrages. Même Zidane est devant. Sans parler de l'humilité et du caractère du joueur, un gros handicap, rappelons comment Maradona termina sa carrière, il a trempé aussi dans les milieux de la mafia. Mais tout cela ce sont des époques différentes c'est tout de même très dur de comparer.

Un libéral est aussi quelqu'un de curieux et qui a une aversion de principe à écouter et répéter sans réfléchir ce que lui disent les intellectuels et les journaux, c'est qu'il y a déjà eu beaucoup d'antécédents sur d'autres sujets, le libéral est guéri. Quand les journaux affirment qu'il y a réchauffement par l'homme, la moindre des choses c'est de s'informer, et en s'informant c'est là que beaucoup de choses très bizarres apparaissent: des scientifiques censurées, des théories truquées, d'autres contre-théories mises sur la touche alors qu'elles méritent autant notre attention, des arguments d'autorité etc… Et quand des politiciens en profitent pour vouloir transformer le monde, le détecteur bullshit sonne, et on peut se demander ce qu'il se trame derrière.

Mouais, mettre en place des technologies écolos sous la pression ambiante a valu d'investir des sommes considérables en peu de temps puisqu'il a été dit qu'il y avait urgence, ce qui oblige à commercialiser à prix fort, regarde bien le prix des plaques solaires et des voitures électriques. Argument d'autorité. As-tu une preuve solide de ce que tu avances ?

Je crains qu'il ne faille ajouter l'Irlande et le Royaume-Uni aussi.

La différence c'est que les partisans d'une Europe sociale veulent m'imposer leur socialisme, alors que les libéraux ne veulent pas imposer le libéralisme aux autres, ils veulent juste qu'on les laisse faire leur vie et si les gens sont contents de vivre en socialie qu'ils le fassent de leur côté. La majorité n'a pas toujours raison tu devrais être d'accord avec moi pour une fois car c'est aussi ce que les européïstes nous ont sorti quand les irlandais ont dit non deux fois par référendum. Les français ont aussi l'impression que Sarkozy est un ultra-libéral alors tu sais..c'est une forme de paranoïa très courante que de voir des ultra-libéraux partout en France, une sorte de chasse aux sorcières j'oserais dire. C'est donc une vision tronquée et tu le sais, je pourrais te ressortir le nombre de directives en matière de droit du travail, d'environnement, construction ou de lois sociales, passées dans les législations nationales (60 à 80% de ce qui sort de l'assemblée nationale). L'euro est une belle construction anarcho-capitaliste…Les sauvetages des couilles grecques avec l'argent des contribuables européens est aussi une belle intervention libérale. Concernant la France, cette vision tronquée n'est pas la seule raison, il y a beaucoup de sentiment national aussi qui entre dans la balance, le français est persuadé d'avoir raison sur tout mais en plus il veut imposer sa manière de faire. C'est pourtant un droit naturel, n'importe quel libéral devrait le savoir et le défendre.

A part le cas de la France tu te trompes, beaucoup de pays n'ont pas attendu l'UE pour privatiser et libéraliser certains secteurs. Les USA ont libéralisé aussi certains secteurs me semble-t-il, ils n'ont pas eu besoin de l'Europe c'est étrange. Et bien je n'en suis pas sûr qu'on aurait eu à gagner, un pouvoir diplomatique et une armée d'une taille conséquente ça fait tourner la tête à plus d'un politicien ou technocrate qui se donnerait des missions de gendarme du monde aisément avec l'argent du contribuable, on voit ce que cela a donné aux Etats-unis et à quel point les dépenses militaires pèsent dans le déficit public.

Tu inverses tout. Dans les faits, ce sont les différents peuples/pays qui se servent de l'Europe pour imposer aux irréductibles minarchistes et anarchistes un modèle as(social) européen qui ne veulent pas et qui est voué à l'échec déjà au niveau national et davantage au niveau régional. A chaque élection, on nous ressort le coup de l'Europe pas assez proche du citoyen, mais lis entre les lignes: ce qu'ils veulent c'est une Europe plus sociale et qui s'immisce de plus en plus dans la vie des citoyens, si tu compares l'Europe du traité de Rome en 57 avec l'Europe d'aujourd'hui, tu n'as pas la sensation en un rapide coup d'oeil que c'est ce qui effectivement s'est passé. Faire des compromis sur des droits fondamentaux et la liberté, et puis quoi encore! Quelle nécessité ai-je à vouloir absolument mettre en place un Etat européen pour que ça réduise encore davantage la liberté et le droit de propriété?! D'un point de vue libéral ça n'a pas de sens. Tu l'as rêvé, les 70% viennent d'une instrumentalisation de la crise de la part des politiciens partisans du oui qui ont fait croire que le traité de Lisbonne aiderait l'Irlande à sortir de la crise, bref une grosse supercherie a fait prendre peur les irlandais qui se sont empressés de répondre oui.

Parlons-en de la libéralisation du commerce, des privatisations et l'ouverture des frontières ce sont effectivement des points positifs mis en place difficilement au fil du temps, et on peut dire que l'Europe y a beaucoup contribué, mais tout cela reste totalement inachevé et le restera. Pourquoi? La libéralisation du commerce n'est pas totale, il existe encore des entraves à cela. Il existe de nombreuses entraves dans le secteur bancaire par exemple, un français qui vie en Espagne, pour se faire payer est obligé d'ouvrir un compte en banque dans le pays et cela parce que le français étant fiscalement établi en Espagne et déclaré à la sécurité sociale il doit avoir un compte dépôt dans le pays. L'ouverture des frontières ce n'est pas comme si on allait de Marseille à Paris tranquille, il y a parfois (voire souvent) aux frontières encore des contrôles de papiers parce que les polices nationales font des excès de zèle, le train reste à quai une demi-heure supplémentaire, je l'ai expérimenté plusieurs fois. Les privatisations n'ont pas été réalisées complètement, dans la théorie les Etats sont restés minoritaires dans les anciens monopoles publics mais dans les faits elles prennent encore les décisions, les secteurs libéralisées sont ouverts à trois ou quatre acteurs sous la coupe serrée des commissions nationales ou européennes à la concurrence qui agissent en coulisse sous les ordres des administrations publiques pour favoriser les anciens monopoles restés partiellement publics (télécoms, aérien…), le jeu reste biaisé. Bref, les seuls points positifs sont des trompe-l'oeil, mais combien a-t-on perdu en échange avec tout le poids législatif que le parlement européen a voté depuis sa création, et quand bien même, des pays comme la Suisse, la Norvège et l'Islande ont simplement fait association avec l'UE pour ne rester que dans la zone de libre-échange sans avoir les inconvénients d'une nouvelle super-administration. Il n'y avait donc pas nécessité de créer un parlement ni toutes ces administrations superflues, à la vérité, l'UE n'est déjà plus une minarchie depuis longtemps puisqu'elle s'occupe de tout maintenant, cite-moi une compétence dans laquelle elle n'a pas au minimum un droit de regard.

Euh tu n'aurais pas faussement idéalisé le processus, quand les irlandais ont dit non la première fois c'était pour le traité de Nice ,puis ils ont redit non au traité de Lisbonne, on leur a jamais demandé pourquoi, on leur a ordonné qu'il fallait absolument qu'ils l'acceptent par la voix de Sarkovazy et Barroso, avec des mesures de rétortion proposées en cas de refus, ta si chère démocratie européenne fait pâle figure. Ca je suis bien d'accord qu'il ait beaucoup de pouvoirs (trop) mais encore une fois tu idéalises, tu nous parles d'Hadopi parce que ça t'arrange, mais combien de normes intrusives ont été votées au parlement européen et donc imposées dans les législations nationales ? L'actualité est loin de le prouver tu ne trouves pas? C'est quoi? Ca sert à quoi?

Pour ma part j'ai toujours affirmé que démocratique ou non cela n'avait aucune importance, seul le degré de respect de la liberté et de la propriété compte, de ce point de vue, un élu est aussi illégitime qu'un technocrate, et ça ce sont les faits qui le démontrent. Dans les faits il y a peut-être moins de technocrates dans les institutions européennes que dans chaque Etat. Le parlement est élu et le conseil des chefs d'état ce sont des élus, les commissaires sont issus de la majorité au parlement et nommés par les chefs d'état, bref comme des ministres quoi. Il n'y a donc pas beaucoup de différences avec le fonctionnement des institutions d'un Etat. S'il existe une critique à faire sur l'Union européenne elle n'est donc pas spécialement à faire sur le mythe du superfonctionnaire technocrate, en soi pour un libéral bien évidemment que si, mais à titre de comparaison avec les Etats-nations, cela me paraît nul et non avenu.

Ca n'est quasiment jamais le cas historiquement, les théories scientifiques s'imposent au commun des mortels par l'habitude, le conformisme et la propagande. Ca ne m'enchante pas, mais il faut s'y adapter aussi.

Bien résumé. En vérité il faut se battre avant tout sur le point 1, puisque c'est la cause du point 3. Pour les réchauffistes, c'est parce que le rechauffement serait à cause de l'homme qu'il faut changer les modes de vie. Donc c'est le point 1 qu'il faut analyser et réfuter si c'est réfutable (et ça l'est), c'est un travail de scientifique qu'il faut observer de près, le 3 n'est qu'une conséquence mais là aussi il ne faut pas la négliger, bien au contraire c'est là que les libéraux doivent intervenir puisque l'on est dans le champ politique et sur lequel il faut argumenter aussi en insistant que quand bien même il y aurait un réchauffement, on ne peut pas sacrifier la liberté et le développement économique. Quand au point 2, il est des plus fantasques, il n'est qu'anecdotique et c'est là que l'on peut ouvertement se moquer des réchauffistes et mesurer le degré de mauvaise foi.

Une tactique peu novatrice celle de défendre, on croirait revoir un match de championnat de France où la meilleure attaque c'est la défense et advienne que pourra. Le père Mourinho ferait mieux de se recycler, je comprends mieux pourquoi il échoue à la gagner depuis Porto. Ils ont essayé de faire exactement la même chose avec le Barça en poule et ça n'a pas marché, parce que si tu mets 36 joueurs pour neutraliser Messi comme l'a fait Arsenal en premier lieu à l'aller, derrière tu as de l'espace pour Xavi ou Iniesta pour faire leurs petites passes millimétrées, en profondeur par exemple à Ibrahimovic ou Pedro, ou encore passer par les ailes par la rapidité. En revanche, si tu préfères neutraliser directement la relance et le milieu de terrain outrageusement, et c'est ce que finalement Arsenal a préféré faire hier soir en second lieu en pensant qu'ils allaient mieux s'en sortir qu'à l'aller, c'est d'autant moins de pression pour Messi et les attaquants, et si la pression est haute sur le terrain, Messi peut partir de loin et ça il adore et il en met 4 , si elle est basse sur le terrain, c'est mieux pour le collectif du Barça.

Le Barça est bien supérieur à l'inter il n'y a pas photo, leur collectif est bien plus alléchant ainsi que leurs individualités, ce sera plus facile que face à Arsenal. Il y a une classe d'écart entre les 2 équipes, pendant les matchs de poule, les blaugranas les avaient baladé, le Barça est parti pour sa troisième ligue des champions en 5 ans. Eto'o se comportait comme un enfant gâté au Barça et la preuve que celui-ci n'en avait pas besoin le Barça est toujours là, en tout cas rien à voir avec un Messi ou un Zidane au niveau de l'humilité. Eto'o mordra la poussière et regrettera son caractère de chien. Très bon mais ne vaut pas Messi.