Tremendo

Et donc? Toutes les entreprises du CAC40 devraient faire comme Migros? Migros n'est pas une entreprise de type capitaliste, en Suisse ou ailleurs ce n'est pas son statut. C'est une coopérative mutualiste.

Ce n'est donc pas du libéralisme. Je ne connais pas. Essaie d'interdire le leverage, ils t'inventeront une nouvelle technique de financement à la place encore plus risquée et ainsi de suite. Ce n'est pas ça que l'on veut, faisons une pause deux secondes, reset sur toutes les régulations, et les gens prendront moins de risques sur des montages compliqués. Avant 89 on défendait la liberté mais on introduisait du socialisme pour calmer les ardeurs et empêcher le communisme de s'étendre à l'ouest. J'avais pas remarqué, c'est bien ça le problème. Tu ne dois pas travailler en entreprises ou pas dans la même, parce que depuis le début de la crise, les corrections au niveau de la gestion il y en a et pas qu'un peu, rien que dans la mienne (baisse des dépenses superflues, licenciements, changements de stratégie produits, rationnalisation des processus informatiques, nouvelles organisations, fermetures de délégations, changement de clients et de fournisseurs, baisse des coûts de production etc…) , on ne peut pas en dire autant des Etats en faillite. Et ce n'est pas de la fable, c'est bien un phénomène observé depuis la naissance du capitalisme au 18ème siècle, les acteurs sur le marché sont dynamiques et s'adaptent avec du temps à la donne. Qu'est-ce que tu veux dire? Que des banques ont payé des bonus aux patrons avec l'argent du contribuable pendant la crise? C'est vrai, et donc? Dardanus pourrait te filer un coup de main, en tant que prof, l'histoire officielle il sait ce que cela veut dire.

Oui, tu me prends le cas d'une coopérative effectivement, ce n'est pas une entreprise de type capitaliste mais mutualiste.

L'avidité des régulateurs encore moins. Il est évident que l'intérêt d'un dirigeant ne passe pas forcément toujours par la pérennisation de l'entreprise où il se trouve on s'en rend compte tous les jours sans que cela aille à la faillite, cela peut diverger, simplement ses intérêts convergent avec ceux de l'entreprise beaucoup plus que le régulateur, les applications réelles du socialisme et du capitalisme sont là pour en attester. Et ses intérêts convergent davantage et pour cause il peut être lourder ou ne pas toucher ses objectifs, et cela ne sert à rien de se focaliser sur quelques entreprises du CAC40 où les indemnités de licenciement sont super élevées, ce n'est pas cela qui est la cause de la crise, c'et un vulgaire strawman agité par Brown et Sarkozy. On ne peut faire confiance 100% aux dirigeants d'entreprise, mais les actionnaires sont là pour ça, s'ils sont incapables de mettre en place les mesures de surveillance nécessaires c'est leur problème, ils en paieront les conséquences.

Ça n'a rien de contradictoire de dire que le discours libéral devrait être à 80% orienté sur le Droit et en même temps d'affirmer qu'une entreprise a pour objectif le profit. Qu'y a-t-il de mal à affirmer cela? C'est juste le principe de réalité; à ton avis pourquoi un propriétaire va engager ses ressources dans une affaire? On pourrait dire qu'il le fait parce qu'en travaillant et en dirigeant une entreprise il se réalise, tout ça c'est très bien, mais bon le motif principal c'est quand même de pouvoir faire des profits et avec cela pouvoir se loger, bouffer, épargner pour les imprévus du futur etc…C'est quand même pour ça que l'être humain travaille à l'origine.

Ils s'excitent maintenant parce qu'arrivent en juin les élections à la présidence du Barça, mais après ils n'achèteront plus rien, enfin j'espère parce que la dette va grossir sinon. Villa ce sera 50 millions, Fabregas -qui a été formé au Barça- aussi mais ils veulent mettre Ibrahimovic dans la transaction au lieu de payer. On sera loin des 250 patates de Perez, mais c'est déjà pas mal pour le quidam moyen effectivement.

Cesc Fabregas aussi.

Une canicule qui eut lieu dans toute l'Europe mais qui -assez bizarrement (ou pas)- n'a fait d'aussi gros dégats que dans l'hexagone. Cette solidarité serait-elle plus présente ailleurs ou est-ce que les maisons de retraite sont-elles moins efficaces?

Pour les impôts personne ne manifeste mais il ira manifester quand tu lui diras que ses retraites il peut oublier et qu'en plus une partie de son salaire ira à des personnes qui elles, y auront droit, et tu auras tous les syndicats derrière lui et les blocages que l'on connait mais en puissance 20. Il n'y a qu'à voir comment ils réagissent uniquement lorsqu'est évoqué un changement de l'âge légal de départ à la retraite, ils poussent immédiatement des cris d'orfraie.

J'ai répondu à Sanksion là-dessus, mais pour moi la première solution a pour vertu de faire plaisir aux libéraux et d'être davantage réaliste que la deuxième qui en plus est méchemment spoliatrice. Ca va paraître immoral ce que je dis mais appelons un chat un chat: la deuxième solution est spoliatrice avec un plus petit nombre de personnes qui en plus sont moins organisées et à qui la pilule est plus facile à faire passer qu'à un adulte de 35 ans dans la première solution , à qui tu expliques qu'il paiera la retraite de tout le monde mais que lui n'en tirera rien, le mec de 35 ans ira manifester demain dans la rue et peut bloquer le pays, pas le vieux de 80 ans.

On la subit mais on ne la partage pas. Tu ne peux pas justifier certaines choses pour faire avaler la pilule sous prétexte que tu dois les subir. Plus ou moins, plutôt moins, mais il n'y a pas qu'eux. C'est une bonne raison

Résumer le monde en un post avec des raccourcis et des clichés, effectivement tu es mûr pour rester en France Ca va je plaisante Sanksion je comprends ton point de vue. Sérieusement, tu as raison, ailleurs l'herbe n'est pas si verte que cela, mais il y a beaucoup d'endroits où elle est loin d'être cramée comme la pelouse d'été non arrosée française et européenne. L'anarchie que tu sembles rechercher comme moi n'existe pas actuellement, mais cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas des endroits plus libres que d'autres, certe c'est peut-être coûteux financièrement et psychologiquement d'aller y vivre mais il en existe. Que tu préfères rester en France parce que c'est ton pays c'est très respectable, mais moi personnellement je ne suis pas patriote, la France vaut autant que les autres pays et je ne crois pas qu'un hypothétique grand soir libéral viendra de si tôt, en attendant je ne vais pas donner mon argent à des incompétents simplement par patriotisme cela n'aurait pas de sens. J'ai des amis et de la famille et je reviens de temps en temps et s'active le facepalm souvent, mais ça me suffit.

Joli argument que tu donnes aux partisans de la répartition. Mais dans tous les cas ça n'a rien à voir, le premier est forcé et l'autre est volontaire, et en plus si c'est moi qui paye en main propre la retraite de ma famille seulement, j'ai toujours le choix de leur donner le montant que je veux ou que eux auraient effectivement besoin, et en cela c'est déjà un système bien mieux adapté aux attentes de tout un chacun. De toute façon, un vieux à la retraite n'a pas que sa retraite à disposition mais aussi des sommes qu'il a épargné toute sa vie de manière responsable, et si je suis vieux et que je vois mes revenus baisser et ne pas satisfaire mes besoins, je me remets à bosser tout simplement, il n'y a rien d'avilissant à ce qu'un mec de 70 ans travaille dans un métier où il sera apte et compétent, mais non en France on considère qu'à 60 ans on n'a plus le droit de travailler et qu'on est bon pour la morgue, ben non! Faisons péter cette première barrière qui est l'âge de départ à la retraite et je te promets que beaucoup de retraités se remettraient à travailler parce qu'ils aiment avoir de l'activité plutôt que de se faire chier devant Derrick.

Malin le Eric pour se justifier: Un peu de populisme en mettant de son côté la fonction publique avec un raisonnement de derrière les fagots. Mais ça ne prend pas Eric

On en trouve au moins des beaucoup moins chers à payer ailleurs, c'est déjà pas mal. Et bien c'est illusoire et la révolution et la paupérisation que tu voulais éviter, tu y auras droit. De fait, la grande majorité des actifs n'acceptera jamais de payer pour des retraites auxquels ils n'auront jamais le droit. Ce sera très difficile de faire avaler la pilule. Un type qui a 23 ans et qui entre sur le marché de l'emploi demain, tu lui dis qu'une bonne partie de son salaire partira pendant 40 ans de bons et loyaux services dans la retraite de vieux qu'il ne connaitra jamais? Bon courage, et vive l'exil! Oui, et je paierai pour eux, quoi qu'il advienne, mais pas pour le voisin du dessus, et je ferai tout pour frauder sans me faire prendre, je l'élèverai comme pratique saine déclarée d'intérêt public.

Leur couper les vivres? Ah bon maintenant sans l'Etat-nounou on meurt de faim. Si tu meurs de faim, tu travailles et tu épargnes, on peut toujours travailler à 65 ans désolé et la solidarité familiale c'est pas fait pour les chiens. Si les gens ne payent plus pour des retraites, ils n'auront plus d'excuses pour ne pas s'occuper de leurs vieux. Tu vois toi-même que ta position est intenable puisqu'on n'en finira jamais mais pourtant il faut bien en finir un jour avec ce système injuste, et je ne suis lié par aucun engagement que ce soit à ces inconnus, juste affectivement à ma grand-mère (et donc financièrement mais de manière volontaire). Mais les autres vieux, ils n'ont aucun droit sur mon argent, leurs retraites qu'ils se les financent eux-mêmes, peu importe les engagements qu'ils ont pris dans le passé avec l'Etat, je ne suis pas concerné.

Je n'en ai qu'à faire d'une bande de moutons qui ont cru en un système auquel je n'ai pas souscris. Ce qui est immoral, c'est que ces gens du passé exigent mon argent pour financer leurs erreurs. Moi je me suis expatrié, c'était la seule solution envisageable à court terme, et s'il fallait revenir et lutter avec des chances de résultat je le ferais,mais je suis pas fou hein: seulement s'il y a une chance de résultat, désolé d'être un peu égoïste. En attendant, au moins ces gens n'auront pas mon argent et vivront dans la misère avec deux francs six sous, ils l'auront bien cherché et ça ne m'arrachera pas une larme. Ce n'est pas cette position qui choque c'est celle de politiciens sans vergogne qui depuis plusieurs décennies mentent à des gogos.

Dis donc t'es en train de dire qu'on n'a pas de couilles! Pas touche à ça, c'est encore plus sacré que ma liberté Sérieusement, qu'est-ce que tu veux qu'on fasse? qu'on attende Eric Woerth ou madame Lagarde à la sortie de Bercy pour leur foutre une mandale!? Ou tu préfères qu'on lève une armée? En revanche, là où je te rejoins est qu'il faut se plaindre et le faire entendre: en manifestant, en informant etc… Je n'aime pas ce ton fataliste. Si beaucoup de monde en a les couilles en même temps, il est possible de manifester et de montrer qu'on ne veut pas payer les retraites de gogos qui ont cru dans le système dans le passé. Les révolutions sont nées comme ça, rien n'est impossible.

Ni l'une ni l'autre, car de toute façon ces emprunts obligataires ne pourront être remboursés dans l'état actuel des choses, l'Etat devra donc in fine procéder à une augmentation des impôts pour pouvoir les rembourser. Donc au final, par l'une ou l'autre solution, tu auras le droit à une spoliation de toute façon. Il faut en finir avec ces emprunts obligataires, tordre le cou à cette dérive, constitutionnellement je les interdirais. En vivant à crédit en permanence, on fait peser tellement de risque sur les moutontribuables, on voit bien ce qu'il se passe justement en ce moment.

La France voit son déficit déraper http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2010/05…ees-en-2009.php En rappelant que l'on parle bien de la part du déficit public par rapport au PIB et non de l'endettement public.

Tout le monde l'attendait, la voici arrivée, la grande idée française pour boucher le déficit: plus de taxes!! Et attention, pour les hauts revenus et hors bouclier fiscal! Ce bouclier est fait de fer et d'acier y'a pas à dire. http://www.lefigaro.fr/retraite/2010/05/16…eront-taxes.php

2300 personnes, c'est un soutien unanime.

63.8 % pour le non pour le moment avec 1781 votants, continuons, continuons à les faire vaciller!

C'est pas que j'aime Benzema, mais même sur le banc au Real Madrid il vaut 100 fois Valbuena ou Cissé. En revanche, la non-sélection de Nasri est un vrai scandale, le type est titulaire à Arsenal à gauche, il aurait fait une bonne doublure de Malouda qui mériterait de jouer en lieu et place d'Henry à gauche. Domenech est un tocard, de toute façon il aurait mieux fait de ne sélectionner que des défenseurs si c'est pour jouer recroqueviller derrière comme d'habitude.

La Corse? Ah oui tu veux dire cette région qui par référendum à une majorité écrasante n'a même pas voulu d'un début d'une toute petite autonomie de rien du tout quand Sarkozy le lui proposa en tant que ministre de l'intérieur. Les DOM TOM? Ces territoires avec autant de fonctionnaires de l'Etat français que de jours ensoleillés si contents de compter sur la métropole pour créer des emplois? Non franchement, aucun risque.