Tremendo

+1 C'est pas le seul but d'un entrepreneur ou d'un actionnaire, mais bon, ça reste le principal.

Je le dis dans ma réponse juste avant toi donc nous sommes d'accord ça n'a pas de sens. Argument d'autorité, tu n'es pas le seul à avoir parlé avec des entrepreneurs. Et qu'est-ce qu'ils t'ont raconté ces entrepreneurs?

Tes considérations philosophiques de derrière les fagots sont mal venues, tu peux toujours aller au congrès du NPA raconter ton Histoire tunée de l'entreprise. Effectivement, au lieu de parler de but des entreprises qui n'a pas de sens, on ferait mieux de parler de but de ses actionnaires. Mais quel est le but des actionnaires qui investissent dans une entreprise dans le Capital de Chitah?

Quel culot! Bien sûr que j'en ai fait, et un paquet, ce n'est pas parce que je ne partage pas ton opinion que tu dois me traiter d'ignorant. La plupart m'ont franchement déplu car au mieux ils rappellent des lieux communs, au pire ils s'embarquent dans de l'idéologie. C'est bien de parler d'éthique des affaires pour les PDG, j'attends qu'il y ait une éthique de machin pour les salariés en entreprise et on en reparlera.

Très drôle, tu crois que des cours vont apprendre à des futurs entrepreneurs qu'il faut sentir de la compassion au moment de lourder quelqu'un? CQFD, le reste c'est de la communication interne et externe. OK, je suis mauvaise langue. Simplement, la majorité des entreprises sont des sociétés anonymes, et si, une société anonyme a pour but le profit pour satisfaire ses actionnaires. Si ce n'est plus qu'une coopérative ou une association, alors ok, mais sache qu'une coopérative fait des profits et qu'elle en a même plutôt besoin et qu'une association a intérêt à avoir des comptes bien tenus.

Evidemment un entrepreneur ne vire pas plaisir, merci de le rappeler Si c'est naturel, ça sert à quoi de l'enseigner à part démontrer aux socialistes que les capitalistes sont pas si méchants que ça?

Ça dépend de quelle éthique on parle, si c'est l'éthique telle que l'on me l'a enseigné non merci: faire vivre l'entreprise en harmonie avec l'environnement ou ne pas licencier parce que c'est pas social. Par ailleurs: dois-je comprendre que c'est pas éthique de lancer son commerce pour faire du résultat?

ts ts , ne joue pas sur les mots, je me suis mal exprimé, j'ai pas prétendu qu'une entreprise de type capitaliste était un statut. Ceci étant, je vois sur leur fiche que leur résultat net était de 846 millions de francs suisses en 2009, soit un plus de 600 millions d'euros…c'est pas lucratif effectivement.

Ca c'est le discours politiquement correct qu'on vend en école de commerce dans les cours d'éthiques du management pour se donner bonne conscience, la vérité est que l'entrepreneur lambda il lance bien sa boîte pour avoir du résultat net et pas seulement pour s'occuper. Et si c'est une association ou un projet à but non-lucratif c'est entendu, mais ce n'est plus une entreprise.

Et donc? Toutes les entreprises du CAC40 devraient faire comme Migros? Migros n'est pas une entreprise de type capitaliste, en Suisse ou ailleurs ce n'est pas son statut. C'est une coopérative mutualiste.

Ce n'est donc pas du libéralisme. Je ne connais pas. Essaie d'interdire le leverage, ils t'inventeront une nouvelle technique de financement à la place encore plus risquée et ainsi de suite. Ce n'est pas ça que l'on veut, faisons une pause deux secondes, reset sur toutes les régulations, et les gens prendront moins de risques sur des montages compliqués. Avant 89 on défendait la liberté mais on introduisait du socialisme pour calmer les ardeurs et empêcher le communisme de s'étendre à l'ouest. J'avais pas remarqué, c'est bien ça le problème. Tu ne dois pas travailler en entreprises ou pas dans la même, parce que depuis le début de la crise, les corrections au niveau de la gestion il y en a et pas qu'un peu, rien que dans la mienne (baisse des dépenses superflues, licenciements, changements de stratégie produits, rationnalisation des processus informatiques, nouvelles organisations, fermetures de délégations, changement de clients et de fournisseurs, baisse des coûts de production etc…) , on ne peut pas en dire autant des Etats en faillite. Et ce n'est pas de la fable, c'est bien un phénomène observé depuis la naissance du capitalisme au 18ème siècle, les acteurs sur le marché sont dynamiques et s'adaptent avec du temps à la donne. Qu'est-ce que tu veux dire? Que des banques ont payé des bonus aux patrons avec l'argent du contribuable pendant la crise? C'est vrai, et donc? Dardanus pourrait te filer un coup de main, en tant que prof, l'histoire officielle il sait ce que cela veut dire.

Oui, tu me prends le cas d'une coopérative effectivement, ce n'est pas une entreprise de type capitaliste mais mutualiste.

L'avidité des régulateurs encore moins. Il est évident que l'intérêt d'un dirigeant ne passe pas forcément toujours par la pérennisation de l'entreprise où il se trouve on s'en rend compte tous les jours sans que cela aille à la faillite, cela peut diverger, simplement ses intérêts convergent avec ceux de l'entreprise beaucoup plus que le régulateur, les applications réelles du socialisme et du capitalisme sont là pour en attester. Et ses intérêts convergent davantage et pour cause il peut être lourder ou ne pas toucher ses objectifs, et cela ne sert à rien de se focaliser sur quelques entreprises du CAC40 où les indemnités de licenciement sont super élevées, ce n'est pas cela qui est la cause de la crise, c'et un vulgaire strawman agité par Brown et Sarkozy. On ne peut faire confiance 100% aux dirigeants d'entreprise, mais les actionnaires sont là pour ça, s'ils sont incapables de mettre en place les mesures de surveillance nécessaires c'est leur problème, ils en paieront les conséquences.

Ça n'a rien de contradictoire de dire que le discours libéral devrait être à 80% orienté sur le Droit et en même temps d'affirmer qu'une entreprise a pour objectif le profit. Qu'y a-t-il de mal à affirmer cela? C'est juste le principe de réalité; à ton avis pourquoi un propriétaire va engager ses ressources dans une affaire? On pourrait dire qu'il le fait parce qu'en travaillant et en dirigeant une entreprise il se réalise, tout ça c'est très bien, mais bon le motif principal c'est quand même de pouvoir faire des profits et avec cela pouvoir se loger, bouffer, épargner pour les imprévus du futur etc…C'est quand même pour ça que l'être humain travaille à l'origine.

Ils s'excitent maintenant parce qu'arrivent en juin les élections à la présidence du Barça, mais après ils n'achèteront plus rien, enfin j'espère parce que la dette va grossir sinon. Villa ce sera 50 millions, Fabregas -qui a été formé au Barça- aussi mais ils veulent mettre Ibrahimovic dans la transaction au lieu de payer. On sera loin des 250 patates de Perez, mais c'est déjà pas mal pour le quidam moyen effectivement.

Cesc Fabregas aussi.

Une canicule qui eut lieu dans toute l'Europe mais qui -assez bizarrement (ou pas)- n'a fait d'aussi gros dégats que dans l'hexagone. Cette solidarité serait-elle plus présente ailleurs ou est-ce que les maisons de retraite sont-elles moins efficaces?

Pour les impôts personne ne manifeste mais il ira manifester quand tu lui diras que ses retraites il peut oublier et qu'en plus une partie de son salaire ira à des personnes qui elles, y auront droit, et tu auras tous les syndicats derrière lui et les blocages que l'on connait mais en puissance 20. Il n'y a qu'à voir comment ils réagissent uniquement lorsqu'est évoqué un changement de l'âge légal de départ à la retraite, ils poussent immédiatement des cris d'orfraie.

J'ai répondu à Sanksion là-dessus, mais pour moi la première solution a pour vertu de faire plaisir aux libéraux et d'être davantage réaliste que la deuxième qui en plus est méchemment spoliatrice. Ca va paraître immoral ce que je dis mais appelons un chat un chat: la deuxième solution est spoliatrice avec un plus petit nombre de personnes qui en plus sont moins organisées et à qui la pilule est plus facile à faire passer qu'à un adulte de 35 ans dans la première solution , à qui tu expliques qu'il paiera la retraite de tout le monde mais que lui n'en tirera rien, le mec de 35 ans ira manifester demain dans la rue et peut bloquer le pays, pas le vieux de 80 ans.

On la subit mais on ne la partage pas. Tu ne peux pas justifier certaines choses pour faire avaler la pilule sous prétexte que tu dois les subir. Plus ou moins, plutôt moins, mais il n'y a pas qu'eux. C'est une bonne raison

Résumer le monde en un post avec des raccourcis et des clichés, effectivement tu es mûr pour rester en France Ca va je plaisante Sanksion je comprends ton point de vue. Sérieusement, tu as raison, ailleurs l'herbe n'est pas si verte que cela, mais il y a beaucoup d'endroits où elle est loin d'être cramée comme la pelouse d'été non arrosée française et européenne. L'anarchie que tu sembles rechercher comme moi n'existe pas actuellement, mais cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas des endroits plus libres que d'autres, certe c'est peut-être coûteux financièrement et psychologiquement d'aller y vivre mais il en existe. Que tu préfères rester en France parce que c'est ton pays c'est très respectable, mais moi personnellement je ne suis pas patriote, la France vaut autant que les autres pays et je ne crois pas qu'un hypothétique grand soir libéral viendra de si tôt, en attendant je ne vais pas donner mon argent à des incompétents simplement par patriotisme cela n'aurait pas de sens. J'ai des amis et de la famille et je reviens de temps en temps et s'active le facepalm souvent, mais ça me suffit.

Joli argument que tu donnes aux partisans de la répartition. Mais dans tous les cas ça n'a rien à voir, le premier est forcé et l'autre est volontaire, et en plus si c'est moi qui paye en main propre la retraite de ma famille seulement, j'ai toujours le choix de leur donner le montant que je veux ou que eux auraient effectivement besoin, et en cela c'est déjà un système bien mieux adapté aux attentes de tout un chacun. De toute façon, un vieux à la retraite n'a pas que sa retraite à disposition mais aussi des sommes qu'il a épargné toute sa vie de manière responsable, et si je suis vieux et que je vois mes revenus baisser et ne pas satisfaire mes besoins, je me remets à bosser tout simplement, il n'y a rien d'avilissant à ce qu'un mec de 70 ans travaille dans un métier où il sera apte et compétent, mais non en France on considère qu'à 60 ans on n'a plus le droit de travailler et qu'on est bon pour la morgue, ben non! Faisons péter cette première barrière qui est l'âge de départ à la retraite et je te promets que beaucoup de retraités se remettraient à travailler parce qu'ils aiment avoir de l'activité plutôt que de se faire chier devant Derrick.

Malin le Eric pour se justifier: Un peu de populisme en mettant de son côté la fonction publique avec un raisonnement de derrière les fagots. Mais ça ne prend pas Eric

On en trouve au moins des beaucoup moins chers à payer ailleurs, c'est déjà pas mal. Et bien c'est illusoire et la révolution et la paupérisation que tu voulais éviter, tu y auras droit. De fait, la grande majorité des actifs n'acceptera jamais de payer pour des retraites auxquels ils n'auront jamais le droit. Ce sera très difficile de faire avaler la pilule. Un type qui a 23 ans et qui entre sur le marché de l'emploi demain, tu lui dis qu'une bonne partie de son salaire partira pendant 40 ans de bons et loyaux services dans la retraite de vieux qu'il ne connaitra jamais? Bon courage, et vive l'exil! Oui, et je paierai pour eux, quoi qu'il advienne, mais pas pour le voisin du dessus, et je ferai tout pour frauder sans me faire prendre, je l'élèverai comme pratique saine déclarée d'intérêt public.

Leur couper les vivres? Ah bon maintenant sans l'Etat-nounou on meurt de faim. Si tu meurs de faim, tu travailles et tu épargnes, on peut toujours travailler à 65 ans désolé et la solidarité familiale c'est pas fait pour les chiens. Si les gens ne payent plus pour des retraites, ils n'auront plus d'excuses pour ne pas s'occuper de leurs vieux. Tu vois toi-même que ta position est intenable puisqu'on n'en finira jamais mais pourtant il faut bien en finir un jour avec ce système injuste, et je ne suis lié par aucun engagement que ce soit à ces inconnus, juste affectivement à ma grand-mère (et donc financièrement mais de manière volontaire). Mais les autres vieux, ils n'ont aucun droit sur mon argent, leurs retraites qu'ils se les financent eux-mêmes, peu importe les engagements qu'ils ont pris dans le passé avec l'Etat, je ne suis pas concerné.