Tremendo

C'est d'ailleurs la différence entre la 3ème et la 5ème république, durant la 3ème, les politiciens avaient une autre formation et une autre activité à part, ils n'étaient pas à proprement parler des professionnels de la politique. Ils le devinrent progressivement à partir de la 4ème république. Aujourd'hui la plupart sortent de l'ENA, ils ont parfois d'autres formations quand même, mais nous avons désormais des professionnels de la politique, des types qui cumulent des mandats et qui ne vivent que de ça.

Je ne comprenais pas ce que tu disais mais après lecture de la dernière page je plussoie vivement. Les administrations publiques ont pris le pas sur les gouvernants, et ce, à tous les étages: des collectivités locales aux Etats. Souvent le quidam moyen se demande pourquoi un gouvernement tarde à prendre les décision adéquates, c'est parce qu'en fait, dans la majorité des cas il doit d'abord les négocier avec son administration, mais celles-ci sont très très bien organisées. C'est donc quasi un combat perdu pour toute réforme, s'il y a volonté de réforme, j'ai tout de même l'impression que la majorité des politiciens n'ont soit aucune volonté de réformer et sont là pour prendre la bonne soupe et pérenniser le système dont ils profitent, soit une partie d'entre eux a reculé et abdiqué depuis longtemps devant le mammouth. En vérité les démocraties actuellement sont des mises en scène qui masquent la vraie nature du système: ce ne sont plus nos élus qui gouvernent mais les administrations, nos élus étant leurs représentants visibles.

L'interdiction du sauvetage des banques avec l'argent du contribuable: j'attends de voir si la mesure sera respectée mais en soi j'applaudis. L'audit de la FED voulu par Ron Paul, à mon avis c'est une perte de temps, la même FED saura rouler tout le monde et on ne verra que ce qu'il veulent bien voir. Pour le reste c'est une vraie régression des libertés et surtout l'occasion de créer de nouvelles administrations et commissions théodule. L'ensemble du texte est donc négatif.

Del recortazo al impuestazo! (titre en couverture de plusieurs journaux) Des réductions de dépenses de ouf aux impôts de merde..en gros. Zapatero et son gouvernement ont finalement reculé devant la pression des syndicats et des partis de gauche en s'en prenant aux plus riches qui payent déjà en impôts à hauteur de 43% de leurs revenus. Après avoir baissé (d'une manière vraiment très symbolique, il faut pas se foutre de notre gueule non plus) les dépenses sociales, les salaires des fonctionnaires et les dépenses en travaux publics, la hausse d'impôt pour les riches devraient sauver la face d'un Zapatero en contradiction avec son idéologie et au discours plus flou que jamais. On remarquera le vide complet de propositions au Parti populaire, qui s'est scandalisé de manière démagogique de la baisse des retraites et des salaires des fonctionnaires.

Sauf que sur cette carte des grosses taches en rouge en France correspond à des petites taches en rouge dans le sud, car dans le sud il fait déjà chaud en temps normal, donc au final il a fait aussi chaud au même moment dans les deux endroits mais il y eût un endroit avec plus de morts que l'autre , cqfd!!

Sauf que cette carte ne relève pas la température mais l'écart par raport aux normales saisonnières. Des températures à plus de 40 degrés il y en a tous les étés et pendant plusieurs semaines en Espagne du centre et du sud, au Portugal, en Italie du sud, en Grèce, et pourtant on n'observe pas des pics de mortalité similaires.

Très bon sur le papier.

Ouais mais alors forcément…

No problem. Pour ma part, t'inquiète je ne l'ai pas mal pris, je suis moi-même un peu comme ça alors forcément ça donne ce que ça donne

Je me suis peut-être embrouillé sans m'en rendre compte. Point de théorie conspirationniste. De toute façon j'ai compris ce de quoi tu voulais parler et pas la peine d'en discuter cent ans pour arriver à la conclusion qu'on est d'accord, c'est juste que le terme est mal choisi je trouve, et -la preuve- il prête à confusion.

C'est ce que je te reproche justement, toi tu parles de bien commun dans le sens de bien contre le mal, mais la seule définition de bien commun qui existe c'est celle de bien matériel commun. La notion de bien commun telle que tu l'entends n'existe pas, donc par conséquent ne viens pas dire qu'elle est simple et que tout le monde aurait dû la comprendre du premier coup.

En l'occurence, cela se réfère à "bien" dans le sens de "bien matériel", et la définition c'est ça: "Le bien commun est un bien accessible à tous les membres d'une communauté ; chacun peut l'employer ou le consommer sans que les autres membres puissent l'en empêcher, chacun peut l'endommager ; le bien commun est limité en quantité" Après on peut discuter pour savoir si ça existe, à mon sens non, à part l'air ou le vide dans l'espace. Par contre, je ne savais pas qu'une cuvette de chiote dans un bistro répondait à cette définition. Il aurait été plus simple de dire que par éducation et par respect pour les suivants, il ne faut pas laisser des chiotes sales qui d'ailleurs ne nous appartiennent pas. C'est pour cela que je demandais à Ash des précisions quand il parlait de bien commun, il voulair sûrement parler d'autre chose, mais ça n'était aucunement une provocation.

Tellement simple que t'utilises l'exemple tiré par les cheveux d'une cuvette des chiottes d'un bistro pour nous définir ce qu'est le bien commun. Ce que je veux dire c'est que tu devrais essayer d'arrêter de prendre tes grands airs dès que l'on n'est pas d'accord avec toi. Non alors là-dessus je crois n'avoir jamais discuté de la dignité humaine avec qui que ce soit, ni m'être référé à la charte du forum un jour. Si c'est le cas je m'en excuse.

Ne le prends pas mal, je voulais savoir ce que tu entendais par bien commun cette fois-ci?

Elle est effectivement bien abstraite, il faudra préciser.

OK, alors on peut dire que "faire des profits" est un moyen pour certains et que pour d'autres c'est une fin. In fine dans les deux cas c'est un élément important voire le plus important.

+1 C'est pas le seul but d'un entrepreneur ou d'un actionnaire, mais bon, ça reste le principal.

Je le dis dans ma réponse juste avant toi donc nous sommes d'accord ça n'a pas de sens. Argument d'autorité, tu n'es pas le seul à avoir parlé avec des entrepreneurs. Et qu'est-ce qu'ils t'ont raconté ces entrepreneurs?

Tes considérations philosophiques de derrière les fagots sont mal venues, tu peux toujours aller au congrès du NPA raconter ton Histoire tunée de l'entreprise. Effectivement, au lieu de parler de but des entreprises qui n'a pas de sens, on ferait mieux de parler de but de ses actionnaires. Mais quel est le but des actionnaires qui investissent dans une entreprise dans le Capital de Chitah?

Quel culot! Bien sûr que j'en ai fait, et un paquet, ce n'est pas parce que je ne partage pas ton opinion que tu dois me traiter d'ignorant. La plupart m'ont franchement déplu car au mieux ils rappellent des lieux communs, au pire ils s'embarquent dans de l'idéologie. C'est bien de parler d'éthique des affaires pour les PDG, j'attends qu'il y ait une éthique de machin pour les salariés en entreprise et on en reparlera.

Très drôle, tu crois que des cours vont apprendre à des futurs entrepreneurs qu'il faut sentir de la compassion au moment de lourder quelqu'un? CQFD, le reste c'est de la communication interne et externe. OK, je suis mauvaise langue. Simplement, la majorité des entreprises sont des sociétés anonymes, et si, une société anonyme a pour but le profit pour satisfaire ses actionnaires. Si ce n'est plus qu'une coopérative ou une association, alors ok, mais sache qu'une coopérative fait des profits et qu'elle en a même plutôt besoin et qu'une association a intérêt à avoir des comptes bien tenus.

Evidemment un entrepreneur ne vire pas plaisir, merci de le rappeler Si c'est naturel, ça sert à quoi de l'enseigner à part démontrer aux socialistes que les capitalistes sont pas si méchants que ça?

Ça dépend de quelle éthique on parle, si c'est l'éthique telle que l'on me l'a enseigné non merci: faire vivre l'entreprise en harmonie avec l'environnement ou ne pas licencier parce que c'est pas social. Par ailleurs: dois-je comprendre que c'est pas éthique de lancer son commerce pour faire du résultat?

ts ts , ne joue pas sur les mots, je me suis mal exprimé, j'ai pas prétendu qu'une entreprise de type capitaliste était un statut. Ceci étant, je vois sur leur fiche que leur résultat net était de 846 millions de francs suisses en 2009, soit un plus de 600 millions d'euros…c'est pas lucratif effectivement.

Ca c'est le discours politiquement correct qu'on vend en école de commerce dans les cours d'éthiques du management pour se donner bonne conscience, la vérité est que l'entrepreneur lambda il lance bien sa boîte pour avoir du résultat net et pas seulement pour s'occuper. Et si c'est une association ou un projet à but non-lucratif c'est entendu, mais ce n'est plus une entreprise.