jubal

Tout a fait, je ne nie pas l’intérêt du concept en terme d'organisation et de résolution des conflits. Ceci dit dans le cas précis d'un lac et des activités susmentionnée, je pense qu'on peut très bien s'en sortir sans. La personne qui veut faire son club de plongée le met la ou il y a de la place et voila, pas besoin de demander la permission a qui que ce soit. D'ailleurs le fait que l’état soit propriétaire de nombreux lacs empêche plutôt ce genre d’activités de se faire, sans propriétaires du tout ça serait plus facile.

Au contraire ils nécessitent que le le lac ne soit la propriété de personne. Tu ne peux pas aller pêcher sur un lac qui appartient a quelqu'un, ni ouvrir un club de plongée, ni utiliser une plage (sauf avec sa permission bien entendu). Et je ne vois pas en quoi le concept n'est pas clair ?

Mon point de vu sur le sujet rapidement: 1) La propriété de terrain n'est pas de même nature que celle des fruits de son travail, et sa légitimité non plus. C'est dommage qu'on utilise le même mot, ça prête a confusion (comme pour la "propriété intellectuelle"). 2) Mais c'est une façon pour les humains de s'organiser et de s'entendre qui marche pas mal jusque la, aucune raison de changer. 3) De toute façon même si il y avait un meilleurs système on ne pourrait probablement l'appliquer que sur des terres vierges genre la lune ou mars, sur terre je ne vois pas comment ça serait possible sans foutre le merdier.

Je ne pense pas. On pari ?

Oui il me semble que même après 200 miles ont est toujours soumis aux lois des états, par un exemple un américain devra toujours payer ses taxes aux états unis je pense. Et de toute façon 200 miles c'est beaucoup trop loin des cotes pour être viable a mon avis, au moins au début. 25 miles semble plus réaliste.

Le bateau c'est ta maison, mais tu peux en ajouter autant que tu veux et d'autres personnes peuvent venir s'installer aussi. Pourquoi tu pourrais pas partir quand bon te semble ? Si tu veux aller boire un coup tu prend ton speedboat et tu vas en ville. Sentiment d'enfermement je vois pas bien mais j'imagine que c'est personnel. Les tares asociaux ça reste a prouver, je vois toujours pas pourquoi ils le seraient forcement. Oui la ferme a des avantages par rapport a l’île et inversement, je disais juste que c'est pas forcement des tares qui seraient prêt a vivre sur une île. Et puis dans le cas hautement improbable de fin du monde ou il faille élever ses cochons et tirer son eau d'un puit, on peut toujours quitter son île et s'installer sur la terre ferme.

Des parents qui feraient faire une appendicectomie sans raison a leur enfant, ça soulèverait des questions aussi (alors qu'en plus une appendicectomie est sans conséquences). C'est pas ca qui est en cause.

Une petit nombre de gens qui vivent ensemble, tu décris un village la Sinon on parlais d’îles flottantes il me semble, donc l'espace n'est pas limité. Et de toute façon on peut bâtir une communauté durable dans un espace limité (singapore, HK)

Oui c'est différent. Mais si j'avais le choix entre vivre a la campagne et sur une anarcapîle, j'irai pas a la campagne qui de mon point de vue n'offre aucun avantage par rapport a l’île. Et pourtant je suis pas un taré (je crois). Tout ça pour dire qu'il y a potentiellement des gens saint d’esprit que ces îles peuvent intéresser. En fait une anarcapîle a moins d'une heure d'une grande ville je serais preneur.

Je me demande si tu n’interprète pas tout ce que tu lit en fonction de ta préoccupation principale du moment (le racisme). Ici le sujet n'a vraiment rien a voir, ceux qui pense que la circoncision est une atteinte au corps de l'enfant penseraient la même chose si c’était des blancs qui la pratiquaient. Il me semble qu'on est assez loin de la maltraitance, les enfants semblent bien vivre avec, mais je comprend la réaction de rejet: on parle quand même d'enlever un morceau du corps d'un bébé, une opération irréversible qui aura des conséquences sur sa vie sexuelle (et donc rien a voir avec apprendre le piano).

Je vois pas une telle différence entre vivre a la campagne et sur une île, dans les deux cas tu es au milieu de rien. Dans les 2 cas c'est loin pour faire les courses etc.

On peut être prêt a vivre dans un environnement un peu hostile sans être taré. Je connais par exemple des gens qui vivent a la campagne et qui sont sain d'esprit, même si ça me parait étrange.

Non c'est pas ce que je voulais dire. La on ne serait pas dans le cas de quelqu'un qui ne touche pas une aide, mais de quelqu'un qui n'y a juridiquement pas droit. On parle donc de quelqu'un soumis a des lois différentes. En fait ça existe déjà: les touristes n'ont pas droit aux alloc, et il ne payent pas d’impôts en France. Bref soit les même lois s'appliquent aux résidents et au français, soit c'est des loi différentes mais alors il faut être cohérent.

Euh non, payer moins d’impôts c'est pas un faux droit. Et si l’état ne fournissait pas certains services aux étrangers, ça paraîtrait normal que ceux ci ne payent pas le même prix non ?

1) Les hitman ca existe deja, meme sans monnaie électronique. On assiste pas a une vague d'assassinat pour autant car 99% des gens ne sont pas des psychopathes. 2) Tu as très probablement déjà paye bien plus d’impôt que le coût d'un assassinat, et tu en paiera encore bien plus. Et pourtant je te sens hésiter 3) Non le terrorisme ne fait réfléchir personne, et pour la liberté c'est très contre productif (en plus d’être une des pire saloperie qui soit).

Ah oui en plus c'est de ça dont je parlais, et effectivement le vrai challenge c'est de baisser les dépenses. Je préfère m'en tenir aux faits qu'aux discours, surtout dans le domaine de la politique. Et a ce jeu la c'est la gauche qui est la plus libérale si on prend l'indicateur simple le plus pertinent: la dépenses publique (ok pas de beaucoup).

Tient oui ça a diminue un peu sous Villepin aussi, reste que l'image d'ensemble n'est pas très flatteuse pour la droite (et en particulier Sarkozy):

Je pense au contraire que seule la gauche peut libéraliser quoi que ce soit, d'ailleurs la seule fois ou les dépenses publiques ont baissée ces 30 dernières années c'est sous un gouvernement de gauche. Sous le gouvernement Sarkozy elles ont explosées.

En disant qu'il y a une faible criminalité chez les asiatiques tu confirme qu'il y a une dimension ethnique non ?

C'est pas une fatalite: http://dot-bit.org/

Bon la je suis prêt a parier gros, et a 5 contre 1. Quelle date limite ?

Dit comme ça c'est idiot Voila. Et quand on le dit comme ça, la comparaison avec l’homosexualité n'a plus aucun sens.

évidemment que les hommes ne s’entre-tueraient pas tous si le meurtre était toléré, personne n'a dit que le droit naturel sauvait l’espèce humaine de l'extinction … Si c'est ce que tu as compris des fils sur le sujet, le mieux c'est de laisser passer quelques années et de les relire ensuite avec le recul.

Je veux bien parier, car ça me parait complètement impossible. A quelles reformes tu pense ? Réduction des dépenses par exemple ?