jubal

Je prefererais que Trump gagne (mais ca me parait impossible). Il ferait en gros la meme chose que Clinton, avec peut etre moins de chance qu'elle d'intervenir militairement a l'exterieur, mais au moins il est plus rigolo. Qu'il soit detestable c'est pas un probleme, au contraire. En plus le traitement qu'il recoit des medias est extremement malhonnete, ca leur apprendrait.

Il est a 5.7 contre 1 ici: https://www.fairlay.com/market/next-president-11/ A cette cote la je parie encore sur Clinton, c'est impossible que Trump gagne avec tout le monde contre lui.

Un vie confortable ne suffit pas a tout le monde, certain trouve leur bonheur dans leur liberte et celle des autres, dans des societes vibrantes d'activite, de creativite, d'inventivite etc. Mais la tendance partout c'est moins de liberte, plus de taxe, plus de regles et des etats de plus en plus gros, si le liberalisme a un avenir c'est sur du tres long terme (mais j'en doute fortement). A moyen terme on tend plutot vers le totalitarisme soft.

Oui. C'est un peu comme tout, on n'apprend rarement de l'experience des autres.

Le probleme c'est que c'est des informations qu'on apprend soi meme avec le temps, je ne pense pas qu'on puisse les apprendre venant de quelqu'un d'autre. Donc lire ce blog ca confirme juste ce qu'on sait deja, sinon on y croit pas.

Ouch, c'est une sacre contrainte ca

Pourquoi ?

Non les dommages fait a Apple ne s'eleve pas au prix du catalogue, plutot au prix de remplacement du materiel. Et ne pas oublier que les 57k euros c'est un chiffre donne par la presse, on ne sait pas a quoi il correspond. Sinon je suis d'accord sur le principe "qui casse paie", mais on peut quand meme ajouter "dans la mesure du possible". 57k euros c'est tres possible ceci dit, l'immense majorite des gens peuvent payer ca dans une vie.

De ce que j'ai pu voir il me semble que ca marche comme ca en effet. Quand les agressions comportent un risque important de se faire eclater ensuite, il y a peu d'agressions. Mais il y a surement d'autre facteurs (culturels, legaux, ou autre) qui font que ca peut marcher comme ca ou pas.

Absurde, a ce moment la si tu tue la victime apres le viol c'est plus elle la victime ?

Le programme ne t'en dira pas plus sur ce qu'il ferait une fois elu. Voir moins, car au moins cette phrase te donne des indices sur qui il est: c'est un politique classique, qui n'est la que pour faire du marketing et se faire elire.

Sur la partie NT je vois bien a quoi ca correspond chez moi et chez les autres, par contre la dessus j'ai plus de mal (et la suite c'est pire faut que je la relise). Si par exemple on a un besoin essentiel d'etre en contact avec le monde, mais aussi d'etre seul regulierement pour se recharger ? On est donc un introverti qui a un besoin vital de voir du monde ? Sur les tests MBTI je confirme que c'est pas fiable, j'en ai fait 3 et c'est 3 resultats completement differents.

Un vrai geek peut commencer le jdr a 11-12 ans, et la dans la serie c'est des geeks justement. Moi j'ai bien aime stranger things, en partie pour le cote annees 80 (les momes faisaient vraiment du velo loin de chez eux tout seul sans casque a cette epoque, et oui certains bricolaient un peu ils avaient que ca a foutre)

Est ce que ca veut dire que les vigiles ne sont pas dans leur droit quand ils empechent le mec de partir ?

Pourquoi ? Un cas concret m'aiderait a comprendre (dans l'immense majorite des entreprise auquelles je pense, je ne vois pas l'interet d'une carte d'identite).

J'ai deja loue sans justifier de mon identite, le deal est assez classique: je peux rester dans l'appartement tant que je paye. Les choses sont pas si compliquees que ca. Tu as des exemles concrets ou la piece d'identite est indispensable ? Il y en a tant que ca ?

Ah si j'aime bien les serie TV, mais breaking bad ca me parle pas. J'avais beaucoup aime Lexx, fargo, rick and morty et il y a une bonne dizaine de serie que j'ai bien aime. Avec un dealer en hero je prefere largement narcos (saison 1) a breaking bad par exemple.

Le mec est visiblement dangereux et a priori merite la prison pas de probleme la dessus, je dis juste que 2 ans c'est pas rien et que peut etre qu'apres ca il sera calme a vie. Peut etre que non et peut etre qu'il merite plus, mais on a moins de details que le juge.

Pareil, c'est ca qui m'a fait arreter au milieu de la saison 1: personnages caricaturaux et rien d'original ou de surprenant.

C'est aussi la question que je me pose a chaque fois, je ne comprend pas pourquoi tout le monde s'ecrase

Si c'est comme les thais c'est assez variable et ca depend des regions.

2 ans de prison c'est pas rien, et on peut pas donner la meme peine pour des violences et un homicide. De plus comme d'habitude on a tres peu de details.

Deja la question en general c'est pas "le climat se rechauffe" mais plus souvent "l'homme est a la source du rechauffement". Ensuite 25% des scientifiques qui pense que "oui", ca veut pas dire que 75% pense que "non". Il peut y a voir un enorme paquet de "j'en sais rien", qui est une position tres raisonnable dans le contexte actuel. Et puis surtout il n'y a pas 2 camps l'un contre l'autre, autours d'une question unique avec une reponse simple. Ca c'est une maniere politique de voir, pas scientifique. On voit bien la la polution de la science par la politique, visible aussi quand un scientifique demissionne du GIEC car il estime que le rapport de celui ci (a destination des politiques) est trop simpliste pour rendre compte de la complexite de la reponse scientifique donnee. Et je parle meme pas de la traduction de cette reponse dans les medias, de toute facon quel que soit le sujet scientifique sa transcription dans les medias est toujours deseperante de connerie. D'ailleurs si on retire de nos sources sur le sujet les medias et les politiques, il reste quoi ?

Ce sont des theories oui, mais des theories validees par l'experimentation. La mecanique newtonienne ca marche. Que ca soit des approximations on s'en fout tant que ca reste utilisable. Pour l'instant les theories et modeles sur le rechauffement ne sont ni valides par l'experimentation ni utilisable pour quoi que ce soit. Ca suffit pas pour dire qu'ils ont tout faux, mais ca suffit largement pour etre sceptique. Modeles qu'on pourra utiliser avec confiance une fois qu'ils auront ete valides par l'experience, pas avant. Et ce sont les modeles de certains scientifiques, pas "des" scientifiques. Il n'y a clairement aucun consensus sur ces modeles la, meme si on croit l'histoire des 97% (ou des 90%, ou des 85%).

Le concept existe deja evidemment ("hooters" par exemple).