jubal

Sans trouver ca bien, je vois pas la difference avec la meme affiche avec des heteros, qui elle n'aurait suscite aucune reaction. Je sais pas pourquoi tu parles de facho et de "trouver ca bien", ca n'a aucun rapport avec quoi que ce soit. Peut etre que le mec qui a fait l'affiche voulait provoquer, peut etre pas. Je vois pas l'interet de faire un proces d'intention, et ca me parait logique de mettre des homos de temps en temps. Mais deja pourquoi elles provoquent ces affiches ? Elle sont plutot soft, et justement pas tres provocatrices il me semble. Quelle affiche tu ferais qui soit avec des homos mais qui ne soit pas provocatrices ?

D'habitude c'est des heteros, la ca change un peu c'est des homos, je comprend pas le probleme. Si c'etait des heteros ca aurait ete de l'heterophobie ? Pourquoi se poser des problemes qui n'existent pas ?

Je viens de decouvrir ce thread, 65 pages, vous etes fous .

En theorie d'apres le traite elle a meme pas besoin de visa, mais bon je vais pas essayer de faire valoir mes droits aupres du policier a l'immigration.

Sauf qu'en theorie ils sont oblige de le donner, ils ont signe un traite qui dit que l'epoux d'un citoyen europeen peut l'accompagner en europe. La on parle d'un sejour de 2 semaine avec zero risque que ma femme reste illegalement apres, ils font juste chier par plaisir sadique il n'y a pas d'autres explications.

J'essaye d'obtenir le visa francais pour ma femme, pour pouvoir venir a noel en famille. Ca me rend fou il manque toujours un truc et c'est toujours completement debile et absurde, je suis meme pas sur d'y arriver au final. On est marie depuis plus de 10 ans, on a 3 enfants, et elle risque de pas pouvoir venir ... Et c'est presque toujours comme ca, la majorite des fonctionnaires a ces postes la sont des psychopathes sadiques qui prennent plaisir a abuser du pouvoir qu'ils ont sur les autres.

Pour trouver les sources pour ca il faut aller sur les sites pro-trump, par exemple: http://www.breitbart.com/big-government/2016/11/17/top-10-violent-actions-trump-supporters/ Mais c'est pas non plus un phenomene enorme j'ai l'impression.

C'est ce qui me semble le plus probable, du puritanisme donc anti homo mais plus generalement anti toute pratique "deviante". Bon la fellation n'entre pas dans leur definition de la "sodomy" comme on le voit ailleurs, ils etaient donc relativement progressiste.

Pourquoi toujours tout interpreter avec la meme grille de lecture ? Pourquoi ca serait forcement contre les homos ? Est ce qu'on a des chiffres sur les gens qui ont ete touche par cette loi par exemple ? Est ce qu'on connait vraiment les motivations des gens responsables de cette loi ? Il y a des traces des debats de l'epoque la dessus ? L'interdiction de la prostitution en France par exemple, c'est aussi anti-homo ? Si ca ne l'est pas, pourquoi la loi Canadienne le serait forcement ?

C'etait la question que je posais, savoir si cette loi avait ete utilise exclusivement sur des homos. Ce que je trouve tres etrange, meme si ca doit etre une pratique moins frequente chez les heteros. Je lis que la loi etait encore pas mal utilisee ces derniere annees, mais je trouve pas de source sur le fait que c'etait uniquement a l'encontre des homos.

Peut etre mais dans le cas present ca touchait plus d'heteros que d'homos, et je suis vraiment pas sur que ca soit pas juste du puritanisme cible sur la sodomie en general.

Euh la on sort un peu du contexte Canadien moderne. Et puis c'est des viols, kidnapping et vente d'enfants, des heretiques du 13eme siecle, des lois anti-homo du 16eme siecle etc. bref je vois pas le lien du tout avec la loi Canadienne contre la sodomie. Mais du coup c'etait quoi la raison de cette loi ? Tu pense a une loi anti-homo deguise qui aurait touche les heteros en dommage collateral ?

Personnellement aucun, ni aucun homo en fait. Je connais pas du tout le contexte canadien la dessus, il y a eut des homos condamne et jamais d'hetero c'est ca ?

La haine de soi n'a rien a voir avec ca au contraire, et pour etre deracine faut etre un arbre. On est pas forcement tous des Ent enracine a un endroit, certain peuvent bouger sans avoir besoin de se deraciner.

Ca ca depend des gens, et c'est un truc que j'ai jamais compris. Ca par contre je les comprend tout a fait.

C'etait quoi la raison ? Puritanisme, peut etre deguise en probleme de sante publique ?

Un adherent pour les autres partis c'est quelqu'un qui paye une cotisation, ca n'a absolument rien a voir avec s'inscrire sur une mailing list. Ca c'est plutot un "sympatisant" ou meme un curieux.

Oui. Helas d'apres ce que je vois la lecon qu'ils tirent de tout ca ne semble pas etre "il faut un gouvernement moins puissant", mais plutot "il faut censurer facebook et les medias de droite"

Ce qui est triste c'est la raison pour laquelle cette loi a ete abroge, interdire des pratiques sexuelles aux heteros ca les genait pas.

C'est pas entierement faux, avoir un president qu'on aime pas montre bien l'interet de limiter son pouvoir.

Pour diminuer le domaine de competence de l'etat, autrement dit reduire les mandats des politiques. Je me dit qu'a partir d'un certain seuil le manque de participant au vote empeche le mandat d'etre trop important, mais ca a jamais ete teste et je reve peut etre. C'est sur que pour l'instant ca se verifie pas, mais a la fois il y a encore un nombre hallucinant de gens qui votent.

Sauf qu'il n'y a pas de parti liberal, et il n'y en aura sans doute jamais, donc en attendant l'abstention est le plus efficace. Et en plus c'est plus rassembleur, et c'est en progression.

Parce qu'il y a assez de gens qui vote pour avoir une legitimite. 30% ca suffit encore, mais est ce que 10% ca suffirait ?

Ben si. Oui mais c'est un autre sujet.

Ne pas voter c'est plus que symbolique, ca retire de la legitimite a celui qui est elu. C'est a mon avis le plus efficace, mais evidemment il faudrait etre tres nombreux a le faire pour avoir un vrai impact.