jubal

Je peux me tromper, mais voila comment j’interprète le graphique: 13% des électeurs place l'immigration en préoccupation première. Parmi ces 13%, 33% on vote Clinton et 64% Trump. 52% des électeurs place l’économie en préoccupation première. Parmi ces 52%, 52% on vote Clinton et 41% Trump. Ça fait 8.32% d’électeur qui ont vote Trump et qui place l'immigration en premier, et 21.32% qui ont vote Trump et qui place l’économie en premier. Donc l’économie loin devant l'immigration. Je vois vraiment pas comment tu arrives a l’économie en 3eme position, ne me dis quand même pas que tu a classe les pourcentages de la colonne Trump ? Si oui comment tu interprète le total de 195% avec "issue" au singulier (donc un seul choix) ? Et les lignes qui ont toute un total a 100% ?

Sauf que les résultats juste en bas disent le contraire, l’economie revient 3 fois plus souvent chez les electeurs de Trump que l'immigration.

Oui je suis d'accord, face au problèmes économiques et de liberté les médias malhonnête c'est beaucoup moins important, mais de les voir continuer obstinément dans leur connerie c'est tellement énervant

Je pense que dire aujourd'hui "l'Amerique va drôlement le sentir économiquement parlant" c'est exagéré, pour l'instant en terme économique je sais même pas si ça sera positif ou négatif (moins de taxe d'entreprise contre taxe douanière). Je parierai sur le négatif par habitude mais ça reste a voir. Mais même dans le pire des scénario ou fait Trump fait le pire de ce qu'il a dit et absolument rien de bon, les US resteront bien plus libre économiquement que la France par exemple, et plus attirant pour aller y bosser. Et oui que les médias soient enfin un peu critiqué c'est une bonne chose et c'est important, même si pour l'instant leur arrogance semble les faire passer complètement a cote de la leçon qu'ils pourraient en tirer.

On est encore très loin d'un "muslim ban" qui a mon avis n'est pas possible, ceci dit si il interdit vraiment l’entrée a des gens qui avait déjà un visa c'est vraiment une saloperie. Ça me rendrait fou qu'on me nique comme ça après avoir galéré pour avoir un visa, j'ai encore du mal a croire qu'il va le faire en vrai. La présidence de Trump commence très mal, il a vraiment l'air d’être capable de faire n'importe quoi Mais sur le fond la difficulté/impossibilité de rentrer aux US ou en Europe quand on vient de certain pays c'est chiant et injuste mais c'est pas nouveau, ça va pas changer grand chose globalement.

Sur le plan pratique ça n'a absolument rien a voir. Les habitant d’Allemagne de l'est ne pouvait pas fuir leur pays, ce qui avait des conséquences très importantes, entre autre sur ce que pouvait se permettre leur gouvernement envers eux. Les américains et les mexicains pourront toujours quitter leur pays même si le mur se fait, il faut vraiment arrêter avec cette comparaison.

Les plus modeste qui financeront ça se discute, mais ce qui est sur c'est qu'avec une taxe douanière des américains et des mexicains paieront indirectement pour ce mur, et sans doute beaucoup plus cher que si il avait été finance directement par l’impôt. Le mur était déjà un projet stupide, son financement par une taxe douanière le passerait au niveau supérieur de stupidité. La comparaison qui a déjà été fait avec le mur de Berlin n'a aucun sens. Empêcher de rentrer et empêcher de sortir c'est deux choses complètement différentes.

Je pense qu'il va s'en sortir avec une pirouette, un truc dénué de sens du genre "notre déficit commercial avec Mexico a baisse, c'est comme si ils avaient paye".

Tient j'ignorais. Mais la cérémonie existe quand même si on la veut ou pas du tout ? Ceci dit quand on parle du mariage civil on parle pas de la cérémonie mais du mariage lui même. Le droit pour les homos de se marier c'est pas le droit d'avoir une cérémonie.

Il doit me manquer des données importantes, pour moi cette question n'a aucun sens tellement la réponse est évidente. Ça existe un pays occidental ou il n'y a pas de mariage laic ?

J'avais pas réussi, du coup j'avais crée un autre compte.

Tu dis que c'est un acte dont le but est la déchristianisation, je dis que c'est un acte qui aurait eut lieu déchristianisation ou pas. Et que donc voir le mariage républicain uniquement avec cette grille de lecture centrée autours du christianisme, c'est ne voir qu'une toute petite partie de la réalité.

Oui et c'est pas moi qui ai fait dévier le sujet Ceci dit la déviation est mineure.

La cérémonie républicaine du mariage a peut être été crée pour remplacer la cérémonie religieuse, mais le concept de mariage est constant depuis avant la naissance du christianisme. Le mariage existe en dehors de toute considération religieuse. Ça c'est possible je connais pas le sujet, mais même sans déchristianisation un mariage d’état serait apparu et sous la même forme.

Pas forcement, vu de loin réduire de 75% ça parait assez difficile. Ca serait super qu'il le fasse mais très étonnant. Il y a un précédent dans le monde qu'un dirigeant qui simplifie et réduit drastiquement les réglementations ? Par contre des mesure protectionnistes c'est plus simple a faire, donc ça il va surement le faire en partie. Mais Lordon l'aimera jamais, pas plus que Melanchon aime Lepen depuis qu'ils ont le même programme économique.

Ok mais on peut observer que le mariage est une institution qu'on retrouve partout, et qui donc semble naturelle et pas "invente" par une religion en particulier. Que sur la forme le mariage républicain ait repris des éléments du mariage chrétien peut etre, mais: 1- Sur le fond il n'a rien repris, c'est une institution naturelle dont le fond varie peu d'une culture a l'autre. La forme a t elle beaucoup d'importance ? 2- Ces éléments de forme qu'il a repris, dans quelle mesure il ne faisait pas partie de la culture française ? Sachant aussi que la religion chrétienne fait partie de la culture française, et puis qu'on ne fait pas table rase du jour au lendemain sur un truc aussi important que le mariage. Tout ça pour dire que la chrétienté ne peut pas faire valoir une sorte de copyright sur le mariage et en dicter les règles, ça n'a aucun sens. Les gens se marie partout en dehors de la chrétienté et ils n'ont pas attendu la naissance de Jesus pour le faire, on ne peut pas faire un takeover sur une institution aussi importante et naturelle juste parce qu'on avait le pouvoir a une époque. Helas le takeover c'est un peu ce que l’état a fait, du coup c'est lui qui dicte les règles. Il est plus légitime que l’église pour le faire ceci dit, il représente (un peu) mieux la société française qui elle est la propriétaire légitime du mariage. Et puis le moins il impose de regles le mieux c'est, le mariage pour tous c'est moins de regles donc c'est bien. A noter aussi qu'on peut se marier en dehors de l’église et en dehors de l’état, le vrai scandale c'est de ne pas pouvoir se marier juste a l’église. Je ne comprend pas pourquoi le combat des catholiques ne porte pas la dessus. On devrait même pouvoir officialiser un mariage chretien sans avoir a se marier a la mairie, comme on officialise un mariage fait a l’étranger par exemple.

http://forum.liberaux.org/index.php/topic/35655-le-féminimse-who-cares/?p=1508094

Mais le mariage d’état existe partout, même la ou il n'y a pas de catholique. L’état essaye naturellement de s'approprier le mariage religion ou pas. Et le fait que Guyot soit un républicain athée hardcore n'en fait pas une référence, au contraire. Tout ça ne montre pas en quoi le mariage républicain est une parodie du mariage chrétien, j'y vois plutôt l’état qui s'approprie une institution existante très importante mais qui n'est pas d'essence religieuse.

En quoi ? Il me semble que le mariage republicain est un mariage assez classique qu'on voit partout: en gros 2 personnes qui font leur veux devant témoins. Le truc copie c'est peut être l'officiel (cure/maire) qui dirige la cérémonie, mais même ça ca me semble pas super original. De ce qui a été repris du mariage chrétien, quelle est la part culturelle (poser la question du consentement par exemple) et la part religieuse ? Ça aurait ressemble a quoi un mariage qui ne soit pas une parodie du mariage chrétien ?

Non mais même depuis des siècles, pour plein de gens (même chrétien) le mariage c'est avant tout l'union avec une personne et c'est pas plus chrétien qu'il y a 2000 ans. D'ailleurs dans les pays non chrétien on se marie aussi, en fait l'immense majorité des mariages ne sont pas chrétiens et il ne l'ont jamais été, bref le mariage n'appartient pas a la chrétienté.

La Turgot ne parle pas du mariage civil mais du mariage chrétien il me semble. Le mariage civil a déjà évolué, sa question n'aurait pas de sens si il parlait du mariage pour tous (civil). Faire semblant de croire que le mariage civil est un mariage chrétien a toujours apporté beaucoup de confusion sur ce débat. Pas vraiment, la religion s'est empare du mariage comme elle s'est empare des taxes, mais le mariage et les taxes existaient avant la religion, et ont continuer d'exister en parallèle de manière indépendante. La mariage n'est en tout cas pas une conséquence de la religion, il existerait sans.

C'est pas "en tant que bouddhiste" que ça ne te gène pas, c'est en tant que toi même. Les bouddhistes sont généralement encore plus oppose au mariage gay que ne le sont les chrétiens.

Vraiment illimité ? Il y a pas une limite a partir de laquelle le débit ralenti fortement ? 130 mbps c'est super aussi, comment expliquer une telle différence avec la France ? (qui a le pire reseau 3g que j'ai jamais vu, de loin)

Non c'est l'inverse, quand tu utilise la justice il y a un temps de negotiation lors d'un divorce, et donc forcement un délai avant de toucher la première pension alimentaire, c'est comme ça et c'est normal. J'ai pas lu ça, c'est pas le sujet de l'article d'ailleurs. La encore, j'ai pas lu ca.

L'immobilisme ca serait toujours mieux que ce qu'on a a chaque fois.