Sous-Commandant Marco

Idée à retenir si jamais, comme je l'ai lu sur quelques sites alarmistes, le réacteur numéro 3 a bien été chargé au MOX et finit par exploser.

En effet, l'hypothèse d'un détraqué ou de terroristes isolés est possible. Par "autorité palestinienne", j'entendais le gouvernement de Mahmoud Abbas.

Tout d'abord, selon d'autres sources israéliennes, le Hamas n'a pas revendiqué ce meurtre : http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4041236,00.html (ce serait surprenant que le Hamas ait planifié un acte aussi lâche alors qu'ils font la police pour empêcher les lancements de roquette à Gaza). Ensuite, j'ignore si des élections sont prévues bientôt, mais j'ai vu plusieurs prédictions selon lesquelles l'autorité palestinienne sera renversée bientôt par le printemps arabe.

Dans le discours de Bush, il y a deux catégories d'états ou d'organisations politiques : - ceux qui, comme l'Irak de Saddam, ne sont pas démocratiques, pratiquent ou sponsorisent le terrorisme et oppriment leur peuple. Ce sont l'Irak, dont il est question dans le discours, et les Taliban, la Syrie, l'Iran, le Hamas, le Hezbollah, qui sont visés implicitement en tant que terroristes. Ceux-là encourent la foudre américaine, i.e. le changement de régime ou la destruction, - les états alliés comme Bahreïn, le Maroc et d'autres qui ne sont pas nommément cités, où des réformes démocratiques seraient déjà en cours, d'après Bush. Précisément. Paul le poulpe a fait des prédictions précises, qui se sont réalisées, comme chacun a pu le voir. Quelles sont les prédictions de Bush dans ce discours qui se sont réalisées ? Peux-tu citer un seul néo-con prédisant un changement de régime en Tunisie et en Egypte ? Ce n'est pas ce que dit Bush. Bush dit que tous les peuples aspirent à la liberté et que l'intervention des Etats-Unis est nécessaire pour accélérer la marche inéluctable ves la démocratie. Bush cite les efforts de Bahreïn et du Maroc en ce sens, qui se produisent avant l'intervention américaine en Irak. C'est pourquoi les passages de Bush à ce sujet ne sont pas pertinents pour juger de l'aspect prédictif de la théorie des dominos néo-conservateurs. Bien sûr que cette théorie est réfutable. Tout d'abord, l'aspect occulte est complètement fallacieux : toutes les décisions américaines en faveur d'Israël sont prises par l'exécutif et le législatif américains, au Congrès, à l'ONU et dans d'autres assemblées publiques, au vu et au su de tout le monde. Et puis, pour réfuter cette théorie, il suffit de citer une seule décision des Etats-Unis qui aille à l'encontre des intérêts israéliens. Par exemple, cesser de fournir une aide militaire, imposer l'arrêt de la colonisation de la Cisjordanie, imposer des sanctions à Israël, etc. La seule chose qui soit irréfutable, c'est ton incapacité à prouver ce que tu avances. Donc, ne reviens pas discuter avant : - de trouver un élément précis, par exemple contenant un nom de pays, que l'intervention en Irak est supposée avoir déclenché. Les prédictions à la Elizabeth Teissier du style "dans les 10 ans qui viennent, un pays du Moyen-Orient se démocratisera", ne comptent évidemment pas, à moins de vouloir se recycler dans la cartomancie, - une décision de l'état américain, publique ou pas, qui aille à l'encontre de la sécurité d'Israël. Je ne parle pas d'une parole de Kissinger (qui a tout dit et son contraire), mais d'un document écrit.

En effet. D'après Stratfor, l'enceinte de confinement a rompu : http://www.stratfor.com/memberships/187624…tainer-breached

Sans même le lire, je prédis que ton article souffre de ta confusion persistante entre la théorie de la fin de l'histoire de Fukuyama et la théorie des dominos que FJ (et pas moi) a été le premier à mentionner. J'ai cité les passages les plus importants au sujet de la théorie des dominos puisque de théorie des dominos il était question. La partie sur Fukuyama que tu as citée est hors-sujet puisque ce n'est pas une théorie des dominos. Si tu affirmes que des événements séparés par 8 ans et plusieurs milliers de kilomètres sont liés, c'est à toi de le prouver. Non. La Tunisie n'est pas dans la même région que l'Irak et les deux séries d'événements n'ont strictement aucun rapport l'une avec l'autre. Si tu penses le contraire, tu dois le démontrer. Je n'ai pas lu ton article. Non, j'affirme que les néo-cons savaient très bien que la démocratisation de l'Irak était une chimère (au mieux il espéraient un régime favorable aux Etats-Unis) et ils poursuivaient en réalité d'autres objectifs, le moindre n'étant pas l'élimination d'un ennemi virulent d'Israël. Cet objectif figure d'ailleurs en filigrane dans le discours de Bush (voir les passages sur la Palestine).

L'Europe est trop dure pour la Chine.

C'est une exception notable à la politique de la France, qui ne reconnaît que les états, démocratiques ou pas. Cette absurdité se poursuit par une autre : Benghazi serait la nouvelle capitale libyenne. S'il y a bien un point sur lequel je suis d'accord avec Apollon, c'est que Sarkozy joue un peu trop avec les allumettes néo-cons. Et ne parlons pas de Juppé, dont on nous vantait l'influence décisive et qui a appris par la presse les frasques de son chef. Aussi sympathiques ces Libyens soient-ils, il fallait faire comme avec Kadhafi : les faire coucher sous une tente et, si l'interventionnisme démange, les soutenir discrètement.

En 2003, il y avait bien une "théorie des dominos" néo-con. D'autres que moi l'avaient noté, par exemple sur Slate : http://www.slate.com/id/2080976/nav/navoa/ Je cite: Pour prendre un autre exemple, quelques jours avant la guerre en Irak, en se fondant sur un document du Département d'Etat américain publié le même jour que le discours de Bush, le Los Angeles Times prévenait que cette nouvelle théorie des dominos était très risquée : Democracy Domino Theory 'Not Credible' Et c'est exactement la théorie que décrit Bush dans son discours. Non, parce que comme le signalait Johnnieboy, dans ces pays on n'a vu personne se référer à la chute de Saddam Hussein lorsque Ben Ali et Moubarak sont tombés. Non, évidemment pas dans la théorie néo-con. Disons que j'ai pris un peu d'avance parce que, en l'espace de deux mois (et pas 8 ans), nous en sommes déjà au second domino et que d'autres se préparent, comme en Libye ou au Yemen : http://fr-ca.actualites.yahoo.com/y%C3%A9m…071528-791.html Quant à la théorie des dominos de Bush et de ses conseillers néo-cons, peux-tu citer un élément avancé par Bush qui se soit réalisé ? Je n'ai pas lu ton article mais le résumé que tu en fais ne m'incite pas à perdre mon temps à me lancer dans des polémiques stériles. Tu commets la même erreur que FJ : ce que Bush décrit dans ce paragraphe est la théorie de Fukuyama, qui a fortement influencé les néo-cons par ailleurs mais qui n'est pas la théorie des dominos néo-con au Moyen-Orient. Les facteurs qui font tomber chaque domino sont ceux que j'ai décrits : intervention étrangère pour aider à instaurer la démocratie et faire un exemple, mise au pas des régimes voyous et démantèlement des réseaux terroristes. La "fin de l'histoire" de Fukuyama n'est qu'un environnement commode à l'implémentation de cette politique. Il y a des explications officielles et des motivations réelles. Il faut être d'une grande naïveté pour croire que les néo-cons, qui sont pour la plupart des types d'une grande intelligence (démontrant ainsi qu'intelligence ne rime pas toujours avec mesure), avaient vraiment pour but d'importer la démocratie en Irak.

Ce sont des anciens progressistes mal convertis.

Un cas d'intoxication mortelle dans un Quick halal à quelques jours du premier tour des présidentielles, voilà qui serait particulièrement réjouissant. Un militant du FN se sacrifiera peut-être ?

On est d'accord sur le fond, à ceci près que je ne suis pas d'accord pour qualifier les progressistes d'anti-impérialistes : ce sont en fait des impérialistes d'un autre type, favorisant les institutions démocratiques internationales (comme l'ONU) et l'ingérence humanitaire (rappelons-nous par exemple les appels à l'intervention au Darfour) par rapport à la force militaire, avec le même objectif de généraliser la démocratie et les drouadlom. Cependant, la théorie que Bush exprime dans le discours cité reste l'expression la plus claire de la doctrine néo-conservatrice au Moyen-Orient. Tu penses bien que ce n'est pas lui qui a écrit ce discours mais un groupe composé de Wolfowitz ou d'autres conseillers, mélange de néo-cons et d'autres éminences grises de type wilsonien ou jacksonien.

Tout ça, c'est à cause de la mauvaise influence de FJ.

Tu confonds la théorie de la fin de l'histoire de Fukuyama, qui n'est pas une théorie des dominos, et la théorie des dominos néo-con au Moyen-Orient. Là est ton erreur. La théorie des dominos néo-con est exprimée par Bush lui-même dans le discours que j'ai cité : il fallait que quelqu'un déclenche la démocratie en Irak pour que ce phénomène vertueux se propage dans tout le Moyen-Orient, notamment en Iran, en Syrie et en Palestine. J'ai vu des fedayin libyens s'entraîner au maniement du Sam-7. Il m'est d'avis que ce qui reste de l'armée de l'air libyenne fidèle à Kadhafi a quelques soucis à se faire.

Dites donc les soiffards, dans leur infinie sagesse, les anciens avaient déjà créé et alimenté en mousse le fil adéquat : Quelle bière préférez-vous ?

Et toujours aucun intoxiqué à la viande halal ?

Tutututututut. Tu ne réfutes rien du tout du premier point : selon la théorie des dominos néo-con, le premier domino devait être anti-américain et renversé par les Américains. C'est exactement à l'opposé d'un premier domino pro-américain renversé par son propre peuple. Dans la théorie des dominos néo-cons, le principe qui fait tomber un domino n'est pas l'inéluctabilité de la démocratie et de la fin de l'histoire, qui s'imposeraient d'elles-mêmes et sans intervention extérieure, comme par magie, mais la mise en place d'institutions démocratiques par les Américains, la mise au pas de gouvernements terroristes et la mise à bas des réseaux terroristes. Pour t'en convaincre, tu pourras lire ce discours de G.W. Bush en date du 26 février 2003, considéré comme la preuve de son adhésion à la théorie des dominos au Moyen-Orient : http://www.themoderntribune.com/george_bus…nd_iraq_war.htm Quelques citations, la première au sujet de la nécessité d'une intervention extérieure pour instaurer la démocratie : Au sujet de la mise au pas des régimes terroristes (il s'agit sans doute de la Syrie et l'Iran) et de la fin des réseaux terroristes financés par Saddam Hussein, qui devait faire tomber le domino palestinien : Bush cite deux autres états, amis des Etats-Unis, qui étaient déjà supposés avoir succombé à la bénéfique influence américaine mais qui sont aujourd'hui dans la tourmente : Et enfin, qui parmi les manifestants arabes se réfère aujourd'hui à l'Irak, qui devait être un exemple bénéfique ? Comme tu n'as pas pris en compte ma remarque sur les 4 pôles de la politique étrangère américaine, tu confonds les anti-impérialistes, qui sont jeffersoniens, et les progressistes, qui sont wilsoniens.

Des rumeurs ont couru récemment : la police égyptienne détiendrait des cassettes vidéo compromettantes pour pas mal de célébrités. J'imagine que Kadhafi a pu faire pareil avec ses compagnons d'orgie.

J'ai déjà expliqué qu'il y a un grand écart entre la théorie des dominos néo-con et la théorie de la propagation des révolutions arabes. Elles diffèrent sur au moins trois points essentiels : - l'élément déclencheur : intervention extérieure dans le premier cas, révolte populaire dans le second, - les pays concernés : Irak, Iran, Syrie dans le premier cas, Tunisie, Egypte, Yemen, Libye, Bahreïn dans le second. Le premier jeu de dominos ne contenait que des ennemis des Etats-Unis, la seconde ne contient quasiment que leurs alliés, - le résultat. La seconde théorie est en train de se vérifier, la première est fausse. Le seul point commun entre les deux théories est l'effet domino, un truc que même un enfant de 2 ans connaît. Quant à l'opposition réalisme - idéalisme, elle est über-simpliste. Si l'on observe la politique extérieure américaine, elle s'organise autour de 4 pôles : wilsoniens, jacksoniens, hamiltoniens et jeffersoniens: http://original.antiwar.com/justin/2011/03…s-vs-palinites/ La véritable opposition est entre les trois premiers et les derniers.

Comme souvent, il faut plusieurs sources. http://english.aljazeera.net/news/middleea…1326148908.html

Un fleuriste se fait couper les cheveux chez le barbier. Au moment de payer, le barbier lui dit "aujourd'hui, c'est gratuit parce que c'est ma semaine de bonté". Le lendemain, le barbier trouve une carte de remerciement et une douzaine de roses sur le pas de sa porte. Le même jour, il coupe les cheveux d'un boulanger et, au moment du paiement, lui dit "aujourd'hui, c'est gratuit parce que c'est ma semaine de bonté". Le lendemain, le barbier trouve une carte de remerciement et une douzaine de viennoiseries sur le pas de sa porte. Le même jour, il coupe les cheveux d'un politicien. Au moment de payer, le barbier lui dit "aujourd'hui, c'est gratuit parce que c'est ma semaine de bonté". Le lendemain, sur le pas de sa porte, il trouve … une douzaine de politiciens.

Tu écoutes trop les vieux. La preuve : tu radotes. Alors la médecine était bien meilleure au début du XIXème siècle ou dans les années 60 qu'aujourd'hui. http://www.victimesdudevoir.com/saint-mart…ctimes-au-xxe-s

L'arc chiite, ça fait seulement 7-8 ans qu'on en parle.

Un gage. L'interventionnisme ne se cantonne pas aux interventions militaires.

La montée de l'égoïsme et la dédadence sont des thèmes très prisés depuis Platon. Rien de nouveau sous le soleil: c'est la jalousie réciproque des vieux barbons riches envers les godelureaux qui ont du succès auprès des femmes sans payer, exprimée sous la forme du gnangnan décliniste. Je ne m'intéresse qu'aux observables mesurables : la société actuelle est moins libre, sous à peu près tous les points de vue, qu'en 1950. L'égoïsme, je ne sais pas le mesurer.