Sous-Commandant Marco

Les remarques concernent essentiellement le secteur privé. Vu le poids du secteur public, les survivants du secteur privé sont très productifs et très capables.

Mais oui. Elle est connue pour s'exhiber les armes à la main, en train de chasser. L'article le rappelle très justement : A mon sens, on va rapidement découvrir un lien entre le tueur et le tea-party et ce sera le dernier clou dans le cercueil de ce mouvement bâtard, qui s'est laissé récupérer par des politiciens démagos. EDIT: qu'est-ce que je disais ? MotherJones signale que le suspect tenait des propos anti-gouvernement sur sa chaîne youtube : http://motherjones.com/mojo/2011/01/jared-…rielle-giffords

Pourquoi ? On ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs.

Ca explique pourquoi autant de parisiens vont là-bas.

Ne mets pas la charrue avant les boeufs. Il faut d'abord une intervention télévisée de Sarko.

Unanimitié : sentiment général d'aversion.

Irehonnie : usage de l'humour pour chasser la colère.

Aucun accident ne serait dû au mauvais entretien des avions ? La privatisation est un concept qu'on pouvait défendre tel quel dans les années 80 mais aujourd'hui, c'est contre-productif puisque l'état fera peser sur le repreneur privé tout un tas de réglements et de taxes qui auront tôt fait d'aboutir au même résultat qu'à la SNCF. Ce qu'il faut au marché ferroviaire, ce n'est pas une privatisation de la SNCF mais l'ouverture à la concurrence, comme pour le frêt. A court terme, il faut sanctionner les responsables de ce problème et préparer la SNCF à l'ouverture à la concurrence, par exemple en interdisant aux syndicalistes de dénigrer leur entreprise en public.

Par la même logique, un accident d'avion avec des dizaines de morts justifierait une nationalisation de la compagnie aérienne. Il faut arrêter de présenter la privatisation comme une solution-miracle. Le seul intérêt d'une privatisation est de permettre aux clients du train de choisir la moins mauvaise solution et à ceux qui ne veulent rien avoir à faire avec le train de ne plus être obligés de payer pour un service qu'ils n'utilisent pas.

Avec tous ces problèmes, ne serait-il pas temps d'envisager une migration vers Linux ? Merci à jabial et neuneu2k !

Joyeux Copeauversaire.

Tu n'es pas le seul randien, c'est un fait. Heureusement que le nombre ne prouve rien, nonobstant le tropisme démocratique. Des randiens complètement idiots dans certains cas, je peux en citer à la pelle, à commencer par la mère Rand elle-même.

L'emploi du terme "embuscade" pour désigner la surveillance armée de sa propriété, action noble dont tu nous vantais l'intérêt à longueur de temps jusqu'à cette lamentable affaire, est révélateur de ton incohérence logique. Depuis quand un gardien tend-il une embuscade à un voleur ? De plus, l'hypothèse d'un traquenard raciste a été émise dans le cas Galinier également et tu l'as considérée comme absurde donc non, l'embuscade n'est pas un mot à souligner. Pour le reste, je crois surtout que tu es en plein désarroi idéologique, ce qui t'amène à nier par tous les moyens l'absurdité où mènent ta position sur le droit de propriété (selon toi supérieur au droit à la vie) et ta négation du traditionnel principe de légitime défense, dont tu souhaites t'affranchir en faveur de la vision randienne faisant peser sur l'agresseur toute la responsabilité de la violence qui s'ensuit. L'indifférence envers certaines victimes n'est qu'une conséquence de cette perdition.

Non, pas forcément. Ca peut être le cas (c'est ce que dit l'avocat de Galinier) mais il se peut aussi que Galinier ait tiré avec la volonté de faire un carton. L'enquête le dira peut-être. Ici, avant même que l'enquête ait véritablement commencé, tu as déjà condamné le tueur à perpét. Ce 2P2M, enrobé de bonne conscience et d'accusations de mauvaise foi, est tout simplement dégueulasse. Tu n'en sais rien. Il faisait nuit, le tireur a cru que le voleur était armé, des gangs armés de gitans voleurs de truffes remis en liberté par des juges gauchistes pouvaient très bien être à l'affût, etc. Encore une fois, tu fais preuve de 2P2M. L'humour truffineux n'est pas le genre de la maison. Relis calmement ce que d'autres et moi-même avons écrit pour défendre Rambaud, M. le spécialiste des armes, et tu trouveras exactement les arguments utilisés pour défendre Galinier dans un autre fil : il a tiré pour défendre sa propriété, il faisait nuit, il craignait pour sa personne, la justice ne fait rien contre les gangs de gitans voleurs de truffes, etc. Le fait que tu trouves ces arguments absurdes ici est la preuve du 2P2M qui t'aveugle.

Catfight !

Le nombre de victimes ne fait rien à l'affaire. Quand on tire deux fois au fusil, que ce soit sur la même personne ou sur deux personnes différentes, on ne peut plus affirmer qu'on ne voulait pas tirer. Dès lors, la tentative d'homicide (ou l'homicide si la victime décède) est caractérisée. Presse qui raconte n'importe quoi si on s'en tient à d'autres interventions sur ce forum, dont une plus haut selon laquelle la presse est encline à s'émouvoir quand les victimes font partie de certaines minorités. C'est un cas classique de 2P2M. Ramasser des truffes reste possible, même avec un pied blessé. Ca dépend du nombre et de la position des orteils atteints. Fallait-il que le trufficulteur se laisse voler sans réagir ? Mais oui. Renseigne-toi un peu : les voleurs de truffes sont parfois armés et dangereux. Selon certaines victimes, des gangs de gitans se sont lancés dans ce business : http://fr.news.yahoo.com/78/20101224/tfr-c…-s-9e39cb8.html EDIT: trufficulteur à la place de truffier.

Les lendemains de fête sont parfois difficiles et tout le monde peut se tromper. Pour ma part, je croyais qu'un forum servait à s'adresser à plusieurs personnes en même temps.

Tatatata, ne me ressors pas mes propres arguments pour me contredire. Je vois bien que c'est peut-être un assassinat dans ce cas précis (attendons quand même les conclusions de l'enquête). Mais je m'étonne que les arguments pour défendre René Galinier n'aient pas également été ressortis de la naphtaline pour l'occasion. A l'époque, il m'avait semblé que tirer deux coups de fusil n'était pas si incriminant. L'argument de la surprise et de la peur est pourtant très pertinent en l'espèce, du moins si j'écoute l'avocat du tueur : http://www.lepost.fr/article/2010/12/23/23…tml#xtor=AL-277 D'après ce que j'ai pu lire par ailleurs, le premier coup de feu a atteint la victime au pied et n'a donc pas suffi à le neutraliser. Un second coup de fusil était donc nécessaire pour interrompre le forfait. EDIT : Rien n'indique que le meurtre était prémédité. Le type ne faisait que surveiller ses truffières.

Si tu n'as rien écrit de ce genre, pourquoi te sentir visé ?

Ce qui est un sophisme, c'est surtout de croire que le droit de vote a une influence positive sur la dette publique.

Ca se discute. C'était peut-être un petit producteur de truffes excédé par les vols, l'insécurité et le laxisme de la justice. Le fusil à pompe était peut-être la seule arme dont il disposait et, dans le feu de l'action, il n'a pas eu le temps de viser correctement, les deux balles n'avaient qu'une probabilité de tuer la victime non-égale à 1, etc. Le premier qui a "violé les règles de la vie en société", c'est le voleur de truffes victime du meurtre. De toi, j'attendais mieux que cette incohérence logique, que tu dissimules à grand peine derrière des accusations d'hérésie bien mal-placées de la part de quelqu'un qui prétend qu'on a le droit de tirer sur un voleur d'autoradio. Pour ma part, je reste conforme à mes principes : la défense du droit de propriété ne justifie jamais le meurtre, qu'il soit prémédité ou pas.

Joyeux Noël à tous !

Mais non, je lançais une petite pique à nos courageux défenseurs du droit de propriété. En ce jour de Noël, restons charitables.

Sa victime n'est ni Rom ni caillera donc il peut aller mourir.

En l'occurrence, ce sont les faux sceptiques, mais vrais gogos du pouvoir, qui ont démontré leur incapacité à l'argumentation rationnelle, en changeant à plusieurs reprises leurs propres définitions, en confondant des mots et des concepts pourtant simples comme "gouvernants" et "gouvernement", etc.