Sous-Commandant Marco

C'est l'effet Malik Oussekine plus qu'une réelle volonté de laisser les casseurs agir. On peut évidemment critiquer le gouvernement de ne pas lâcher les flics et les CRS, qui auraient tôt fait de rétablir le calme. Mais, si un lycéen, un casseur ou un pillard, même et surtout de banlieue, venait à mourir au cours d'une opération de police, c'en serait fini de la principale réforme du quinquennat Sarkozy, et peut-être même de Sarkozy lui-même. Il n'y a pas non plus volonté d'en découdre du côté des forces de l'ordre, pour ne pas perdre l'essentiel.

Ai-je jamais dénoncé le terme d'insécurité ? Je l'ai utilisé moi-même. Ici, je parle d'émeutes et de pillages : ce sont les termes adaptés. Ce que je moque, c'est le fantasme consistant à voir une hausse de l'insécurité et de la violence derrière ce qui est en réalité un affaiblissement (baisse généralisée) et une délocalisation (des villes vers les banlieues) de la délinquance. Le fait de considèrer quelques voitures brûlées et des boutiques pillées comme un présage de la guerre civile alors que c'est un phénomène récurrent à Noël et à la Saint-Sylvestre ne m'incite pas à la clémence.

Il y a volonté d'en découdre ? Où ça ? Aussitôt les CRS sur place, les pillards ont détalé comme des lapins. Une guerre ou un sac, c'est un peu plus violent : des gens sont blessés, tués, violés par les belligérents. Ici, qu'a-t-on ? Une minette légèrement brûlée par l'explosion d'un scooter… On est encore très loin de 2005 ou même de 1986. Les paras sont encore loin, rassure-toi.

Il y a des émeutes étudiantes et les casseurs-pilleurs en profitent, c'est évident. De là à crier à la guerre civile…

Une boutique de mobiles pillée et le tramway interrompu pendant 2h. C'est Kandahar en effet.

La nouvelle est confirmée : http://smf.emath.fr/content/deces-de-benoit-mandelbrot RIP

Qu'est-ce que vous faites tous là ? Pour une fois que vous êtes d'accord avec le service public… <–<

Mais aujourd'hui, et pour un bon bout de temps encore, tu as les deux.

Au Kärcher ?

De mémoire, l'Argentine a fait défaut sur sa dette en 2002, avant de se lancer dans la grande aventure de l'inflation pour pouvoir se financer de nouveau. La France n'est pas (encore) dans le même scénario, en particulier parce qu'elle ne contrôle plus sa monnaie, mais tout pourrait se précipiter très vite. 25% d'inflation, ça ma paraît tout de même impossible en France. Ce sera plutôt du 5%. Pour ton achat de logement : n'achète que si tu en as besoin. La bulle immobilière semble avoir redémarré et il vaut mieux rester en dehors pour l'instant, à moins de préférer être propriétaire, avec tous les soucis que cela donne. C'est valable pour tout achat, d'ailleurs.

Pour investir : à mon avis non. L'immobilier est surévalué : l'article donne un exemple de local vendu $250 000 mais qui en vaut en réalité plutôt $100 000. Pour éviter la ruine, peut-être…

Avec une inflation à 25%, l'Argentine est en plein boum : The Argentine Boom…And Why It’s Killing the Peso C'est assez intéressant à lire car ça annonce ce qu'il se passera bientôt dans les pays dont l'état repose sur l'emprunt.

C'est le Chili con incarné.

Il faudrait demander au Capitaine.

Tu exagères : je l'ai fait une fois, rappelant que seul le FN a soutenu René Galinier depuis le début, sans en faire un quelconque symbole d'ailleurs. Permets-moi de remarquer qu'il y a tout de même des causes plus nobles à défendre, même pour le FN. La droite est vraiment tombée bien bas en ce pays. A nouveau, tu exagères. Voici ce que j'ai écrit lors de mon premier message à ce sujet : Mais ça ne permet pas d'établir un lien de causalité entre immigration et délinquance comme le fait le FN. C'était mon argument : les thèses du FN et autres théories simplistes du même acabit ne reposent à peu près sur rien.

Dépenses publiques totales en 2010 : environ 1200 milliards. Déficit de l'état en 2009 : 150 milliards. Déficit du seul système de retraites en 2010 : 30 milliards, soit autant que prétendu coût de l'immigration tel que calculé par "Le cri du contribuable" (pas "Contribuables associés"). Et soit dit en passant, je doute fortement de ce chiffre. S'il inclut, comme je l'ai vu sous la plume de boubou, les dépenses de la politique de la ville, de l'intégration, les subventions à toutes les associations de banlieue alors la méthodologie est mauvaise vu que ce sont des dépenses essentiellement décidées par des Français de souche pour acheter la paix dans un système dont ils sont les créateurs et les principaux bénéficiaires. Je constate simplement que l'acte d'auto-défense de René Galinier risque fort de grossir les statistiques de la délinquance dont les apôtres de la police blindée se gargarisont ensuite avant de crier "haro sur les cités". Dans ce cas, pourquoi l'avoir cité pour établir un lien de causalité entre immigration et insécurité ? Je te rappelle comment nous en sommes arrivés à ce point de mauvaise foi : j'ai rappelé la théorie du FN selon laquelle l'immigration est la cause du chômage. Et tu as embrayé sur le lien entre immigration et insécurité. Il est légitime d'en déduire que tu sous-entendais que la première est la cause de la seconde. En tout cas, c'est ce que j'ai fait. Mais bon, je suis prêt à t'accorder le bénéfice du doute sur ce point. Cependant, reste un gros problème dans ta position : Hugues Lagrange déduit de ses propres travaux qu'il faut avancer la scolarisation des Africains et augmenter la mixité sociale dans les cités. Nulle part, il n'émet une quelconque proposition se rapprochant un tant soit peu des tiennes ou de celles du FN. Je pense qu'il est mieux placé que toi pour comprendre ses propres travaux, n'est-il pas ? Tentative d'argument d'autorité qui tombe à plat, vu que je t'ai expliqué mieux que tu n'as su le faire pourquoi une explication n'est pas suffisante pour obtenir une causalité.

Quelle est ta question, exactement ? En plus des différences culturelles, il y a d'autres causes de la délinquance. Avant d'affirmer que l'immigration cause la surdélinquance dans les quartiers, encore faut-il vérifier si l'immigration n'a pas un impact positif sur les autres causes.

Théorie explicative d'une partie n'est pas causalité du tout. Là est ton erreur. La théorie de Lagrange a pour but d'expliquer la différence entre les taux de délinquance de populations de cultures différentes et pas la délinquance elle-même. Si la culture des sub-sahéliens était la seule cause de la délinquance, tous les délinquants seraient sub-sahéliens, or ce n'est pas le cas. Il y a donc d'autres causes, par exemple la pauvreté ou les inégalités. De ce fait, s'il n'y avait pas d'immigration, il y aurait toujours la délinquance des Français de souche et peut-être même que les délinquants immigrés seraient remplacés par des délinquants de souche, parce que la France serait plus pauvre ou plus inégalitaire. Par conséquent, déduire de la théorie de Lagrange que l'immigration cause la délinquance, ou même, comme tu le fais, la surdélinquance dans les quartiers, est complètement fallacieux. Après Libé, le Monde…

Je n'ai pas connaissance qu'Hugues Lagrange ait jamais évoqué une quelconque causalité. Une causalité reste impossible à établir vu que le taux de délinquance reste faible, même chez les populations très fortement délinquantes. Tout au plus Lagrange émet-il quelques hypothèses pour expliquer la surreprésentation de certaines cultures dans la délinquance. La plus notable est que les familles immigrées se replient sur leur culture tribale et villageoise, ce qui entraîne échec scolaire, mal-être des enfants et réactions violentes des pères. Selon Alain-Gérard Slama, la solution proposée par Lagrange est de scolariser les enfants plus tôt et d'augmenter la mixité sociale avec des cadres : http://www.lefigaro.fr/mon-figaro/2010/09/…erard-slama.php Tout cela me fait dire que le seul intérêt de Lagrange est de renouveler les explications et propositions gauchisantes et que, s'il pouvait s'exprimer ici, il désapprouverait l'utilisation que tu fais de son livre. Ce qui fait gonfler le chômage, c'est effectivement l'état-providence mais, pas de bol, ce sont surtout les céfrans de souche qui en bénéficient. L'aide médicale aux sans-papiers ou le RMI dans les banlieues, ça reste une goutte d'eau par rapport aux prestations de sécu ou à la retraite par répartition dont bénéficie René. Donc l'immigration qui causerait chômage et insécurité, en réalité ça ne tient pas. A ma connaissance, seule la police est intervenue pour mettre fin aux émeutes de Villeneuve. Non, ce qui est irrationnel, c'est de nier que la petite délinquance ne joue qu'un rôle très secondaire dans le déclin français. Pour ma part, les nuisances qui me touchent le plus, je peux les constater rationnellement sur mes feuilles d'impôts et de cotisations sociales, qui servent à financer des lubies telles que des unités de police dotées de blindés. Pas besoin de déformer des articles de Libé pour constater que des anciens de la guerre d'Algérie pourvus d'armes à feu ont peur de petites voleuses de 12 ans. J'ai vu l'insécurité et c'est nous.

Lagrange est beaucoup plus modéré dans ses conclusions que toi : il met en cause le machisme des pères et d'autres différences culturelles plutôt référencées à gauche pour expliquer le taux de délinquance plus élevé chez les jeunes sub-sahéliens. Qu'il y ait corrélation entre immigration et insécurité, c'est évident. Là où le bât blesse, c'est quand il faut prouver que la corrélation est un lien de cause à effet. On se rend alors compte que le rapport entre immigration et insécurité est à peu près aussi solide qu'entre inégalités sociales et insécurité, le cheval de bataille de la gauche, ou entre immigration et chômage, celui du FN. A partir de là, je me sens parfaitement à l'aise pour fustiger les irrationnels qui voient dans la petite délinquance de rue un danger mortel pour la société, nécessitant une intervention de l'armée ou une augmentation des moyens de la police. En vérité, le seul danger qu'encourt la société française, ce sont les actions désordonnées d'un état prié de s'occuper des petits lubies de chacun. Ce n'est pas moi qui ai cité Libé en premier. Dois-je déduire du fait que tu cites un journal que tu es en désaccord avec lui ? Rien ne l'indiquait dans ton message… Et sinon, voici un article de Libé qui propose une réforme de la police qui me semble libéral-compatible, s'accompagnant même de la sempiternelle "insécurité qui mine les habitants", à condition d'éliminer tout le blabla bureaucratique : http://www.liberation.fr/politiques/010122…nne-de-quartier Un autre article de Libé qui fustige la baisse des moyens et des effectifs de la police sous Sarko Ier : http://www.liberation.fr/politiques/010122…abime-la-police Je faisais juste remarquer qu'à l'aune des comités de soutien, la retraite par répartition à taux plein à 60 ans est beaucoup plus légitime que l'auto-défense. En effet. Si René Galinier est un symbole, la faiblesse des effectifs de son comité de soutien m'inspire la réflexion suivante : soit la droite n'existe quasiment plus en France, soit l'acte d'auto-défense de René Galinier n'est pas perçu comme légitime par la droite. Ou les deux, bien entendu.

Tout le monde, pas seulement Libération, a noté que Sarko chasse sur les terres du FN. C'est une réalité car, de l'avis de Sarko lui-même, si le FN passe les 12% au premier tour de l'élection présidentielle, Sarko ne sera pas réélu. L'insécurité, de même que la théorie des immigrés le cimeterre entre les dents pour éliminer la civilisation occidentale ou d'autres fadaises comme le lien entre immigration et chômage, sont effectivement des marqueurs fantasmatiques de l'extrême-droite. Je n'ai jamais écrit ça. J'ai fait une comparaison avec les manifestations de gauche, notant que le soutien à René Galinier est en vérité très faible et, j'ajoute, constitué pour une bonne part de racistes. C'et Rincevent qui me répliqua que les gens de droite ne manifestent pas, ce qui est d'ailleurs objectivement faux. Selon les organisateurs ou la police ? Les photos de cette manifestation sont visibles ici : http://comitenissangalinier.voila.net/main.htm (suivre le lien "Les dernières nouvelles de René" puis le lien "voir photos" dans la section du 9 octobre 2010). A tout casser, il y a 200 personnes, qui bloquent une rue d'ailleurs. Tu te laisses prendre à la vulgate de l'UMP. Xavier Bertrand en a parlé 30s au cours d'un long concours de langue de bois qui a duré plus d'une heure. Quant à Marine Le Pen, j'ignorais même qu'elle défendit Réné tant son discours se focalise sur les ennemis de l'intérieur, Sarko en tête, et ceux de l'extérieur. Un symbole national de mobilisation de la droite, ce serait plutôt la manifestation pour l'école libre de 1984, qui mobilisa des centaines de milliers, voire des millions, de manifestants. René Galinier ? Piètre symbole en vérité.

Une fois de plus, tu n'as pas lu le lien que tu nous as refilé. Lis bien l'article : il n'y est question que de longues tractations entre députés UMP populistes, Sarkozy et les dirigeants de l'UMP, sur l'air de "comment prendre des voix au FN". La pétition en faveur de René Galinier, qui n'a d'ailleurs rassemblé que 13 000 signatures, n'est jamais mentionnée.

Pas forcément. Selon l'avocat, les juges précédents se sont raidis dans leur indépendance face à des pressions indues. C'est vrai qu'être soutenu par Le Pen et Xavier Bertrand, c'est un peu la loose.

Des valeurs qui font battre le coeur. Et sinon, selon l'avocat de René Galinier, les soutiens politiques ont joué en défaveur de son client : http://www.lepost.fr/article/2010/10/13/22…tml#xtor=AL-235

Il s'est écoulé deux mois : l'enquête a pu progresser, l'état des deux Roms s'est stabilisé et les esprits se sont rafraîchis, surtout à l'ombre.