Sous-Commandant Marco

Ca vise plutôt juste.

Et voler pour boire, à en devenir gris ?

Dans les groupes, pour que se déclenche un phénomène vertueux, il faut des principes moraux à peu près universellement reconnus, un ou des leaders qui les incarnent et des gens qui sont prêts à prendre des risques personnels pour mettre en oeuvre leurs principes. Si toutes ces conditions étaient remplies, la population participerait en masse à sa propre défense et le problème de quelques délinquants armés n'en serait plus un. Le problème de la sécurité aujourd'hui, c'est qu'il n'y a principe moral, ni leader incarnant des principes et pas grand-monde prêt à prendre des risques. De la base au sommet de l'état, il n'y a que des jean-foutres qui rejettent le risque de l'action sur les autres. C'est pourquoi, à part quelques soufflés médiatiques bien vite retombés, il ne se passe à peu près rien de valable. Les flics sont accueillis à l'AK47 mais ils ne sont pas désarmés donc tu n'illustres rien du tout. Les délinquants se comportent comme des animaux : ils sont à la recherche des proies faciles, du moindre effort, de ce qui va leur permettre de dominer leurs victimes au moindre coût. C'est la raison de l'escalade des armes. Un de ces jours, comme ils auront peur de venir au contact des animaux, les flics viendront en hélicoptère et ils seront reçus au SAM-7. Et tu en déduiras qu'il faut que la police équipe ses hélicoptères de missiles anti-char et que ta milice soit équipée de véhicules blindés. Encore une fois, tu sous-estimes la force de la légitimité.

Tu fais ce qu'auraient pu faire les deux Roumaines : tu les désarmes.

Pourquoi une milice devrait-elle forcément être armée ? Pendant des décennies, les policiers de sa Majesté patrouillaient dans les rues armés d'un simple gourdin. Les guetteurs comme ceux que j'ai vus dans les rues de Lima étaient armés de leur vélo. On n'a pas besoin d'être armé quand on est déterminé. En raisonnant avec leur logique (l'escalade armée, l'affrontement nécessaire, etc.), vous tombez dans le piège de nos ennemis.

Tu compares des pommes et des navets. Que ça te plaise ou pas, défendre sa famille fait partie du rôle traditionnel de l'homme. Ce n'est que par une dérive progressiste qu'on en est arrivé à déléguer ce rôle essentiel à la police. Et le résultat est patent. Mêmes des "libéraux" voient dans la police une entité surpuissante qui doit faire le sale boulot à leur place. Ce en quoi ils tombent dans le piège de l'étatisme : croire qu'une organisation centralisée fera le travail mieux que le "marché". Pour illustrer mon propos : si tu es incapable de réparer une banale fuite d'eau, tu risques fort de te faire avoir par les plombiers.

Je ne parle pas de l'agression mais de sa pathétique réaction consistant à appeler la radio. A sa place, si je n'avais aucun moyen de me défendre à mon domicile, j'aurais gagné du temps en feignant la peur et l'obéissance puis j'aurais alerté les flics en remplssant au minimum une main courante (au cas où l'un d'entre eux se décide à faire quelque chose ; contrairement à ce que vous croyez, ils ne passent pas leur temps à ne rien faire, la preuve est qu'ils ont arrêté le voleur et, si ce dernier a été relâché sans raison valable, vous pouvez être certains que certains flics seraient heureux de le remettre sous les verrous pour un truc plus grave), j'aurais acheté une arme légale (même un couteau peut suffire dans certains cas ; et j'ai chez moi une batte de baseball et deux serre-joints en métal de 80 cm assez impressionnants) et j'aurais reçu l'agresseur avec les honneurs qu'il mérite. Si tu n'es pas prêt à prendre un risque physique pour ta propre famille, je ne vois pas comment tu peux attendre la même chose de quelqu'un d'autre.

Ta sollicitude me touche. Ne t'inquiète pas : je n'ai pas ni dette, ni revolver dans ma boite à gants.

Je n'aime pas faire de listes de noms. Ils se reconnaîtront eux-mêmes.

Si c'est ta régurgitation de ce que j'ai écrit, je suis obligé de constater que ton don pour la caricature est nul. Si c'est ton appréciation personnelle du type en question, alors tu devrais en parler aux membres du forum qui pensent que les milices citoyennes ne sont pas adaptées et que c'est à la police de faire son travail (sous-entendu : "à part me plaindre sur lib.org, je ne veux rien faire moi-même"). Oui, c'est ça. Cryptiques, comme l'hypothétique génocide des Roms. Faute de petite frappe. Non, je n'essaye pas d'inventer des mots.

Bah oui, c'est une parodie.

J'avais bien compris. Il dit que les types sont venus à 5 taper sur sa porte pour le menacer puis, 2mn plus tard, il dit être "sorti pour éviter qu'ils n'entrent chez lui". Ce n'est ni clair ni logique. Si les types voulaient entrer à 5 chez lui pour les menacer ou leur casser la figure, à lui et à sa famille, ils auraient profité de l'ouverture de la porte pour le faire. Il a peut-être simplement négocié un délai, ce qui n'est pas à proprement parler une preuve de courage. Et je ne sais pas si tu as remarqué son ton ? Il en est encore secoué. A l'entendre, s'il leur avait vraiment fait face, il serait à l'hôpital ou à la morgue. Et encore une fois, il y a une gradiation. Deux femmes Roms qui entrent chez quelqu'un pour lui voler ses affaires, ça me paraît nettement moins grave qu'un vol de voiture sous la contrainte (le type a donné sa clé au voleur), suivi de menaces crédibles de mort ou de blessures, d'une tentative de racket et d'une agression ou quasi-agression à domicile. Dans le premier cas, vous justifiez le tir à vue pour tuer, mais dans l'autre, vous ne trouvez pas la réaction de le victime un peu molle ? Il y a un juste milieu à trouver entre les deux, à mon avis.

J'ai été clair, non ? S'il n'est pas capable de se défendre lui-même (je n'ai pas dit qu'il devait réussir mais au moins tenter le coup), pourquoi quelqu'un d'autre devrait-il le faire à sa place ? Au contraire, j'ai très bien compris: quand la réaction des villageois te convient, elle te convient mais quand elle ne te convient pas, elle ne te convient pas. A part ça, tu n'as pas grand chose à dire. Ce qui m'intéresse, c'est de savoir sur quel principe tu comptes fonder la justice. Si je déformais le droit de propriété comme il est devenu la mode sur ce forum, je pourrais dire que la réaction des tapageurs est légitime : après tout, ils faisaient du bruit chez eux et l'agresseur est venu les empêcher de faire usage de leur propriété comme ils l'entendent. S'il y avait trop de bruit dehors, l'agresseur n'avait qu'à insonoriser sa tente. Il n'y a pas de droit au silence, etc. Je précise que c'est une parodie (on ne sait jamais) donc : Mon principe de justice est simple : les droits des uns ne doivent pas empiéter sur les droits des autres. Le droit de propriété n'est pas supérieur aux autres droits et ne peut pas servir à contourner le principe de non-agression.

Le génocide des Roms est tellement hypothétique que leur nombre est passé de 42000 à 12000 en France, pendant la seconde guerre mondiale. Je suppose que c'est une période où notre gouvernement a peut-être un peu trop exagéré la repression du vol ?

Le clip sonore ne dit rien de tel. Sa femme a appelé la police et ils lui ont laissé quelques jours pour leur donner la clé de la voiture. Ca se pose un peu là comme témoignagne de courage, surtout qu'il est au bord des larmes, le pôvre. Peut-être faire ce que les cowboys de ce forum lui conseillent : acheter une arme et se défendre avec ? A la limite, leur donner quelques bons coups de harpon… J'attendais une réaction un peu plus énergique de la part de l'animateur, mais aussi de la part de la victime. Je ne dis pas qu'il l'a bien cherché mais ce n'est certainement pas en pleurnichant à la radio ou auprès des flics qu'il résoudra son problème. Je croyais que la réaction des villageois te plaisait. Justice populaire, toussa.

S'il avait été harponné en vidéo, je l'aurais peut-être plaint.

Normal : c'est le "gadjo" qui a morflé.

Je ne parle pas de la victime (encore qu'il ne m'a pas donné l'impression d'être très courageux) mais des gens qui se répandent sur cette affaire dans les journaux, dans les forums ou sur Facebook pour dire que l'insécurité augmente, que la police ne fait pas son travail, qu'ils ont peur d'être tués dans la rue pour une cigarette, etc.

D'arrêter de pétocher, déjà.

Ha oui, belle preuve de désespoir. Quand on est désemparé, on prend son iPhone dans ses petits mains moites et on va crier son désespoir sur Facebook ou sur Twitter. Belle preuve de bisounourserie, surtout.

De raciste non, d'abruti certainement. Mais les deux vont souvent de pair, il est vrai.

J'allais compatir et puis j'ai entendu que la réaction préconisée par l'animateur à la fin du clip est de faire appel à Facebook. Aussi longtemps que les justiciers de fauteuil se contenteront d'écouter la radio et de pétocher sur Facebook en maugréant contre "la police et la justice qui ne font pas leur travail", les dominants comme le voleur de voitures dont il est question continueront leurs méfaits.

Non, j'ai rappelé qu'on ne peut pas faire mouche deux fois de suite avec un fusil de chasse, même de près, même et surtout dans la panique, sans en avoir la volonté. La justice a donc fort logiquement retenu l'accusation de "tentatives d'homicides volontaires". De même, comme je l'avais pressenti, le retraité s'est ouvertement déclaré raciste pendant son audience (reconnaissons qu'il a au moins le courage de ses opinions, à la différence de certains ici), ce qui explique l'accusation du procureur : Hérault : le septuagénaire reste en prison Admettons que les Roms soient plus voleurs que la moyenne. J'aimerais savoir en quoi cela justifie de se sentir personnellement en danger, à part quand on entretient le fantasme qu'un vol vaut une agression. Et même, si l'on s'en tient aux agressions seulement, les Roms en sont beaucoup plus souvent les victimes (pas seulement en France mais dans à peu près tous les pays prétendûment civilisés où ils sont), qu'ils n'en sont les coupables. Ca n'excuse rien mais ça démontre le 2P2M qui règne sur ce forum depuis que des justiciers de fauteuil ont décrété que la délinquance augmente et que la justice ne fait pas son travail (je fais référence aux commentaires de l'article du Figaro). En l'occurrence, elle le fait très bien et ça fera sans doute deux points de plus dans les "statistiques de l'insécurité", qui seront ensuite savamment exploitées par des démagogues de tout calibre.

On appelle ça un bonbon. Les enfants aiment ça.

Ca se discute : un sanglier peut être plus dangereux qu'une Roumaine. Par ailleurs, les accidents de chasse, c'est plus courant que tu ne le penses : le type pense tirer sur un sanglier et flingue un randonneur. Il faut le punir sévèrement, bien entendu. Si je comprends bien, si tu me tires dessus, c'est ma faute vu que je me suis mis exprès devant ton fusil ? Ce n'est pas sérieux. Le retraité avait le choix entre tirer et ne pas tirer. La responsabilité individuelle, ce n'est pas pour les chiens. Il faudra tout de même finir par admettre que le droit de propriété ne peut s'exercer que dans le respect des autres droits, le premier d'entre eux étant la sécurité (appelez cela la "propriété de soi" si ça vous amuse). Ainsi, tu ne peux pas faire respecter ton droit de propriété en tuant ou en réduisant en esclavage quelqu'un. Tout ce à quoi tu as droit quand ton droit de propriété n'est pas respecté, c'est la mansuétude du tribunal si tu fais une connerie, et la compensation de ton préjudice matériel. Point. Enfin, bref, espérons que ça soit ma dernière intervention dans ce fil pitoyable. Je finirai en disant : si vous admettez que le droit de propriété justifie de se conduire bestialement et de tuer quelqu'un, vous donnez du crédit à l'état, qui fait exactement la même chose. En fait, avec vos grands airs d'anarchistes, vous êtes en train de faire revenir l'état par la fenêtre.