Sous-Commandant Marco

J'ai pensé la même chose en voyant ce coquin de Harry Potter en parler mais ça fait tout de même cher le gâteau.

L'état s'invite à tous les mariages : La fin de l'avantage fiscal pour les mariés envisagé, dit Baroin

Comme aux meilleurs temps de l'URSS, sa mort a été annoncée par de la musique classique sur Radio-LO… Je pensais qu'il était mort depuis des années… C'est pour quelle raison qu'Arlette pleurait, déjà ?

Ca explique pourquoi je n'ai jamais vu aucun musulman intégriste avec un iPhone. A quand un iPhone halal ?

L'iPhone, c'est un peu le commerce équitable pour les désigners de téléphones portables.

Arlette Chabot s'est teint les cheveux en blond. Ca me parait le bon moment, en effet.

Salsifisme : doctrine religieuse, partisane d'un suivi rigoureux et littéraliste des recettes de cuisine à base de salsifis.

Comme le rappelait mélodius, le point crucial est ce qu'il adviendrait de Bruxelles dans une scission. Les Flamands croient que Bruxelles est 50% flamande et les francophones pensent que c'est plutôt 10 ou 20%. Sans Bruxelles, le séparatisme flamand et sa théorie d'une redistribution à sens unique des riches Flamands vers les francophones paresseux deviennent nettement moins fondés.

Tiens, tu as peut-être raison. Bon, alors j'encourage rogermila à faire aussi un sondage au café du commerce : ce sera plus représentatif de la droite.

J'imagine que les policiers ont prélevé des échantillons, non dans la voiture mais dans le casino cambriolé. Mais par principe, je me méfie des témoignages canins : les chiens sont généralement influencés par leur maître et ne sont pas capables de signer une déposition de police.

jabial ironique ? C'est une hypothèse osée mais pourquoi pas, après tout. J'imagine que par l'emploi de "parachutiste", jabial n'imaginait pas des lâchers de policiers comme à Kolwezi mais voulait imager son propos. Mon argument tient quand même : tout ça coûte de l'argent. Je réponds sur cet article, que j'ai lu en diagonale. Commençons par cette phrase : Si Philippe Bilger ne sait rien de plus que les syndicats qui ont soutenu le juge des libertés, on se demande bien pourquoi son avis devrait être plus considéré que le leur. Philippe Bilger ne fait que donner son avis et ne donne aucune information complémentaire. Ensuite, autre problème : Bilger commet ici une grossière erreur : le juge des libertés applique la loi, comme les autres juges. Si sa décision n'est pas conforme à la loi, elle sera sans doute rapidement cassée. Mais c'est une hypothèse qui ne me paraît pas viable. Si la loi sur la détention provisoire devait systématiquement conduire à la mise en détention du suspect, le juge des libertés serait inutile et un simple ordinateur pourrait le remplacer. En parlant d'idéologie, Bilger révèle qu'il croit que c'est une décision idéologique. Sur quelle base se permet-il d'attaquer ainsi le juge des libertés ? Il donne la réponse à cette question un peu plus loin : "Je ne peux pas croire" : tout est dit. Bilger est dans le domaine de la croyance pure. En réalité, Bilger n'écrit que sous le l'influence de son idéologie, foncièrement opposée à l'indépendance de la justice. La suite le démontre : Voilà la vision de la justice de Bilger : la justice ne doit plus être indépendante de la police. Elle se doit au contraire d'être solidaire avec elle. Pourquoi pas mais il faut alors mettre un terme à la séparation des pouvoirs. Merci pour l'information, qui confirme ce que j'écrivais : un témoignage de chien, même d'élite, n'est pas très solide.

On est d'accord, à ceci près qu'il faut commencer par élaguer dans le corpus des lois. Comme je le signalais quelque part dans ce fil, l'inefficacité de la police et de la justice est causée par la quantité incroyable de moyens qui sont perdus à tenter de faire respecter des lois superflues. Mouais, je ne pas sûr que les Talibans de banlieue soient moins coriaces que ceux d'Afghanistan, si je m'en tiens à ce que je lis dans ce fil.

Tu me fais de la peine, mon cher h16. Moi, de mauvaise foi ? Tiens, je cite deux membres anarcaps dans ce fil (je mets en italiques les parties les plus croustillantes) : Ca coûte combien d'entraîner des oiliciers parachutistes (soit il aut prendre des parachutistes et les entraîner au métier de policier soit prendre des policiers et les entraîner au parachutisme), et de maintenir des unités de police prêtes à intervenir n'importe où sur le territoire en 5mn ? Un autre anarcap : Ca coûte combien, une occupation militaire avec une armée d'occupation de la mort-qui-tue et la construction de murs de béton assez hauts ?

Il va y avoir de grandes manifestations dans les prochains jours. Compte combien de banderoles parleront du laxisme de la justice, de René Galinier ou du casino d'Uriage et indique-nous le résultat. D'ici là, je te recommande d'avaler tes bonnes paroles.

Tirer volontairement au fusil de chasse sur quelqu'un qu'on déteste est une tentative d'homicide. Il est complètement irrationnel de penser autre chose. Elle est réaliste, la preuve est que Nick de Cusa l'avait évoquée en son temps. Et je suis désolé, mais il y a des éléments troublants dans cette affaire, comme le fait que certains témoins avaient décrit les deux Roms comme frappant aux portes juste avant. Ayant déjà observé des réactions racistes violentes lorsque les Roms mendient, je pense que l'hypothèse d'un traquenard n'a rien d'irréaliste. Sarkozy a appelé à expulser les Roms le 27 juillet et Réné Galinier a tiré sur deux Roms le 5 août. La chronologie est plus que troublante. L'insécurité est réelle mais, comme on ne sait pas la mesurer, affirmer qu'elle augmente est un sentiment irrationnel. Pour donner une autre preuve : ce sentiment amène des libéraux et des anarcaps à appeler à plus de police et plus d'état. Non. Du point de vue libertarien, le droit de propriété n'est pas supérieur au principe de non-agression.

Evidemment que c'est un critère de justice puisque le racisme prouve la volonté de commettre un crime. La tentative d'homicide volontaire est ainsi avérée. Qui te dit qu'il n'a pas fait en sorte que les deux Roms rentrent chez lui, par exemple en laissant ostensiblement ses portes ouvertes, pour le plaisir de faire un carton ? C'est possible mais ça n'enlève rien au fait que les éléments matériels à l'encontre de ce second suspect sont objectivement moins constitués que dans le premier cas. Dès lors, parler d'un complot gauchiste pour miner la justice et le droit de propriété est tout simplement ridicule. L'arbitraire de l'état français, qui pratique l'amalgame en expulsant des Roms afin de lutter contre des émeutes chez des grenoblois et des Gitans n'y serait strictement pour rien ? A d'autres. Quant au sentiment d'insécurité, la meilleure preuve qu'il est complètement irrationnel, c'est qu'il conduit certaines personnes comme Réné Galinier à commettre des actes insensés. Je comprends que ça soit gênant pour des gens qui se piquent d'être du côté de la raison… Mais le seul reproche que je fais, c'est d'"oublier" que c'est pour tentative de meurtre, et pas pour racisme, que le retraité est en prison. On ne peut certes pas faire du racisme un critère central de justice mais la justice ne viendra pas non plus de la négation des principes de proportionnalité et de légitime-défense. On ne peut tirer sur quelqu'un que lorsque sa propre vie est en danger. Ce n'est pourtant pas difficile à comprendre.

Mais c'est évident. Imaginons un peu que le gentil papy raciste soit libéré sous les hourrahs de ses concitoyens. Quelle serait la réaction des Roms, selon toi ? Le risque de trouble à l'ordre public et d'une récidive est clair.

OK, admettons. Y a-t-il eu un fort mouvement d'opinion pour protester contre cette mise en liberté ? Ou pour protester contre la mise en détention de René Galinier ? Je pense qu'en général, les Français s'en fichent. Le problème est surtout au sein de l'état.

Entre mes deux articles, j'ai eu confirmation que le retraité avait tenu des propos racistes. A la lumière de ces propos racistes, la récidive me semble en effet possible. Et imaginez un peu que la famille des deux Roms qu'il a envoyées à l'hopital vienne lui demander des comptes (les Roms sont connus pour être très solidaires entre eux)… Le seul truc qui me gêne est que le coupable est âgé et honorablement connu mais, de l'autre côté, il a prouvé qu'il est capable du pire. Certes mais on ne fait pas la justice avec l'opinion de la masse. Pour ma part, j'ai toujours préféré savoir un peut-être coupable en liberté plutôt qu'un peut-être innocent en prison, une punition que je trouve inadaptée de toute façon. Et je reste conforme à mes principes, que le résultat me plaise ou pas.

En effet, j'ai un avis bien tranché, à la différence des girouettes qui souhaitent la libération dans certains cas graves et la prison dans des cas moins graves. Je me cite : A la différence de certains soi-disant libéraux qui déplorent que l'état remette en liberté quelqu'un contre qui on n'a aucune preuve, je suis très cohérent sur cette question : la détention provisoire ne se justifie qu'en cas de crime grave, avec un risque de récidive. Je me réjouis donc de cette remise en liberté et de la bisbille entre les différents services de l'état qu'elle occasionne. Je n'approuverai sa mise en prison que lorsque le suspect aura été condamné. Ceux qui pensent autrement ne sont pas libéraux et ajoutent à la confusion ambiante, tout simplement.

Ce n'est pas toi que j'ai critiqué, mais l'article que tu as cité. Si tu trouves que cet article est excellent, par exemple la proposition "une légitime-défense très restreinte", qui indique que l'état français restreint la légitime-défense, je t'invite à argumenter et à ne pas te contenter de citer des articles de blogs douteux.

Le gentil papy a avoué les faits, est raciste (donc susceptible de récidiver) et les éléments matériels sont écrasants, comme je l'ai déjà relaté. Le second suspect du braquage du casino d'Uriage nie les faits, a produit un alibi, des témoins ont témoigné en sa faveur et les éléments matériels envers lui sont fort minces puisque se limitant à une "expertise en odeurs" (je suppose qu'il s'agit du témoignage d'un chien policier) : http://fr.news.yahoo.com/4/20100903/tts-fr…ge-ca02f96.html Voilà pour l'ignorance des faits. Quant à l'auto-contradiction, elle est évidente. L'article traite l'état d'"association de voleurs". Or, toujours selon son auteur, dans le premier cas, il faudrait libérer le gentil papy qui a tiré sur des voleuses désarmées mais dans le second cas, il faudrait mettre en prison quelqu'un qui tire sur des voleurs armés, à savoir les policiers.

Article minable, notamment par sa méconnaissance des faits et son auto-contradiction.

Son surnom, c'est Sarkorse.

Non, ce pourrait aussi être aussi une ascendance ashkénaze : De nombreuses théories du complot, rappelées dans l'article, en ont déjà parlé.