Sous-Commandant Marco

Selon l'article, en plus d'une panne peut-être innocente, il y aurait volonté ou tentative de dissimulation.

15 ans de prison pour une tentative d'homicide, tu trouves ça pas sévère ? Rappelons que Bertrand Cantat a été condamné à 8 ans pour un homicide, pour n'en effectuer au final que 4. Erreur de ta part, tu as mal lu. Je cite : En fait, il a été condamné à trois ans, non pour avoir tiré, mais pour avoir fourni une arme aux tireurs, acte dont certains prétendus libéraux vantent l'inocuité. Si ce n'est pas sévère, je me demande bien ce que c'est. Ben voyons, si tu le dis… Les victimes trouvent toujours les peines de prison trop clémentes. Ce n'est pas parce que la justice n'est pas assez sévère, c'est parce que la prison n'est pas un bon moyen d'exercer la justice. Nous avons un gouvernement qui, alors qu'une émeute avait eu lieu chez des gens du voyage sédentarisés en France depuis des décennies, a appelé à la répression contre les Roms (admirez la logique), se vantant d'en avoir démantelé des dizaines de camps depuis 15 jours et puis nous avons un paisible retraité qui, confronté à deux cambrioleuses désarmées tire à vue avec un fusil de chasse. Le terme de chasse aux Roms me paraît donc parfaitement justifié.

As-tu un exemple où la justice n'a pas été sévère contre des personnes coupables de tentatives d'homicides contre des policiers ? On s'en fout de ce que pensent les villageois, qui n'en savent pas plus que toi ou moi. Le fait est avéré que les deux Roms n'étaient pas armées. Il n'y avait donc pas légitime-défense et la détention provisoire n'est pas moins justifiée que dans la plupart des cas comparables. Si la populace veut se lancer dans la chasse aux Roms plutôt que de faire oeuvre utile en se battant contre une justice inefficace, ce sera sans moi.

Ben moi, je trouve la justice sévère mais juste pour ce cas précis. Les deux femmes roms n'étaient pas armées et il n'y avait aucun danger de mort, ni même sans doute de blessure, pour le retraité. Je suis prêt à parier qu'elles auraient pris leurs jambes à leur cou au moindre tir de sommation, voire seulement à la vue du fusil. On met des gens en prison pour coups et blessures involontaires (dans le cas des chauffards par exemple), ça me paraît normal pour une tentative d'homicide. Les Roms sont pénibles et chapardeurs mais ce ne sont pas les pires. J'ajoute que le climat ambiant ne leur est guère favorable, à la suite des discours stupides des dirigeants. Maintenant, vous connaissez ma position : la mise en détention provisoire ne présente guère d'intérêt pour quelqu'un qui est connu honorablement, sauf en cas de crime grave avec un risque de récidive (ce qui n'est pas le cas ici).

J'ai mis le lien en badurl par prudence car je n'ai pas vérifié ce site auparavant. C'est la première fois que j'en entends parler mais peut-être est-ce dû à mon manque d'assiduité dans ce fil ?

Un satellite de la NOOA aurait déconné depuis des mois : (badurl) http://www.climatechangefraud.com/climate-reports/7491-official-satellite-failure-means-decade-of-global-warming-data-doubtful (badurl)

Un autre avantage de la légalisation, c'est qu'on peut établir des critères de qualité et limiter certains usages (aux Pays-Bas par exemple, il est toujours interdit de fumer dans la rue et les drogues dures restent proscrites) et faire des contrôles plus facilement puisque les vendeurs doivent se déclarer comme une entreprise. Cela me conforte dans l'idée que la lutte contre la drogue a pour but, non de veiller au bien-être de la pupulation mais de dépenser de l'argent public et de justifier le poids de l'état. De plus, nous n'en sommes pas encore rendus à la situation de la Californie, tellement ruinée qu'elle s'est résolue à taxer la consommation médicale plutôt qu'à l'interdire complètement.

Je ne suis pas sûr qu'on parle de salles de consommation de drogue étatisées. A priori, si elles sont comme les coffee-shops néerlandais, ça peut intéresser pas mal d'entreprises privées. Mais un des buts est peut-être de détourner l'argent de la drogue des poches des traficants vers les caisses de l'état, autrement dit de faire payer l'accès à des salles publiques.

Voilà. Il y a aussi le fait, également démontré il me semble, que les femmes maîtrisent la langue mieux que les hommes, i.e. font plus volontiers des phrases complexes, avec unvocabulaire plus riche et moins d'erreurs, etc. Autrement dit, elles parlent "sans réfléchir", dans tous les sens du terme. En tout cas, l'explication de l'Arabe, quoique simpliste, n'est pas fausse et explique beaucoup de choses. Avec les conseils sur les bons coups à donner de la part de l'autre Arabe, on ne doit pas être loin d'une excellente philosophie des rapports hommes-femmes.

Mais oui, c'est démontré ! Toutes les études démontrent que les femmes prononcent en moyenne deux fois plus de mots que les hommes, sur n'importe quelle période de temps considérée. A moins, hypothèse complètement déraisonnable, d'imaginer que les femmes réfléchissent deux fois plus que les hommes, il s'en déduit qu'une bonne partie de ces paroles sont prononcées sans réflexion préalable. Je n'apprécie pas trop que tu caricatures mes idées, en les transformant en réflexions à connotation raciste et antisémite. Tu utilises les méthodes du gauchiste de base pour discréditer tes adversaires : c'est la preuve que ton système de pensée est voué à l'échec. Tu t'inclus dans le lot ? Comment expliques-tu que les hommes parlent moins que les femmes ?

Enseigner qu'on ne doit pas blesser ou contusionner sa femme en la battant, ça n'a l'air de rien, mais c'est une révolution. Finement observé, en effet. Et puis, avec les petits dessins, on comprend tout de suite mieux. Blague à part : toutes les études sérieuses démontrent que les femmes parlent sans réfléchir.

Vu son âge, il devrait s'appeler Justin Biberon.

"Je n'ai rien à déclarer" est recommandé par les spécialistes de la résistance passive.

Economiste le jour, star du porno la nuit ?

Les forces de l'ordre ont le droit de se servir de leurs armes dans le cadre de la légitime-défense, comme tout citoyen, ni plus ni moins.

Entre autres. Pour moi, le premier syncrétinisme fut le nazisme.

Syncrétinisme : doctrine philosophique visant à unifier plusieurs pensées crétines différentes.

Mmmmhhh, je n'aime pas pinailler mais je pense que tu fais erreur. Au départ, bobo décrit un mode de vie plutôt qu'un mode de pensée. Alors que le bourgeois traditionnel a une vie bien rangée, le bobo vit dans le désordre familial (par exemple : il a des enfants de conjoints multiples, au sein d'une famille recomposée), intellectuel (il lit des romans de gare, des grands philosophes, des auteurs bien-pensants gauchistes mais ne dédaigne pas les Echos quand il s'agit de gérer son portefeuille) et personnel (il aime voyager, il habite à plusieurs endroits, etc.). Ainsi, on peut être bobo et de droite : ça me paraît être le cas d'une bonne partie de l'intelligentsia de droite aujourd'hui.

Les signes avant-coureurs de la guerre civile, c'est plutôt quand le gouvernement dit que tout va bien.

Les Libanais sont très forts pour dire exactement ce qu'on a envie d'entendre. Ils n'ont pas essayé de te vendre quelque chose ensuite ? Sérieusement, les fantasmes de guerre civile (encore que la guerre du Liban soit plutôt une guerre entre les voisins du Liban, qui sont venus se battre sur le territoire libanais, comme les Allemands et Français qui se castagnaient en Belgique) deviennent vraiment grotesques. Moi qui ai encore souvenir des émeutes des Minguettes ou de Venissieux il y a 30 ans, je rigole doucement. En réalité, tout ça, c'est le début de la campagne de Sarkozy, qui va de nouveau agiter le spectre de l'insécurité, cette fois-ci pour faire oublier qu'il a échoué sur tout le reste. D'ailleurs, je ne résiste pas à citer un blog très éclairant à ce sujet : (badurl) http://eisangelie.hautetfort.com/archive/2010/07/21/aux-armes-citoyens.html (badurl)

Ca tombe bien : pas grand-monde ne l'écoutait non plus.

Je ne vois pas la connexion logique entre les deux ou avec ce qui précède vu que les Etats-Unis ont un taux d'homicide sensiblement plus élevé qu'en Europe tout en étant le plus gros pourvoyeur de pornographie dans le monde. Ta position manque singulièrement de réalisme car, dès lors que chacun décide dans son coin de ce qui est mieux pour les autres, la démocratie ne tarde pas à égaliser tous ces petits tyrans, afin de trouver des normes acceptables par le plus grand nombre. Et on aboutit peu ou prou à la situation présente, où la prison devient une punition acceptable pour un vendeur de drogue ou un traficant de homard. Autrement dit : ce que tu décris est impossible en pratique.

J'ai toujours été très sceptique quant à la possibilité de n'appliquer que la partie d'un modèle qu'on préfère. Un modèle se prend en totalité ou pas du tout. Les peines de prison aberrantes pour des délits aussi minuscules ont la même cause que les peines de prison très longues pour des crimes, à savoir la dissuasion de la déviance associée à l'approbation démocratique. En simplifiant : les citoyens américains veulent que le crime soit sévèrement réprimé mais ils veulent aussi que ce qu'on met dans leur assiette, en l'occurrence des queues de homard, respecte des normes hygiéniques et environnementales. Si vous voulez l'un, alors vous aurez forcément l'autre.

Je n'ai pas bien compris : mettre des types 8 ans en prison parce qu'ils ont transporté des queues de homard dans des sacs en plastique, ce serait un exemple à suivre ?

Célibertaire : qui vit seul par amour de la liberté.