Sous-Commandant Marco

Qui ça 'on' ? On continue à pêcher le thon rouge alors que Greenpeace appelle à l'interdiction de la pêche. Si c'était le cas, ça n'aurait rien de scandaleux vu que l'attaque des pêcheurs est sensiblement plus grave. A mon avis, les deux plaintes seront enterrées après un petit sermon. Parce que Greenpeace ne paye pas de taxes sur le gasoil peut-être ? Je répète qu'abaisser un filet n'a rien de violent. Absolûment pas. J'essaie de déterminer comment la proportionnalité et le DN s'appliqueraient, au lieu de défendre une théorie consistant à écraser tout délit par une force excessive, sans jamais expliciter comment les bornes de l'usage de la force seraient fixées. Un truc comme Greenpeace n'aurait pas pu exister vu que c'est essentiellement un phénomène médiatique. J§e recoonais bien là ton penchant à te réfugier dans des uchronies stériles. Cf plus haut : abaisser un filet pour sauver un animal qu'on estime menacé n'a rien de violent.

Il n'y a aucune discussion possible si tu changes le sens des mots. Mon dictionnaire définit le mot agression comme une "attaque non provoquée, injustifiée et brutale contre qqn, contre un pays". Le second sens est celui d'une agression de l'environnement. Une utilisation au figuré n'a pas lieu d'être si on se place d'un point de vue juridique. Je visais jabial et son admiration sans bornes pour la dictature de Singapour.

je ne me ferai pas avoir une nouvelle fois. Même les terroristes sont des être rationnels, qui ont recours au terrorisme parce que ça leur permet d'atteindre leurs objectifs à moindre coût. L'action de Greenpeace est surtout médiatique : elle consiste à se donner le beau rôle tout en noircissant les pêcheurs aux yeux de l'opinion. Considérer Greenpeace comme des "khmers verts" ou des "terroristes", c'est tomber dans leur piège.

Ben non, évidemment. Il faut arrêter de redéfinir les mots à la sauce jabialienne. Si le sommet de la civilisation est de couper la main des voleurs et de bastonner les taggeurs, alors je préfère rester barbare. D'après ce que j'ai entendu, ils essayaient d'abaisser les filets en les lestant avec des sacs de sable, pour libérer les thons. Je vais le dire autrement : d'après ce que j'ai pu voir, selon moi Greenpeace encourt une amende et les pêcheurs coupables d'agression risquent la prison.

Les pêcheurs aussi touchent des subventions, environ 20% de leur CA en Europe, d'après ce que j'ai pu lire. Je n'ai pas connaissance que Greenpeace touche des subventions mais je n'en suis pas sûr. De mon côté, je regarde les actes commis. Objectivement, les pêcheurs ont commis des actes plus graves. Abaisser un filet parce qu'on estime qu'il y a surpêche est peut-être répréhensible dans le système jabialo-démocratique mais en soi, c'est juste une atteinte à la propriété, mineure qui plus est. Non, ça c'est de la novlangue. Une agression, c'est quand une personne est attaquée. Les agresseurs sont les pêcheurs. Le libéralisme bien compris interdirait les deux pratiques, celles de Greenpeace évidemment mais aussi la réponse disproportionnée et bien plus grave des pêcheurs. Le DN, ce n'est pas pour les chiens. Tu as des hallucinations : aucun filet n'a été coupé. Les mecs de Greenpeace étaient désarmés, c'est leur politique. Pour ma part, je n'ai jamais vu de pirate désarmé. De l'autre côté, on a pu voir les pêcheurs armés tenter de renverser les canots de Greenpeace et ça, c'est effectivement un acte de piraterie qui aurait pu leur valoir d'être envoyés par le fond sans autre forme de procès, dans l'ancien temps. Toujours le même renversement des valeurs. Tu n'as rien appris depuis 10 ans que tu te dis libéral. Je vais te le répéter encore une fois : la propriété n'a rien d'absolu puisqu'elle ne donne pas le droit d'empiéter sur les droits des autres, pas plus que le droit à la vie ou la liberté ne te permet de tuer quelqu'un. Greenpeace est très fort pour exploiter les failles du système dont les pêcheurs bénéficient. Les pêcheurs sont une espèce d'agriculteur maritime qui profite des subventions et des aides indirectes comme les secours en mer (payés par les contribuables). Et ils ont les mêmes méthodes, comme tout bloquer dès qu'on leur demande d'obéir au système. J'en ai été le témoins plusieurs fois. Certes le système n'est pas libéral néanmoins on ne peut pas en bénéficier d'un côté et attendre de ne pas être jugé par le même système de l'autre. Et d'ailleurs ils sont très cons puisqu'ils épuisent la ressource dont ils vivent, comme à St-Pierre-et-Miquelon où la morue a été remplacée par les subventions, et comme dans la Méditerranée où la surpêche est un vrai problème. La police lèverait un sourcil en leur demandant pourquoi ils ont réagi par des actes de piraterie.

Binapartisme : alternative entre deux régimes militaires de droite et de de gauche.

Oh désolé, je ne soupçonnais pas autant d'ironie chez les Turcs ! Pour me faire pardonner, je vais arrêter le plagiat et changer d'avatar.

Ce n'est pas moi qui ai commencé, en comparant l'assaut des pêcheurs avec un acte terroriste. Faut-il toujours relativiser un acte criminel en se disant, tel Pangloss, que ça aurait pu être pire si un acte terroriste avait été commis à la place ? Si c'est ça le libéralisme, alors je comprends mieux pourquoi cette idéologie dépourvue de tout principe ne percera jamais.

Etre dans son droit n'autorise pas à se comporter comme un pirate.

Un zodiac ne présente strictement aucun danger pour un thonier. L'inverse n'est pas vrai comme on peut le voir sur la vidéo. Pour jabial, toute atteinte à la propriété est un acte de terrorisme qu'on ne peut jamais réprimer assez cruellement.

L'attitude des pêcheurs est lamentable et sans doute criminelle tandis que l'attitude de Greenpeace est seulement lamentable. Que voit-on sur la vidéo ? Un type de Greenpeace s'attaque à un filet, essayant de l'ouvrir pour libérer des poissons. C'est très con mais ça n'a rien de criminel. De l'autre côté, on voit des fous furieux tenter de saborder des zodiacs et tirer sur un type avec des armes potentiellement létales. Il y avait clairement risque de mort d'homme, comme on peut le voir lorsqu'un bateau heurte un zodiac. Des pêcheurs capables de faire ça ne méritent pas d'être appelés des marins.

Un type qui avait grillé un stop sous mon nez et à qui j'ai klaxonné m'a traité de connard avant de disparaître. Il y a en a qui ont de la chance de ne pas me rencontrer en personne. Il m'a semblé que sa voiture était immatriculée dans le 75, ce qui n'aurait rien de surprenant vu que les Parisiens, Lyonnais et Marseillais ont très mauvaise réputation sur la route, là où ça s'est passé.

Les étoiles, je ne sais pas où c'est, mais la Lune, pour une latino, pourquoi pas, encore que le risque de silicose ne soit pas négligeable. EDIT - une nouvelle marque de paillasson :

"Cassez : un témoin-clé se rétracte David Orozco, qui accusait la Française détenue au Mexique, affirme avoir été torturé par la police." http://www.europe1.fr/International/Cassez…etracte-207325/

Par rapport à Perpignan, Aix-en-Provence est en Scandinavie, effectivement. Passe-moi ton numéro de CB, ton nom et ton adresse et dis-moi quelle pizza tu veux. Chez moi, le site fonctionne. Ben quoi, au moins j'aurais essayé.

C'est fréquent dans le sud. A ma connaissance, il y en a trois sortes : les lézards communs, petits et à la peau relativement lisse, les tarentes, nocturnes, plus grandes et à la peau beaucoup plus bosselée, et les orvets, amateurs d'humidité et dépourvus de pattes. Dans le sud-ouest, il y a aussi de gros lézards turquoises, magnifiques. Aucun ne présente ne serait-ce que le plus petit danger pour l'homme.

Comment dit-on 'plop' en chinois ?

Une découverte loufoque : la musique post-marxiste. Musique post-bourgeoise - Politiquement : [dailymotion]xdf7gv[/dailymotion] Musique post-bourgeoise - L'os du cul (le clip est une parodie d'un autre clip, devinez lequel) :

La prochaine étape risque d'être la censure, c'est-à-dire la mise au pas des sites hébergés en France et le blocage pur et simple des sites étrangers qui ne se conforment pas à cette loi.

Il n'y a pas le choix "all of the above" ? Pour savoir ce qui arrivera en France, il suffit de regarder la Grèce et l'Argentine : un régime de gauche tente de presser les dernières gouttes. J'ai donc choisi la seconde option.

Friedman a raison sur les exemples qu'il a choisis mais ce qu'il n'avait pas prévu, c'est que le déficit a permis d'augmenter les dépenses jusqu'à 3 000 milliards dont 1 500 de déficits.

C'est officiel, les Etats-Unis ne participeront pas à la Coupe du Monde en Afrique du Sud :

Les bleus progressent : un coup de boule avec Zidane, un coup de main avec Henry, un coup de kiki avec Ribéry. Ca descend ! Ils vont enfin bientôt jouer avec leurs pieds.

Une fois n'est pas coutume : en s'appuyant sur des exemples récents, cet article concis de Reason démontre que la vidéo-surveillance est à peu près totalement inutile. The Failure of Surveillance Cameras When it comes to preventing and solving crimes, cameras are about as useful as a pet rock. http://reason.com/archives/2010/05/06/the-…rveillance-ca Rappelons-nous que les caméras étaient d'abord censées prévenir la délinquance puis, lorsque cet argument se révéla complètement faux, le discours changea en "ça permet d'élucider les crimes". Le second argument est aussi faux que le premier.

C'est un nom à se prendre trois coups de PIN.