Sous-Commandant Marco

Je vois ce que tu veux dire : l'éjection de matière constituant le panache peut augmenter. Mais c'est une explication déficiente. Car d'où vient cette matière qui est éjectée ? La matière qui constitue ces jets ressemble à de la poussière (ce qu'on appelle communément "fumée" est en réalité de la poussière en suspension) et des débris. Mais de la poussière et des débris de quoi ? La simple pression d'air du pancaking, même énorme, ne peut pas avoir réduit du béton ou du métal en poussière ou en débris plusieurs étages (allant apparemment jusqu'à une quarantaine d'étages) en-dessous du front de "pancaking" (que je ne sais pas traduire autrement que par "crêpage" (pas de chignons)). Sur ce point précis des "squibs", une démarche scientifique correcte serait de comparer ces jets de matière avec ceux se produisant lors d'une démolition contrôlée et de démontrer en quoi ils sont différents. Sur les vidéos que j'ai pu voir, il n'a rien d'évident que le "développement du panache" n'accélère pas aussi dans le cas d'une démolition contrôlée. Exemple, voici une vidéo de "truther" qui montre plusieurs exemples de "squibs" se produisant lors de démolitions contrôlées : (et, soit dit en passant, produit quelques arguments valables à l'encontre de l'explication du NIST parlant de "fumée et de débris" poussés par la pression du pancaking). Le fond du problème est que les rôles sont inversés entre les sceptiques et les gogos. Les prétendus sceptiques passent beaucoup de temps à critiquer les théories du complot sur Internet (c'est facile) mais peu voire pas du tout à examiner de façon critique la théorie gouvernementale. Or, sur à peu près tous les points que j'ai examinés, celle-ci comporte, au minimum, des manques et des erreurs difficilement acceptables. C'est au gouvernement, en tout cas à ceux qui sont payés par les contribuables pour enquêter sur le sujet, de mener une enquête correcte et de prouver ce qu'ils avancent.

C'est vraiment n'importe quoi, ce site. Comment le développement d'un panache pourrait-il s'accélérer ? Chaque élément du panache aurait son moteur individuel ? Le problème de toutes les théories du complot, y compris et surtout celle défendue par le gouvernement américain, c'est l'absence d'une démarche scientifique digne de ce nom. Lorsqu'on veut prouver une théorie, on doit examiner un point falsifiable, qui soit différent pour la théorie en question par rapport à toutes les autres théories. Prenons l'effondrement des tours jumelles. Il y a deux explications concurrentes : explosifs ou pas. Du point de vue de la structure des bâtiments, la seule différence entre les deux est la résistance des étages concernés par d'éventuelles charges explosives. S'il y avait des explosifs, les étages qui ont été détruits par les explosions n'ont pas résisté et tout ce qui était au-dessus est passé au travers comme dans du beurre. S'il n'y en avait pas, avant de céder chaque étage a opposé une force réactive à ce qui lui tombait dessus. Là où ça se gâte, c'est que, d'après les papiers que j'ai pu voir, le temps pendant lequel cette éventuelle force de réaction se serait exercée n'est que de quelques millisecondes, environ 5 ms dans le calcul que j'ai vu. Avec 90 étages ayant pu exploser au maximum, cela fait un temps supplémentaire d'au grand maximum 1/2 s pour la théorie sans explosifs par rapport aux théories de démolition contrôlée. Or 1/2s, c'est très inférieur à l'incertitude des mesures qu'on peut faire avec les témoignages ou les films (rapport au nuage de poussière). Autrement dit, tous les papiers qui mesurent les temps de chute ne peuvent strictement rien prouver, ni dans un sens ni dans l'autre. Il semble que le seul moyen de faire la différence entre les deux explications serait de mesurer la décélération de la masse des étages supérieurs en train de tomber au moment où ils heurtent les étages du dessous. Or strictement aucun des rapports officiels ne s'est donné cette peine… Consternant… Pour les démonstrations fondées sur l'énergie, c'est pareil : les estimations de l'énergie nécessaire pour pulvériser le béton des tours varient de 1 à 5 (toujours d'après ce que j'ai vu). On ne connaît même pas précisément la masse et la densité du béton armé qui était à l'intérieur… On ne saura sans doute jamais ce qui s'est passé exactement.

Et les voiturettes.

J'aime bien la largeur de la fourchette. C'est précis comme une prévision de technocrate. A part ça, DSK nous annonçait ce matin que l'Irlande pouvait se débrouiller toute seule : http://fr.news.yahoo.com/82/20101113/tbs-l…is-2c03cd1.html

Il gagnerait combien ?

Il ressemble de plus en plus à Bernanke.

Aurélie Filippetti est en train de se faire latter la gueule par un jeune entrepreneur des banlieues sur LCP.

Zozologie : étude scientifique des zozos. Infellation / défellation : hausse / baisse subite des bourses.

A-t-on la répartition géographique des créanciers de l'Irlande ? Qu'on sache quels pays vont être les plus tentés d'intervenir. Dans le cas de la Grèce, les banques françaises étaient les plus concernés et c'est Sarko qui a fait le forcing pour obtenir le bail-out. Mais dans le cas de l'Irlande, qui sera-ce ?

Oui. quand j'avais regardé ce sujet, il y a 8 ans, il n'y avait que 3 ou 4 marques de composants infrarouges : Sony, Philips, NEC et peut-être un autre. A peu près toutes les autres marques en étaient dérivées.

As-tu essayé http://www.remotecentral.com/ ? Il y a pas mal de codes ici : http://www.remotecentral.com/cgi-bin/files…&db=devices

Défriqué : état de celui qui paye ses impôts.

Crédimation : destruction par la dette. PSuicide : action de se tuer en votant à gauche.

Il faut expliquer à la prof que la pub et le marché n'ont rien à faire à l'école.

Les fonds publics de quel état, placés dans quelles banques ? Lorsqu'on parle de "geler les avoirs iraniens", il s'agit bien d'empêcher les banques américaines de rémunérer les comptes appartenant à l'état iranien.

Empêcher les banques américaines de gagner de l'argent en investissant les pétrodollars iraniens, c'est libéral ? <–< Pour le coup, je trouve les interventionnistes un peu mous du genou.

Si tu crois que l'Iran se servirait de sa bombe pour attaquer d'autres pays alliés des Etats-Unis (ce qui serait un suicide), je te prie de nous exposer comment faire pour l'en empêcher, tout en restant libéral. Tu peux croire ce que tu veux, du moment que ça ne sert pas à cautionner l'interventionnisme, qui est incompatible avec la baisse des dépenses publiques et des impôts.

Entendons-nous bien : s'il y avait des solutions miracles pour que l'Iran n'acquière pas la bome atomique ou pour qu'Israël ou le Pakistan renoncent aux leurs, je voterais pour. Mais je ne vois pas un tel miracle se produire, surtout pas avec les sanctions ou une frappe préventive qui ne feront qu'accélérer l'inévitable. Mon point est qu'une bombe atomique iranienne ne serait pas plus dangereuse que les bombes israéliennes et pakistanaises et que le plus sûr moyen qu'elle soit utilisée sagement est encore de normaliser nos relations avec Téhéran. On peut toujours trouver des points communs entre mouvements révolutionnaires, le moindre n'étant pas qu'ils sont généralement progressistes par essence même.

Moi si. Le Pakistan est un état de dangereux psychopathes, bien plus que les Iraniens, qui pourraient déraper à l'occasion d'un affrontement avec l'Inde. Quant à Israël, leur mentalité obsidionale pourrait les pousser au pire en cas de danger existentiel, malheureusement bien réel d'un point de vue démographique.

Oui, enfin, à ceci près qu'une bombe atomique équivaut à plusieurs milliers voire dizaines de milliers de bombes classiques et que les états qui l'ont prévoient généralement de les lancer par chapelets. Quand on voit les régimes décrépits et paranos qui ont la bombe dans la région (Israël, Pakistan), on se dit que la solution préconisée par Arn0 est de loin la plus sage.

Le darwinisme en action.

Connectiviste : socialiste sur Internet.

Grandiose ! Ca vaut le dialogue de Danton et Robespierre dans "Quatrevingt-treize".

Tu as raison. S'il y avait un mort, de préférence membre d'une minorité, les appels à la démission de Sarko se multiplieraient et je ne donnerais pas cher de sa peau en 2012. C'est à mon sens par un calcul cynique de ce genre que la gauche encourage les jeunes à manifester.

Ttu es sans doute trop jeune pour te rappeler l'acharnement médiatique que la mort de Malik Oussekine souleva. J'étais étudiant à l'époque. Devant le tollé médiatique, la réforme Devaquet a dû être retirée en catastrophe et la carrière de Devaquet, qui n'y était pourtant strictement pour rien, a été brisée net. Malik Oussekine était un des manifestants et son insuffisance rénale a été une des causes de sa mort (la police ne l'avait pas battu plus que d'autres manifestants). C'est un problème médiatique : les médias et l'opinion seront toujours plus favorables à un manifestant de gauche (ou assimilé) mort qu'au gouvernement et à la police, même s'ils agissent dans le strict cadre de la loi. J'avais d'ailleurs entendu son nom plusieurs fois lors des émeutes de 2005.