yiggles

la haine d'israel est liée au sentiment de dépossession et surtout d'humiliation historique que ressentent (à tort ou à raison, ce n'est pas la question ici) ces populations qui entourent Israel. c'est donc bien l'existence même d'israel qui est en jeu. Ensuite, si on considère Israel en tant que nation (avec sa culture, son identité, son droit…), si les arabes deviennent majoritaires en Israel, ce ne sera plus Israel mais un pays arabe qui produira vraisemblablement un despotisme à l'image des régimes arabes de la région et sera nettement moins avancé d'un point de vue civilisationnel. Du coup j'ai tendance à comprendre la volonté des israéliens de préserver leur "espace vital"… qui passe notamment par les politiques que tu dénonces. il me semble qu'il y a eu une histoire de parti arabe interdit à la Knesset. De plus l'armée n'est pas ouverte aux arabes (me semble-t-il) mais tu as sans doute raison, je suis peut-être allé trop loin en parlant de droits politiques différents.

pourtant c'est le cas non ? si Israel mettait en place une politique libérale-démocratique grand angle (même droits pour tous, libre immigration, libre circulation) Israel serait détruit en quelques années (ou remplacé par un truc qui n'a plus rien à voir), c'est aussi simple que ça.

j'ai tendance a penser que les conflits confessionnels serait pires si on avait forcé ces populations a vivre-ensemble et donc a s'entredéchirer pour obtenir le plus de pouvoir au niveau politique, pour imposer leur droit, leurs coutumes etc… je ne dis pas qu'il faut que TOUS les musulmans aillent du coté du Pakistan (ou du Bangladesh) et que TOUS les indiens émigrent en Inde, mais qu'on fasse clairement une partition territoriale pour dire "ici, c'est le pays des musulmans" et "ici c'est le pays des hindous, et leurs règles sont en vigueur". Comme cela si un musulman en a marre de vivre sur le territoires des hindous, il peut toujours se barrer dans le territoire des musulmans, et inversément. Ou alors il s'adapte, il vit sa vie et il fait profil bas (c'est-a-dire pas d'agitation politique) Un peu comme les arabes israéliens qui profitent du niveau de vie supérieur d'israel, tout en reconnaissant la légitimité d'Israel en tant qu'Etat juif et en acceptant d'avoir moins de droits politique que les israéliens juifs, et en vivant leur vie tranquillement.

c'est un moindre mal, compte tenu du fait que le vivre ensemble n'était plus possible à partir du moment où les troubles se sont transformés en guerre civile quand les anglais se préparaient à partir..

on peut trouver un autre exemple à bien plus grande échelle de peuples imbriqués qui se sont ensuite séparés suite à un partage politique : la séparation du Pakistan et de l'Inde en 1947 : on a un état musulman dans lequel le droit et l'identité nationale majoritaire sont musulmane, et l'autre dans lequel les hindous sont majoritaires et imposent leur droit et leur règles (même s'il y a une forte minorité musulmane) une séparation claire entre deux territoires où chaque population a la légitimité et détient l'appareil d'Etat me semble être la seule solution viable. Les minorités vivant dans le territoire de l'autre devront s'adapter et se soumettre aux lois et aux règles du territoire sur lequel ils se trouvent.

l'ordre règne en Libye… quoique : http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2012/01/23/97001-20120123FILWWW00526-les-pro-kadhafi-controlent-bani-walid.php

encore une fois, tu oublie chacun doit faire un arbitrage entre risque et rentabilité, et ta théorie selon laquelle "plus on prend de risque, plus on est libéral" c'est juste nimp'. D'ailleurs un marché de l'emploi dans un système libéral serait beaucoup moins "risqué" que dans le système mixte actuel, parce que le marché ne subirait plus de rationnement artificiel, donc il serait plus facile de trouver de l'emploi donc d'avoir une certaine sécurité. Et tes jugements psycho-douteux sur le fait de "mettre ses couilles sur la table" sont aussi à côté de la plaque, le fait d'être chef d'entreprise ne fait pas de toi un Gordon Gekko hein.

je suis tout de même étonné de voir que dans un pays de 300 millions d'habitants qui compte des centaines voir des milliers d'élus, de gouverneurs, représentants etc.. il ne se trouve pas un candidat républicain à peu près "clean" qui n'ait pas pris froid à force de retourner sa veste (Romney), qui soit un peu au courant de l'actualité internationale (Cain) ou qui n'ait pas raconté un certain nombre d'âneries sur tous les sujets (Gingrich).

BHL et Attali font tout pour qu'il perdure et se renouvelle en tout cas…

si tu habitues tes salariés à recevoir des primes, et si pour x raisons non liées à la productivité de tes salariés (conjoncture économique, mauvaise gestion, durcissement des conditions du marché…) tu n'es plus en mesure de leur payer des primes, tes salariés interpréteront cela comme une baisse de salaire (ce qui ne veut pas dire qu'ils ne l'accepteront pas) mais tu n'es pas un salarié, en tant qu'entrepreneur je suppose que tu as déjà mis suffisamment d'argent de coté pour te prémunir en cas de "coup dur" et que si ton entreprise est en difficulté tu pourras mettre en place une stratégie qui te permette de limiter la casse. ça, c'est ton "fixe". Chacun doit faire un arbitrage entre risque et rentabilité, les patrons, les actionnaires comme les salariés. Pour les salariés, se protéger du risque passe par le salaire fixe..

un actionnaire type a un portefeuille d'actions variées qui lui assure un certain revenu sur le long terme, et qui ne dépend donc pas des résultats et de la politique de dividende d'une seule entreprise. Un salarié, même, à son compte, ne peut pas travailler pour des dizaines d'entreprises à la fois. La comparaison ne tient donc pas. tu penses que tes salariés ne savent pas que les primes sont une part variable de leurs salaires et non un simple bonus ?

on peut répondre à une question, ou à une affirmation avec laquelle on n'est pas d'accord. C'est ce qu'on appelle un débat, non ? tu es plutôt du genre têtu, toi, non ? j'aime ça… je parlais, par exemple, du message #5 de ce fil.

non, je refusais la manière dont tu pose le problème, tout simplement. ils ne t'ont pas posé de questions, ils t'ont répondu en long et en large…

Ben.. non pas du tout, je t'invite à relire les posts de filthy john et des autres et à y répondre, ils expliquent ça très bien.

j'ai l'impression que Kuing Yamang confond le libéralisme avec une sorte de stalinisme patronal.

explique moi l'intérêt pour tes salariés de voir leurs rémunérations fluctuer voir tomber à zéro lorsque tu t'absentes ? Le fait que tu détiennes les cordons de la bourse ne signifie pas que tu puisse imposer tes conditions en matière de rémunérations à tes salariés, le libéralisme ne conçoit pas le chef d'entreprise comme un monarque absolu qui distribue ses prébendes et guérit les écrouelles, au cas où il faudrait le préciser…

en fait, c'est un plaidoyer pour le libre-échange : le commerce international permet d'importer des produits fabriqués à bas coûts sans avoir à importer les travailleurs, et donc en subir les conséquences sociologiques.

ok, mais cela ne correspond pas à la thèse de JMLP…

il faut définir ce que tu entends par "raciste".

http://www.aynrand.org/site/PageServer?pagename=media_america_at_war_israeli_arab_conflict

Ayn Rand a dit des choses sur certaines peuplades qui vous ferait dresser les cheveux sur la tête (tout en se prétendant anti-raciste). Je ne dirais pas de Le Pen qu'il est raciste, mais qu'il est non-antiraciste.

Jean-Marie Le Pen n'est pas raciste.

De fait, Sarkozy est coincé entre l'enclume Le Pen qui fera probablement près de 25 % et le marteau Bayrou qui va continuer à progresser tranquillement pendant la campagne. Si Sarko s'en sort sur ce coup-là je lui tire mon chapeau. Il a commis trop d'erreurs, la dernière en date étant la bêtise d'avoir fait du triple A un enjeu.

c'est marrant ce terme "austérité", il a été utilisé par le gouvernement et les médias parce que "rigueur" était trop négativement connoté après le tournant de 1983, et tout le monde le reprend de manière moutonnière alors que s'il fallait choisir un terme je pense que "rigueur" passerait plutôt mieux. Cela montre aussi que l'Etat n'a toujours pas réalisé qu'il lui faudrait non seulement "se serrer la ceinture" mais aussi et surtout réduire son périmètre d'intervention.