yiggles

C'est vraiment intéressant ce que tu dis, parce que justement les scientifiques (controversés bien sur) qui explique la différence moyenne de facultés intellectuelles entre noirs, blancs et asiatiques l'expliquent notamment parce que les populations ayant migré vers le Nord ont du s'adapter pendant des millénaires à un climat plus changeant, conserver les récoltes, préparer des vêtements pour l'hiver, etc… alors que la nature africaine offrait plus de ressources de nourritures faciles à obtenir en permanence, donc requérait moins d'efforts d'adaptation et de prévision. Sinon le Japon moderne n'a pas toujours été un régime "stable, juste et pérenne", c'est le moins que l'on puisse dire. De même, la Russie soviétique avait un régime absolument pourri et ignoble, cela ne l'a pas empêché de produire des scientifiques de haut niveau et d'être les premiers à envoyer dans l'espace des machines extrêmement sophistiquées pour l'époque, alors que le programme spatial congolais… il y a donc un autre paramètre que le qualité du régime politique en place qui intervient.

Le QI est une notion controversée, et cela dépend surtout de ce qu'on veut lui faire dire : je ne dirai pas qu'il mesure "l'intelligence" parce que c'est une notion trop large et discutable. Cependant il mesure "quelque chose" et ce quelque chose est consistant, parce qu'on observe des corrélations avec beaucoup d'indicateurs (les faibles QI réussissent moins bien professionnellement, ont une plus grande propension à la délinquance, etc…) Donc on ne peut écarter cette mesure d'un revers de la main sous prétexte qu'elle est controversée. D'ailleurs on l'utilise toujours me semble-t-il sur le plan judiciaire pour déterminer si quelqu'un est responsable de ses actes ou s'il est débile mental donc irresponsable.

ah oui la tarte à la créme de la transition démographique, le truc qui "est en train de passer" en Afrique depuis 60 ans. Ce n'est pas comme si l'Afrique n'avait jamais été familiarisée avec la technologie, la science, l'industrie, la médecine, les structures de la société de droit, l'éducation et l'alphbétisation de masse. Les occidentaux ont apporté cela (de manière violente, certes), mais l'Afrique a (re)commencé à partir en couilles dès qu'ils sont partis, alors que les Japonais se sont adaptés à la modernité en quelques décennies et en ont tiré profit sans même subir de colonisation. Mais non si le Japon ressemble au Japon d'aujourd'hui et si la Somalie est la Somalie d'aujourd'hui, c'est juste une question de temps, de circonstances, de contingences historiques. De transition démographique un peu poussive.

je n'ai pas les mêmes sources, mais oui l'environnement joue sur le QI (les afro-américains ont un QI plus élevé que les africains), mais il y a bien sur une dimension innée. Il y a des différences biologiques évidentes entre noirs, blancs, asiatiques, ce serait très étonnant que le part "innée" de leurs facultés intellectuelles soient comme par hasard identiques. Enfin, la simple observation de l'histoire de l'afrique devrait susciter au moins des interrogations. Soit ces peuples sont les moins chanceux de la terre et ils sont toujours tombés sur des circonstances négatives qui les ont empêchés de se développer, soit oui, il y a quelque chose qui cloche à la base. Quand on voit que les somaliens continue à faire des enfants à un rythme démentiel alors qu'ils sont incapables de les nourrir de manière indépendante, on est en droit de se poser des questions.

tiens d'habitude tu accompagnes tes "recadrages" d'une argumentation rationnelle, je vois que ce n'est pas le cas cette fois-ci, comme c'est étrange n'étant pas français le coup ne porte pas. le message de Rocou auquel je répondais comportait l'idée selon laquelle les institutions naturelles n'existent pas "encore" en Somalie (ou au Libéria, au Congo). Sans voir que le propre de ces institutions "naturelles" c'est de se développer …"naturellement" et que si elles n'existent pas, ce qu'il y a un petit souci du côté des fondements civilisationnels. L'Afrique ne se "développera" jamais, si on entend "développer" dans le sens de "faire civilisation". C'est pourquoi pour moi une défense cohérente du libéralisme passe d'abord par une défense des fondements civilisationnels, et oui l'immigration de peuplement en provenance de l'Afrique pose un problème de ce point de vue-là.

c'est cela le problème : l'absence dans un pays comme la Somalie d'institutions solides qui permettent le règne du droit n'est pas simplement lié à des contingences historiques ou économico-politiques. Un état de droit n'est pas quelque chose qu'on peut simplement décreter et obtenir en distribuant des exemplaires de Bastiat dans les rues de Mogadiscio. L'état de droit est une machinerie complexe faite de contre-pouvoir et d'adhésion à des principes qui nécessite un contexte civilisationnel particulier. Or il est beaucoup plus difficile voire impossible d'obtenir une civilisation avec une population dont le QI moyen est de 70 qu'avec une population de QI 100. Sans parler du fait que pour maintenir une société avancée, il faut des scientifiques, des ingénieurs, des juristes, des entrepreneurs, c'est-à-dire une élite naturelle qui dispose de facultés intellectuelles élevées.

j'apprécie assez ton approche, je considère le libéralisme comme un cadre d'analyse et un aiguillon intellectuel plutôt que comme un ensemble de dogmes.

Moui bon, je constate que malgré ton attachement au libéralisme radical tu préfères tout de même vivre en social-démocratie française plutôt que de goûter aux délices de l'anarcapie somalienne. Pourtant on n'y paie guère d'impôts et il n'y a pas de controleur de l'urssaf là-bas. C'est peut-être parce qu'en Europe nous avons quelque chose qui s'appelle la civilisation.

et bien si tu accueilles 1 millions d'immigrés français ou allemands, ou 1 million d'immigrés somaliens, oui, il y a aura un résultat différent au bout du compte.

il y a plus d'étrangers en Suisse qu'en France parce qu'en France, on leur donne des papiers. Ensuite beaucoup d'immigrés en Suisse sont des européens (français par exemple).

si la Suisse avait appliqué un régime d'immigration libre, ce ne serait plus la Suisse et ce ne serait plus un pays libéral depuis longtemps. Et je rappelle que des individus fort apprécié ici-même, et peu suspect de ne pas connaitre les idées de liberté, comme Nigel Farage ou Ron Paul sont opposés à l'immigration libre. En outre, en Europe les seuls partis qui s'appuie sur un programme économique libéral et qui ont un électorat significatif sont à peu près tous favorables à une restriction de l'immigration (UKIP, l'UDC, le PVV, etc..)

ah tiens, Rocard devient une référence fiable maintenant, alors que Chevènement ne l'est pas. Alors qu'il est de notoriété publique que ce monsieur est gateux et raconte n'importe quoi depuis des années pour se faire mousser. Ensuite, je rappelle ce qui est ma position depuis le début : même si, demain, une enquête et un procès concluaient qu'il y avait bien eu exécutions sommaire de prisonniers, cela ne dirait rien sur la légitimité ou non de l'ordre du déclenchement de l'assaut. C'est cela qui est important, puisque toute ta thèse repose sur l'idée selon laquelle l'opération a été déclenchée pour créer un bain de sang alors qu'on aurait pu négocier. Or de ce point de vue là, Chirac, Mitterrand et les militaires étaient d'accord pour déclencher l'assaut. Toute ta thèse repose sur l'avis d'une personne qui a changé de version des années après, une fois devenu gauchiste pro- indépendantiste kanak. Donc arrête de parler des supposées exécutions sommaires : il s'agit d'une autre affaire. Que Kassovitz mélange tout pour casser du blanc comme il en a l'habitude, c'est normal, mais ce serait bien de ne pas tomber dans le panneau.

ben oui, s'il a eu lieu. On est dans les suppositions, hypothèses, versions contradictoires… pas de preuve pas de taches.

encore une fois, tu essaies maladroitement d'amalgamer deux choses différentes. Tu prétends qu'il y a eu massacre à visée électoraliste parce qu'il y aurait eu exécutions sommaires après l'assaut (affirmation posée par certains et démenties par d'autres, mais que tu prends pour argent comptant) Or, il s'agit de deux choses bien distinctes : Chirac et Mitterrand ont ordonné l'assaut mais pas les supposées exécutions sommaires. La vraie question est de savoir si l'assaut était évitable par la négociation, ce qui ne semble pas être le cas. Et enfin, si on accepte l'idée selon laquelle le sang kanak aurait été versé pour des raisons électorales, à qui profite le crime ? A Chirac ou Mitterrand ? Sachant qu'ils ont tous les deux partagé la responsabilité de donner l'ordre de l'assaut, suivant les informations données par les militaires sur le terrain.

tout est faux dans ce que tu dis : je refuse de mettre sur le même plan des gendarmes et des terroristes, ce que tu te permets de faire. Je ne veux pas faire mon rogermila mais là on est dans un délire anti-étatique primaire. Ce n'est pas parce qu'on exerce le métier de gendarme ou de militaire qu'on doit accepter de se faire taper dessus. Il y a des gentils et des méchants dans cette histoire, et les méchants sont les terroristes kanaks. Il n'y a aucun élément probant qui accrédite l'idée d'exécutions de prisonniers désarmés, seulement des rumeurs, démenties à l'origine par Legorjus lui-même.

la charge de la preuve en revient à l'accusation… et encore une fois, même s'il y a eut exécutions sommaires, cela ne prouve rien sur la supposée volonté politique de faire un bain de sang pour des raisons électorales. Le fait d'avoir éventuellement couvert par la suite de supposées exécutions au cours de cette opération est une autre accusation. Et ces sont bien les preneurs d'otages qui ont initié la violence, pas Chirac, Mitterrand ou les militaires responsables de l'opération.

- qu'il y a eut des preneurs d'otages exécutés, c'est possible, mais c'est la responsabilité des exécutants et non des politiques - l'enquête a semble-t-il conclu qu'il n'y avait pas eu d'exécutions sommaires. - Ta position ne repose que sur des hypothèses, des on-dit et des procès d'intention : le fait demeure que Chirac et Mitterrand étaient d'accord pour lancer l'opération, en suivant les informations qui leur étaient données par les militaires, ils partagent donc la responsabilité de cette opération et je ne vois pas quel gain politique l'un ou l'autre pourrait retirer de cette histoire en tirant la couverture vers lui. - la mansuétude pour les preneurs d'otages est touchante, mais à partir du moment où on prend la vie de gendarmes en otage on met sa propre vie en jeu et on s'expose à des mesures de rétorsion pouvant aller jusqu'à la mort, ça me parait évident. - j'ai lu que Legorjus était devenu un sympathisant de la "cause" kanak, ça met un peut son objectivité en doute, pour ne pas parler de celle de Kassovitz.

Non pas du tout, puisque Chirac et Mitterrand ont tous les deux donné leur accord pour lancer l'opération. Il est beaucoup plus plausible que les preneurs d'otages étaient des fous furieux près à massacrer les otages d'un instant à l'autre, et qu'il fallait donc les mettre hors d'état de nuire.

+ 1 ça me semble logique, pas de travail forcé là dedans.

l'animateur doit être Taddéi, c'est un des rares animateurs qui arrive à masquer complétement sa subjectivité quelque soit l'appartenance politique/idéologique de ses invités. J'ai souvent regardé son émission mais je n'ai aucune idée de son positionnement (s'il en a un) alors que pour les autres journalistes/animateurs ça se voit en général très rapidement. la seule chose qu'on peut lui reprocher c'est qu'il invite souvent l'ignoble Emmanuel Todd.

merci Jamkan ^–^

il y a un meme "your freedom ends where my feelings begin" qui irait bien à cette gourde d'anthropo mais je ne le retrouve plus.

http://www.amazon.fr/Pour-finir-avec-Moyen-Age/dp/2020050749

J'ai du mal à comprendre l'acharnement de Merkel à imposer une union politique qui mène au désastre économique et dont les peuples ne veulent pas :

oui c'est intéressant de voir que la crise actuelle ne semble pas du tout profiter électoralement à l'extrême gauche alors que cette situation devrait en théorie favoriser leurs idées.