Aller au contenu

yiggles

Utilisateur
  • Compteur de contenus

    1 058
  • Inscription

  • Dernière visite

Tout ce qui a été posté par yiggles

  1. C'est évidemment inexact, en 1943-44 les allemands ont du concentrer 80% de leur aviation de chasse à l'Ouest, et les bombardements visant les industries n'ont jamais été véritablement efficaces, la meilleur preuve étant que la production industrielle allemande était au plus haut en 1944 en pleine période de bombardements. Les avions allemands détruits l'ont été au combat et non dans les usines. ça s'explique parce qu'à l'époque les bombardiers stratégiques manquaient de précision, il était plus facile de bombarder un ensemble urbain plutôt qu'une usine. La stratégie de bombardements des villes a donc été utile en forçant les allemands à consacrer d'importantes ressources à la défense de leur espace aérien. Et puis je ne savais pas que tu approuvais les bombardements d'usine, que fais tu des ouvriers innocents qui sont forcés de travailler dans l'usine ?
  2. Les bombardements de civils comme celui d'Hambourg en 1943 n'ont effectivement pas eu l'effet escompté en terme de démoralisation des civils et de désorganisation de l'industrie, mais ils ont incontestablement aidé les russes sur le front de l'Est puisqu'ils ont forcé les allemands à protéger les villes avec leurs avions, ce qui leur a fait perdre la supériorité aérienne à l'Est. De nouveau, vouloir faire une guerre propre a un coût supplémentaire qui implique que celui des belligérants qui ne s'embarrasse pas de scrupules gagne un avantage considérable.
  3. Je vois mal comment on peut approuver un moindre mal tout le condamnant moralement… ça me parait un peu facile. Si les dirigeants politiques et militaires alliés s'étaient appellés Jamkan, Neuneu2k ou Jabial plutôt que Churchill, Roosevelt ou Eisenhower les allemands seraient probablement toujours à Paris..
  4. même dans un contexte de guerre de "légitime défense" on tue toujours des innocents, il n'y a jamais de guerres totalement "propres" : par exemple lorsque les alliés ont envahis le territoire de l'Allemagne en 1945 il y a eu des victimes civiles innocentes à cause des combats, des bombardements, de l'artillerie (sans même parler des bombardement délibérés de civils sur les grandes villes) si l'on pousse ton raisonnement jusqu'au bout comme celui de jabial il n'est jamais possible de se défendre efficacement dans le cadre d'une guerre, puisqu'on n'est jamais certain à 100% de ne faire aucune victime collatérales, donc avec vous comme généraux l'Allemagne gagne à tous les coups…
  5. Ron Paul et MLP peuvent au moins s'entendre sur l'immigration http://www.issues2000.org/Tx/Ron_Paul_Immigration.htm
  6. Le PS a déjà été longuement au pouvoir sous la Ve république sans que cela rende la droite libérale ou que cela permette l'émergence d'un mouvement libéral…
  7. ce n'est pas une réaction de défense, je me contente d'appliquer ta méthode de raisonnement à un autre objet en appliquant les mêmes critères. Que les conclusions soient désagréables pour toi en dit plus sur ta façon de raisonner que sur la réalité des faits.
  8. Si tu considère que l'Islam est moins "violent" que l'occident au regard des siècles passés, alors tu dois aussi considérer que le monde musulman n'a rien produit d'intéressant sur le plan intellectuel, scientifique, économique depuis au bas mot cinq siècles… et en tirer les conclusions.
  9. Tu ne comprends pas ce que je dis : mon propos n'était pas prescriptif, mais descriptif, je me contente d'essayer de prévoir ce qui se passerait dans les mêmes circonstances en anarcapie, et vu qu'il y aurait un certain nombre de propriétaires et de commerçants dotés d'armes à feu, il y aurait sûrement des morts du côté des pillards et des barbares, et je ne suis pas sûr qu'ils seraient condamnés devant un tribunal. Vu que tu es anarcap ça ne suscite pas de question en toi ?
  10. En anarcapie, les gens auraient le droit de défendre leurs propriétés avec des armes à feu, non ? Si ce genre de pillages et d'émeutes survenait en anarcapie, il y aurait sûrement des morts du côté des pillards et ça s'arrêterait bien plus vite.
  11. je crois que je n'ai pas bien saisi le sens de la métaphore ?
  12. Justement, voit-on des paki et des turcs parmi les émeutiers ? J'ai surtout l'impression que les voyous sont des noirs et des blancs. Et personne n'a parlé d'islam pour expliquer ces émeutes. Je suis d'accord sur la faculté des communautés à s'organiser pour se défendre, et par communauté j'entends aussi les communautés de quartier, bref les honnêtes gens prêts à se mobiliser collectivement pour protéger leur cadre de vie. Mais le problème c'est que la communauté afro-caribéene semble fortement représentée du côté des voyous. Il y a bien clivage ethnico-culturel même s'il n'explique pas tout.
  13. Non je ne les ai pas mais je me fie à mes préjugés et mon flair infaillible.
  14. disons que je me contente de comprendre et de décrire la façon dont les uns et les autres interprètent les évènements, et je constate simplement l'absence de prise en compte du fait culturel ou ethnique. Après on peut en tirer les conclusions qu'on veut, on peut par principe considérer qu'il ne faut pas y accorder d'importance, mais c'est d'un pan entier de la réalité que l'on se coupe.
  15. Tous les témoignages que je lis et les images que je vois montre une majorité de noirs parmi les voyous et les pillards. Le problème est qu'on est tellement habitués à voir une forte proportion de divers dans ce type d'émeutes et de criminalité qu'on considère que cela va de soi, et que ça ne vaut même plus la peine de signaler ce fait. Et bien sûr le problème est toujours socio-économique, jamais culturel ou ethnique, les socialistes et les libéraux "citoyens du monde" étant sur la même longueur d'ondes de ce point de vue, même si leurs solutions divergent.
  16. Personne n'a parlé des musulmans. Il y a bien une dimension ethnique et communautaire dans la composition des bandes, les voyous sont des afro-caribéens et une partie du lumpenprolétariat blanc excités par l'impunité que permet la culture de l'excuse issue du politiquement correct et de la prise en compte du" consentement des communautés" : la ministre de l'intérieur (!) Theresa May avait d'abord privilégié une approche "douce" face aux émeutes : 'The way we police in Britain is not through use of water cannon. The way we police in Britain is through consent of communities.' Toute la domination du politiquement correct et de la doctrine multiculturaliste est résumée dans cette phrase. Que la responsable de la sécurité des citoyens en arrive à tenir ce genre de discours incroyable en dit long sur la destruction de la morale publique par le politiquement correct. Mais comme je l'ai dit le retour de bâton n'en sera que plus violent, les anglais réagissent très mal à l'humiliation. http://www.dailymail.co.uk/news/article-2023932/London-riots-2011-Theresa-May-rules-tough-action-vigilantes-defend-shops.html
  17. Les anglais ont été loin dans le politiquement correct et le multiculturalisme, et à mon avis ils iront loin dans l'autre sens une fois qu'ils auront bien intégré les données de la nouvelle situation.
  18. On considère souvent ici que le nationalisme est un holisme, et que les conservateurs libéraux économiquement mais opposés au multicul et à l'immigration libre sont au mieux des libéraux incomplets, au pire des utilitaristes xénophobes qui sont totalement étrangers à l'aspect "moral" du libéralisme et qui ne valent pas mieux que les socialistes. Pourtant les intellectuels cités par ABB ont montré qu'il y a une continuité entre marxisme économique et marxisme culturel : dans la tournure d'esprit des marxistes, il y a des groupes dominants (les capitalistes pour les marxistes classiques, les européens blancs masculins pour les marxistes culturels) et des dominés (prolétaires/immigrés). Ce rapport de domination doit être cassé par l'action de l'Etat, l'ingénierie sociale et la propagande. Cette tournure d'esprit commune explique qu'il y ait tant de socialistes qui soit également des marxistes culturels; à l'inverse, de nombreux parti libéraux en Europe (UKIP, une partie de la Lega Nord, l'UDC) sont aussi anti-immigration. Ton raisonnement est typique des marxistes culturels : tu t'acharnes sur un petit blog à l'audience limitée (même pas la moitié de Rue89) en t'alignant sur les médias officiels socialistes qui mènent le combat culturel, et on sait bien que ce combat culturel a pour finalité de mettre internet sous controle et de censurer les critiques. Tu devrais avoir la lucidité de voir que le vrai danger est là, bien plus que dans l'audience de quelques blogs ou journalistes nationalistes/conservateurs. Tu sais bien que les libéraux sont presque autant détestés que les nationalistes : si on ne peut plus dire que l'immigration doit cesser, à l'étape suivante on ne pourra sans doute plus dire qu'il faut abolir la sécurité sociale. Tu vas encore me dire "mais où ai-je dit que je voulais limiter la liberté d'expression d'untel", mais en te réjouissant des ennuis judiciaires des nationalistes et de la limitation de leur liberté d'expression, tu pourras difficilement te plaindre lorsque les socialistes se réjouiront qu'il soit interdit de critiquer la SS…
  19. Sans doute, mais c'est parce j'observe que les les anti-islamophobes sont généralement bien plus "racialistes" dans leur manière de présenter les choses que leur opposants.
  20. On pourrait retourner le raisonnement : tu dis que la propagation de l'islamophobie militante peut exciter certains malades à passer à l'acte. Mais est-ce que le discours "anti-islamophobe" qui peut être aussi très violent, ne porte pas une part de responsabilité en "provoquant" ces actes de manière inversée ? Si houria bouteldja traite les français de "sous-chiens", ne contribue-t-elle pas autant sinon plus au passage à l'acte du psychopathe ? Je pense qu'il y a plus de discours anti-islamophobe que de discours islamophobe dans les médias. Ceux qui brocardent les électeurs du FN, qui insultent les critiques de l'Islam ou du multiculturalisme, qui veulent interdire les partis nationaliste ou faire taire les journalistes/médias "islamophobes" sont généralement des militants organisés qui sont payés pour faire ce qu'ils font, et qui savent très bien qu'ils "stigmatisent" une population (pour parler comme les gauchistes).
  21. Avant de produire un concept, il faut savoir ce qu'il recouvre… Ou alors tu ne produits pas du concept, mais tu fais du bruit avec ta bouche et tu joue avec ton clavier, ce qui n'est pas la même chose. Donc te demander de préciser ce que tu veux dire, c'est une condition nécessaire au dialogue. Laissons de côté A. Coulter, qui n'est pas citée par Breivik et qui n'est visiblement pas une source d'inspiration importante pour lui. J'ai fait une recherche sur R. Spencer, j'ai trouvé des livres polémiques et des propos virulent contre l'islam, mais pas de propos haineux ou appellant à la violence. Tu peux me donner un exemple de tels propos, citation en contexte ? J'ai trouvé aussi des propos virulents de Guy Milière qui parle d'une Europe "musulmane et vieillissante",concept proche de celui d'Eurabia. J'aimerais juste, puisque tu fais une typologie entre ces auteurs et que tu semble bien les connaitre, que tu donnes quelques exemples en contexte pour permettre de rendre ta pensée intelligible.
  22. L'argument est très faible, étant donné que la nuance que tu proposes n'est pas très claire pour faire la différence entre celui qui est militant/prosélyte, celui qui se laisse emporter de temps en temps et celui qui fait une critique radicale mais "non militante". Breivik reste entièrement responsable de ses actes, et chercher à imputer une part de responsabilité à tel ou tel commentateur un peu folklorique ou virulent ne tient évidemment pas une seconde. Les mots ont un sens, tout de même.
  23. ok, je comprend. Mais là où je ne suis pas d'accord, c'est que le livre d'ABB ,ne se présente pas comme un pamphlet ou un brûlot, mais comme une somme réfléchie et étayée, et justement ce n'est pas étonnant que Breivik cite Finkielkraut et pas Ann Coulter (j'ai fait une recherche et je n'ai pas trouvé son nom dans le bouquin). Donc il me semble difficile de prétendre que c'est le côté "outrancier" de l'islamophobie qui a motivé son acte.
  24. Donc c'est la forme du message, son caractère "militant" et obsessionnel qui importe, plus que son contenu, c'est ça que tu veux dire ?
×
×
  • Créer...