yiggles

ce qui est en cause n'est pas la lutte contre l'immigration clandestine, mais le refus de l'immigration tout court, puisque comme c'est dit dans la vidéo, Israel ne veut pas régulariser les clandestins et créer une filière d'immigration en provenance d'Afrique. Plus loin dans la vidéo, on a une déclaration de Netanyahu qui veut privilégier l'immigration juive et refuser l'immigration africaine… défendre l'identité et la culture juive israélienne, le truc qu'on trouve ignoble et nauséabond quand ce sont des européens qui le proposent pour leurs pays, et BHL ou Attali ne se privent pas de nous le rappeler régulièrement. La lutte contre l'immigration clandestine est un truc bidon, toujours et partout, on refoule à grand prix quelques clandestins par la porte tout en laissant rentrer des centaines de milliers d'immigrés par la fenêtre des naturalisations et du regroupement familial. Exemple, la politique sarkozyste de la soi-disant "immigration choisie" et fermeté face à l'immigration clandestine, alors qu'il n'y a jamais eu autant d'immigration que sous Sarkozy.

Israel ne veut pas de l'immigration en provenance d'Afrique : On attend les réactions indignées de Bernard-Henri Lévy et de Jacques Attali face à la politique d'extrême droite du gouvernement israélien… à moins que seul le peuple élu ait le droit au nationalisme. Zola à Paris, Barrès à Jérusalem.

c'est possible, mais je pense plutôt que ton agressivité dénote le fait que tu sais que j'ai raison et que tu sais que je sais que tu sais que je sais que j'ai raison, et que ça te rend furieux…

oui mais là on parlait justement du lien entre QI et origine ethnique, nous ne sommes pas des politiciens ni des journalistes, on n'est pas obligé de prendre mille précautions et de faire moultes circonvolutions pour en parler…

QI moyen un peu plus élevé que les caucasiens…

ce n'est pas moi qui le dit, ce sont les scientifiques, les biologistes, enfin ceux qui travaillent sur le sujet quoi… Etre libéral n'oblige pas à croire des choses fausses ("olol les races humaines n'existent pas on a tous le même cerveau")

arrête de dire "Je pense", tu penses comme un insecte, seul un petit nombre d'individus sont faits pour le logos, le raisonnement rigoureux, le maniement des concepts, et tu n'en fais pas partie.

D'un autre coté, Ron Paul est membre du parti républicain, il accepte donc de se mouiller dans le jeu politique en portant la même étiquette que des "big government conservatives" (même si les partis américains sont structurés différement). En second lieu, le territoire traditionnel du libéralisme en France se trouve au centre droit, comme le rappelle Aurel. Madelin a existé et a eu un certain poids politique pendant les années 80-90 même si ses efforts n'ont pas porté leurs fruits. Il n'est donc pas idiot de vouloir réactiver cette piste.

ce qui est rassurant, c'est que Mélenchon stagne voire régresse à un médiocre 6% : https://docs.google.com/gview?url=http://media.lejdd.fr/original/media/files/politique/110062-rapport.pdf&chrome=true. La gauche radicale fait au total seulement 7 % (contre 14 % en 2002), et la gauche dans son ensemble n'est qu'à 38 % (contre 42% en 2002). ça permet de relativiser la "bolchevisation" de la société française qu'on dénonce parfois.

il n'y a pas de civilisation sans droits de propriété, mais tous les groupes humains ne forment pas des civilisations.

Il y a plusieurs manières de voir les choses : certains libéraux disent que le libéralisme n'étant pas une idéologie, mais une théorie du droit se résumant au simple axiome de non agression,on est toujours libéral + quelque chose (conservateur, progressiste, végétarien, raëlien…) pour peu que ce "quelque chose" ne soit pas en contradiction avec l'axiome de non-agression. Je pense que cette vision des choses n'est pas très satisfaisante, parce qu'elle ne s'intéresse pas aux conditions qui permettent l'émergence et le maintien de la société libérale : le libéralisme a besoin de la civilisation pour exister et inversement. Ce point de vue axiomatique s'intéresse aux relations qui existent entre les éléments, mais s'interdit de réfléchir sur le contexte et sur l'ensemble. Je me souviens d'une discussion à ce propos avec Rocou, qui soutenait que la Somalie n'était pas libérale malgré l'absence d'Etat parce que les institutions naturelles permettant le règne du droit n'existaient "pas encore". Ce qui est une aporie du point de vue libéral, puisque les institutions "naturelles" sont par définition supposées émerger dès que des individus font société. Je penche donc plutôt vers l'idée selon laquelle le libéralisme bien compris s'intégre dans une idéologie de promotion et de défense de la "civilisation" au sens large, et que le libéralisme axiomatique est trop "pauvre" et souffre d'une certaine tendance à bugger pour expliquer certaines situations.

elle aurait du dire alors : "Avec Sarkozy, la France tend à ressembler à la situation des institutions africaines" et pas "Avec Sarkozy, la France s'africanise". C'est un peu comme si, pour qualifier l'augmentation des cas de pédophilies dans tel pays, on disait "ce pays se catholicise" sous prétexte qu'un certains nombre de cas de pédophilie ont été récemment médiatisés en ce qui concerne l'Eglise catholique. Elle utilise bel et bien le concept "Afrique" pour désigner le concept "corruption généralisée et arbitraire". Elle aurait du faire une distinction très claire entre "afrique" et "institutions africaines". Ce n'est tout de même pas à des libéraux qu'il faut apprendre à distinguer la société et l'Etat, le pays réel et le pays légal. Et puis ce qui compte vraiment, ce n'est pas ce qu'on dit, ni même ce qu'on veut dire, ce sont les arrières-pensées, comme le montre ici Chitah en me prêtant des idées que je n'ai jamais exprimée ni de près ni de loin.

je maintiens que l'utilisation de ce terme est contestable, Eva Joly n'a donc retenu que cela de l'Afrique, la corruption et l'arbitraire ? Par ailleurs je suis chagriné de constater que vous ne prenez pas mon indignation au sérieux.

le terme "africanisation" est trop équivoque, elle aurait du préciser ses propos, elle est donc bien raciste (selon les standards de l'anti-racisme)

Elle critique Sarkozy en utilisant un cliché raciste au premier degré. Un peu comme si tu critiquais ton menuisier qui a mal réparé ton escalier en parlant d'un "travail d'arabe". On imagine la montée au créneau des vigilants si Le Pen ou Guéant avait prononcé cette phrase…

Eva Joly est raciste : http://africanite.net/actualite/2012/01/africanisation-de-la-france-la-lecon-de-racisme-deva-joly/

je parlais de tradition en tant qu'institution morale fondamentale, pas comme "petite habitude". C'est toi qui mettais sur le même plan l'adhésion à une religion et des valeurs morales et la préférence pour le chocolat blanc ou le chocolat noir, dans un grand moment de libéralisme capillaire.

certes, mais il y a oppression et oppression, une tradition produit toujours une forme de pression sociale, si elle n'est pas associée à une forme de pression sociale, ça veut dire qu'elle n'est pas partagée et donc qu'elle est mourante ou inexistante.

une tradition est quelque chose de beaucoup plus fondamental qu'une préférence culinaire, ce n'est pas neutre, la tradition est associé à l'expérience humaine et à l'ordre spontané (du point de vue des institutions morales fondamentales, Hayek était conservateur). Il est difficile de présenter les choses de manière plus erronée que tu le ne fais avec cette comparaison, on n'est plus dans le libéralisme mais dans une sorte d'atomisme absurde. http://mises.org/journals/jls/17_1/17_1_2.pdf

Je ne comprends pas cette obsession de "l'objectivité", à partir du moment où une proposition est présentée de manière cohérente et argumentée, on peut la prendre en considération (qu'on la rejette ou non). Le fait qu'elle soit plus ou moins orientée ne la rend pas moins "valide".

d'accord sur la stupidité et la nocivité de cette pantalonnade, cependant on ne peut reprocher aux Arméniens de se réjouir qu'on emmerde un peu les Turcs. Si une quelconque ancienne colonie française avait légiféré pour interdire la négation de tel ou tel massacre commis par l'armée française, cela aurait été le prétexte d'une nouvelle séance de génuflexion et d'autoflagellation pour la France, alors que là les Turcs beuglent comme des gorets…

ouch… +1 c'est plus une critique du matérialisme, et puis il y a la parabole des talents..

Libéraux progressistes me font penser à cette phrase de Bossuet : "Dieu se rit des hommes qui se plaignent des conséquences alors qu'ils en chérissent les causes"