yiggles

Et si il était tout simplement très à droite ?

Vanneste pense des conneries, mais je préfère un député qui pense des conneries sur l'homosexualité qu'un député qui pense des conneries sur l'économie (ce qui concerne la quasi-totalité des 577 députés…)

Vanneste se contente de répondre à un journaliste et donne son avis, prétendre qu'il s'agit d'un dérapage controlé dans le cadre d'une "drague électorale" c'est n'importe quoi. Le problème c'est que les personnages publics ne peuvent plus rien dire et doivent lisser le plus possible leurs propos étant donné le poids du politiquement correct associé à la vitesse et la facilité avec lesquelles les informations sont diffusées.

Polémique consternante autour du député Vanneste qui ose "nier la déportation des homosexuels en France pendant la guerre"… alors que cette déportation n'a effectivement jamais eu lieu et que ses propos sont parfaitement impeccables du point de vue historique : http://www.lefigaro….s-en-france.php Comme le confirme Klarsfeld, figure emblématique de la mémoire de la déportation : http://tempsreel.nou…n-vanneste.html Le mec a subi l'opprobre de toute la classe politico-médiatique, à commencer par les têtes de con de l'UMP, et va être exclu du parti pour avoir simplement présenté des faits incontestables. Pays de dingues…

on rigolerait bien pourtant avec des référendums sur les minarets ou les cantines halal…

ça montre que Bayrou n'en a visiblement rien à cirer du PLD.. je me demande même s'il est courant que ce parti existe et qu'il lui a apporté son soutien. Il eût probablement mieux valu pour le PLD garder ses mains propres et ne pas s'impliquer dans cette campagne, pour au moins garder une cohérence et une légitimité vis-à-vis du petit monde des militants libéraux. Là j'ai l'impression que la décision du PLD a juste réussi à diviser les libéraux sans aucun gain de notoriété en retour.

ou tout simplement pour refuser que le Président soit un tricheur et un menteur. (je dis ça sans avoir d'opinion sur la question du certificat). Par contre il me semble qu'Obama a menti sur le fait qu'il ait été musulman dans son enfance. Là encore le problème est qu'il cherche à dissimuler ce fait.

peut-être parce que les membres d'une communauté politique ne voient pas seulement le gouvernement comme une affaire de gestion ? et parce que tout le monde ne se sent pas "citoyen du monde" ?

« L'Occident ne veut pas comprendre la menace de l'islam politique » (Henri Boulad)

très bon article sur le rapport de la Cour des Comptes et sur la campagne actuelle à coté de la plaque : http://www.atlantico…7.html?page=0,0

Sarkozy est un mauvais président mais reste un bon analyste de la vie politique : http://tempsreel.nouvelobs.com/le-dossier-de-l-obs/20120201.OBS0339/ce-que-sarkozy-dit-de-hollande-bayrou-le-pen-et-de-lui-meme.html La campagne de MLP est effectivement très mauvaise, elle se concentre sur des thématiques à propos desquelles elle n'est pas crédible (l'économie, l'euro), elle propose de nouvelles dépenses délirantes (220 milliards contre 25 milliards pour Hollande !) tandis qu'elle délaisse les thématiques abandonnées par Sarkozy et l'UMP (l'immigration, l'identité nationale) alors que le FN est majoritaire dans l'opinion sur ces points-là.

Pas de protestation officielle de la part de Ron Paul?

+1 ce serait une très bonne chose, ça décrédibiliserait l'Etat et le pouvoir politique auprès de millions de gens.

Non, c'est fini tout ça. L'Homme blanc est mort à Stalingrad.

quelqu'un avait posté un lien qui montrait que le développement des programmes sociaux de type "War on poverty" dans les années 60 aux Etats-unis avait été suivi d'une augmentation de la pauvreté, alors que la pauvreté ne cessait de décroitre depuis l'après-guerre.

ça n'arrivera pas, mais le système actuel n'est pas viable financièrement à long terme, il finira par tomber mécaniquement. On voit ce qui se passe en Grèce actuellement. Le problème c'est que l'agonie peut être lente, douloureuse et ses conséquences imprévisibles.

il existe aussi des musulmans en France qui rêvent d'instaurer un califat islamique, ou de faire payer les "blancs" (y compris ceux qui sont pro-métissage, dixit Houria Bouteldja), pas beaucoup certainement, mais probablement plus que de nostalgiques du 3eme Reich.

Adam Smith n'est pas exempt de tout reproche, mais depuis son époque il y a suffisamment d'auteurs libéraux qui ont les mis les choses au point pour pouvoir conclure que non, le protectionnisme "même un tout petit peu dans les cas vraiment exceptionnels" n'est pas compatible avec une approche libérale. Mais ce n'est pas une tare de ne pas être libéral. Le protectionnisme implique un état intrusif, interventionniste, avec une clique de fonctionnaires et de politiciens qui se mêlent de la vie des entreprises et se servent au passage, et un Etat policier qui doit lutter contre la contrebande, c'est-à-dire surveiller et punir les individus qui cherche à échanger et commercer librement en contournant les taxes.

ah mais l'argumentation de JardinierPensant est basée sur un autre argument classique des protectionnistes, celui qui consiste à vouloir protéger les industries naissantes (voir Friedrich List : http://fr.wikipedia.org/wiki/Friedrich_List#Le_protectionnisme_.C3.A9ducateur ). je veux bien qu'on en débatte mais on est quand même sur liberaux.org et pas sur liberauxmaisunpeuprotectionnistesquandmême.org…

tu as donné toi-même un ordre de grandeur : à combien estimes-tu le nombre de serial killers en activité actuellement en France ? Eh bien le nombre d'individus qui souhaitent sincèrement l'extermination des "crouilles" comme tu dis, ne doit pas être beaucoup plus élevé. Donc c'est tout à fait négligeable dans un pays de 65 millions d'habitants et il est évident qu'il s'agit d'un épouvantail fictif utilisé par les antiracistes pour des raisons politiques.

Je me demande si l'histoire assez louche de "bal néo-nazi" auquel aurait participé Marine Le Pen qui est montée en épingle en ce moment ne va pas servir à justifier qu'on lui refuse ses parrainages pour se présenter à la présidentielle.

En fait, il suffit de remplacer "Afrique et agriculture" par "Europe et industrie" et tu es mûr pour défendre le protectionnisme industriel en Europe pour "protéger notre industrie qui ne peut pas concurrencer les coûts salariaux des Chinois et des indiens" au nom du "pragmatisme" et de la "réalité du terrain" parce que oui, il y a des usines qui ferment en Europe… Ensuite tu utilise l'argument classique de la réciprocité "ils subventionnent leur agriculture, faisons de même pour nous protéger" alors que c'est un non sequitur, le protectionnisme ne profite jamais au pays qui le pratique.

Ton marxisme t'égare. Tous ces raisonnement "le libre-échange c'est bien en théorie, mais sur le terrain il faut être pragmatique bla bla" c'est l'argument classique des protectionnistes. Tu dis toi-même que les Etats africains sont corrompus, mais tu veux leur donner encore plus de pouvoir en approuvant une politique protectionniste qui consiste à distribuer de l'argent à des clientèles. Le protectionnisme étatique est corrompu par nature. Dans les faits, ton protectionnisme aggravera la situation de l'Afrique et pas l'inverse.

voir plus haut, mais donc c'est bien ce que je disais, ce sont les autres secteurs de l'économie qui paient, tu approuve une solution qui consiste à détourner du capital qui provient de secteurs productifs et créateurs d'emplois vers des secteurs trop peu efficients pour se développer par eux-mêmes. en ce qui concerne Areva et la corruption, c'est un problème mais je ne vois pas en quoi faire du protectionnisme agricole est une réponse à ce problème, ni en quoi cela donnerait une justification à ce protectionnisme.

donc qui paie ? Pour le moment tu as dit "certains états africains mettent en place des subventions" mais ce n'est pas l'Etat qui paie, n'est-ce pas ? donc soit : ce sont les paysans qui subventionnent eux-même leur propre emploi via les taxes qu'ils paient à l'Etat, ils paient pour avoir un revenu… euh..ok soit ce sont les autres secteurs de l'économie qui paient les subventions, ce qui les empêchent de se développer et de créer des emplois soit l'argent vient d'ailleurs (subventions payées par les impots des pays développés) soit c'est de l'argent gratuit "à la Mugabe"