PtitSuisse

Je remarque que quand les sceptiques prennent la parole, c'est tôt ou tard pour défendre la bagnole. Idem pour la vidéo ci-dessus avec Cabrol. D'ailleurs dans le discours de Ferry, c'est lui qui tendence à ramener toujours la discussion sur le sujet, entre autres sur les limitations de vitesse. Il faudra me dire en quoi la limitation de vitesse serait anti-libérale. Dans une optique libérale, la route serait privée. Celui qui met à disposition sa propriété a le droit d'en limiter l'usage suivant ses propres critères. C'est parce que la route est communiste (abolition de la propriété, planification étatique, financement collectiviste, égalitarisme dans le droit d'usage), que le droit des usagers-propriétaires de véhicules prime.

Désolé, mais quand je lis ça, je ne peux que douter de l'objectivité des propos. C'est un peu comme si on demandait un à accro à la cocaïne de donner son avis sur la dépénalisation de la drogue Collector celle là !! Ce monsieur ne sait même pas ce que c'est la photosynthèse !!

C'est l'évaluation continue de http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/index.new.html Déjà cité plusieurs fois dans les pages précédentes.

Dernière nouvelle du refroidissement climatique Progression de la calotte polaire antarctique en panne Banquise arctique mal en point Pas mal pour l'année la plus froide du millénaire

Rendre le produit de la taxe à la population, c'est ce que j'appelle se retirer. La vrai punition serait l'interdiction ou la réglementation tatillonne. Avec une taxation en amont, on ne cherche pas à punir le pollueur a posteriori. On cherche juste à ce que l'impact futur de la pollution soit inclu dans le prix d'achat/coût de production pour que celà ait une influence sur le comportement des acteurs économiques. Le but est de prévenir les préjudices, pas de les indemniser.

Elle sera moins chère dans certaines zones de construction semi-denses, dans les proches banlieues. En zone rurale, zone à faible trafic, les usagers paieront le prix fort car ils seront peu nombreux par rapport à la longeur du réseau. En zone urbaine, c'est l'excès de demande par rapport à l'offre qui va faire enfler les prix (péages urbains).

Je ne m'approche pas de la solution, depuis le début j'en suis conscient. Tout ces efforts pour des voitures plus écologiques ce n'est qu'une manière pour continuer à soutenir une organisation communiste du transport et de l'aménagement du territoire, sous des atours individualistes. Pour ma solution, vous la connaissez. l'Etat peut se retirer progressivement en corrigeant le marché des biais qu'il y a introduit par l'internalisation des externalités. Solution pragmatique qui renchérit le coût du transport à sa juste valeur. Et on peut le faire sans permettre à l'Etat de grossir encore plus et de créer des machins inutiles en redistribuant le produit de la taxe à la population.

Oui, mais ça fait mal. C'est la crise du marché hypothécaire en cours au USA. Hélas plutôt qu'une bonne purge et l'abandon des maisons dispersées impossible à desservir de manière rentable par quelque moyen de transport que ce soit, l'Etat va encore procéder au sauvetage du "rêve américain".

Oui, sur le fond vous avez raison. Il n'y aurait pas de pénurie dans un marché sans intervention étatique. Mais comme je vous l'ai dit, les dés sont pipés. Si le prix des lignes très rentables augmentaient leur prix selon les lois du marché, ce qui alignerait l'offre et la demande, il y aurait un report sur la route des exclus financiers du rail, et donc congestion accrue. Comme on a jamais pu réguler les problèmes de congestion sur une route à accès libre, l'Etat préfère voir les gens dans les trains. Dans le fond, le problème de base c'est l'illusion étatique de rendre égaux tout le monde. Il faut se rendre à l'évidence que la mobilité a un prix, et donc que les plus riches doivent avoir accès à plus de mobilité que les plus pauvres en fonction de leur moyen. Pas très vendeur comme concept quand on doit se faire élire.

A la base, il aurait déjà fallu que l'urbanisation progressive se fasse sur une base économique, pas en offrant l'accès gratuit à l'infrastructure routière. Les constructions se serait fait le long des lignes de chemins de fer (plus efficient), pas semé un peu n'importe où ! C'est pour celà aussi qu'un retour en arrière est quasiment impossible: ce serait ruiner les propriétaires foncier qui n'accepterait pas, à juste titre, qu'on change en route les règles du jeu. Autre infos: ce sont des compagnies privées qui ont construits le réseau ferroviaire, avant leur nationalisation au début du XXe siècle et y'a de belle réussites, même digne d'être classé au patrimoine mondiale de l'humanité ! (Pour la petite histoire, le canton des grisons a interdit la voiture sur son territoire jusque dans les années 1920, ça a peut être un peu aidé le rail privé ! mais l'Etat ayant changé les règles du jeu, forcément, il a privatisé le réseau qui aurait fait faillite) http://fr.wikipedia.org/wiki/Chemin_de_fer_rh%C3%A9tique

Pour l'infrastructure, en fait, c'est 100% Etatique . l'Etat veut coordoner avec les routes. Surtout qu'il est un peu embêté pusique le peuple a fait modifier la constitution pour y inscricre qu'à long terme, plus un camion ne devait traverser la Suisse . Mais l'Etat a aussi demandé au peuple si on pouvait dépenser ses sousous pour 2 projets pharoniques, et ils ont été d'accord. Forcément quand on construit le plus grand tunnel du monde, faut s'attendre à un gouffre financier . En Suisse, depuis 2 ans, on dépense autant pour les infrastructures routières que pour le rail. Le hic c'est que ça suffit pas. L'explosion de la demande est telle pour les trains (encore +5% de voyageurs en 2008) qu'on arrive pas à planifier les constructions pour faire face. http://www.litra.ch/Investissements_d_infrastructure.html

En situation de concurrence avec une route collectiviste, une privatisation complète est illusoire. Comment voulez vous qu'une entreprise privée finance un projet de ligne rentable quand à tout moment l'Etat peut venir pondre à côté une route pas rentable mais payée par les contribuables captifs du pays tout entier ? Le mieux que l'on puisse faire, c'est privatiser l'usage, tout en maintenant une subvention pour les lignes en concurrence trop déloyale avec la route. En Suisse on arrive à tourner en subventionnant à hauteur de 30% les entreprises ferroviaires pour le trafic régional. Les grandes lignes n'ont pas de subventions.

Hélas, avec le peu que je connais la SNCF, je peux vous comprendre. Mais bon, l'Etat français ayant clairement fait le choix de subventionner la voiture, le délabrement savament orchestré des trains n'est finalement que tout à fait normal. Même le TGV c'est vraiment pas terrible . Les trains italiens pourtant particulièrement horrible à une certaine époque font même des énormes progrès ces dernières années. Venez faire un stage en Suisse (le pays où les gens font le plus de trajet en train) pour vous rendre compte ce que c'est réelement les transports publiques ferroviaires. Je m'attendais à ce genre de réponse. Mon avis de scientifique est que si on veut décrire une "population" au travers d'une expérience, il faut tirer l'échantillon au hasard: c'est même la phase la plus importante de l'expérience ! Il en va de même pour l'expérience de la vie.

Vous parlez de la voiture ? . Visiblement, vous êtes un indécrotable misanthrope (forcément, pour aller s'enterrer en alaska ). Je vous classe dans la catégorie "a tout à gagner à ce que les cons sur la route prennent le train, ça fera plus de place" . Pour ma part j'aime l'ambiance des transports publiques. Les discussions d'ados, ça aide les parents à pas trop être déconnecté de leurs enfants, et de se rendre compte que finalement, les siens sont pas les plus atteint. De temps en temps arrive des perles, comme y'a pas si longtemps une bande de jeunes de même pas 15ans fier de leur "beuverie" du WE (trop fort on a réussi à boire 2 bières) pris à parti par une mamie de 80 balais qui s'est mis a leur raconter aussi ses sorties à leur âge. Commentaire des jeunes une fois la vieille dame partie "p'tain ils étaient trop oufs à l'époque" . J'ai la faiblesse de croire que le monde ne s'apréhende pas à la télévision ou sur libéraux.org, mais bien en rencontrant les gens. Ce qu'on a beaucoup de mal à faire en voiture.

C'est bien pour ça que je demande si expérience il y a.

Conséquence avant tout de l'abolition de la propriété de la voie publique. De plus il y a bien des cas où partir à l'aventure et découvrir des endroits inaccessibles est péjoré par la voiture. Si vous devez la laisser quelque part pour continuer de progresser à pied, vous devrez bien revenir la reprendre. Habitant en montagne, je discute souvent de ballades avec mes collègues motorisés, et j'en suis arrivé à la conclusion que la voiture a également passablement de contrainte. J'aime les ballades de col et de liaison entre valllées, mais mes collègues me disent toujours qu'il ne peuvent pas réaliser ce genre de courses, parce qu'ils doivent obligatoirement faire des circuits. Je dirais même plus que vous DEVEZ vous arrêter régulièrement, à cause de la fatigue du conducteur . Problème de tarification inhadaptée. Une carte journalière pour déplacement total (accès illimité à tous les transports publics de Suisse) coûte 20 euros si on a la chance de partager un abonnement général transmissible. Avec votre voiture, eh beh une fois que vous avez explosé votre budget essence, vous n'aller pas plus loin Mais vous supportez les mamies au volant, les chauffards du dimanche, les excités du guidon… Vous êtes libre de vos choix, mais avez vous réellement essayer de vivre 6mois sans voiture dans une région qui s'y prête pour vous faire une idée réelle non basée sur des préjugés ?

Encore une fois, quand ai-je émis l'idée qu'il fallait mettre de force les gens dans les trains ? Sinon, question confort, je préfère amplement la buisness classe des trains ICN: on peut y travailler, et même continuer à poster sur liberaux.org

Quand je vous dis que je suis bien plus libéral que vous ne le pensez, en tout cas bien plus à tous ceux qui s'accrochent désespérément à leur volant collectiviste.

Tout à fait. Privatison la route, fini de subventionner les petites départementales, exode rurale massif, les banlieues se vident. Excellent bilan écologique.

Pourquoi toujours dire que j'impose les choses par la force ? Est-ce que j'ai dit qu'il fallait forcer les gens à acheter des vélos ? A mettre un policier derrière chaque personne pour s'assurer qu'elle va bien au travail en vélo ????

En l'occurence, l'Etat déroule le tapis rouge de bitume pour vous inciter à rouler. Il vous impose donc sa vision par la force

Je suis déjà coopérateur de la plus grande société européenne d'auto-partage . Bravo sinon pour votre non-utilisation de la voiture ! ça va tourner à la réunion des AA. "Bonjour JR, peux-tu nous parler de ton addiction, et comment tu t'en es sorti ? Tu crains la rechute ? " .

Ah ? Le sujet du fil c'est comment améliorer le rendement énergétique de la voiture. Le moyen le plus simple d'en améliorer le rendement, c'est d'en diminuer l'usage. Ensuite je vous ai montré que les avantages et les inconvénients des véhicules sont largement manipulé par les intérêts étatiques ! Finalement, chaque année, c'est 5 milliards d'euro qui sont dépensé en Europe occidentale pour vous convaincre que la voiture c'est ce qu'il y a de mieux au monde. http://www.eaca.be/ff/search.asp?search=1&…ive&country=

Ah oui, question information, un truc rigolo en plein dans le sujet, http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article2500754.ece Encore des chiffres sur la place du vélo dans le monde… Vous serez surpris de voir que la voiture n'est pas si omniprésente que ça, sauf dans la tête des banlieusards américains et… Français http://www.ibike.org/library/statistics-data.htm

Il n'est pas question de contraindre, mais bien d'informer.