PtitSuisse

Les transports publiques seraient un repaire de malfaiteurs et les routes c'est Disneyland ?? La délinquence routière ca existe et elle tue bien plus que les agressions dans les transports en commun…

Franchement, si tous vos arguments sont de ce niveau là, ils doivent bien rigoler, au GIEC . Un article de newsweek et de life comme référence, c'est du lourd . Trouver donc des articles scientifiques parus dans des journaux à comité de lecture pour étayer votre thèse… bonne chance !

Pour vous montrer que je suis loin d'être un illuminé isolé: http://carfree.free.fr/index.php/2008/07/0…reve-americain/ Très intéressant reportage qui montre clairement que le "chacun fait comme il veut" est à relativiser, même aux USA.

Influencer par la contrainte ? C'est pas mal cette expression. Je ne cache pas que je cherche à influencer. Que vous le ressentiez ça comme une contrainte me conforte dans l'idée que la relation entre l'automobiliste et sa voiture tient parfois presque de l'addiction. De plus, parler de choix privé quand on utilise une infrastructure publique, c'est tout de même un peu fort.

Le seul argument que je lis c'est que si tout le monde a une voiture ou veut en avoir une, c'est que c'est forcément bien. Et on me fait porter des intentions que je n'ai pas. Il ne faut pas supprimer l'automobile, il faut mieux l'utiliser.

Rouler en Porsche Cayenne en ville n'est bien évidement pas une affaire de snobisme

Vous essayez de compter combien coûte la production complète de 1kg de viande en incluant tout et comparer juste avec l'UTILISATION d'une voiture ??? Et si on incluait aussi TOUT dans le coût au km de la voiture de l'extraction des matières premières à l'élimination/recyclage ? Allons, soyons sérieux dans l'argumentaire, SVP… Ensuite je peux vous assurer que la consommation de viande et de fromage provenant des zone montagnes est tout à fait justifiable: à cet endroit vous ne pouvez rien faire pousser de rentable, l'élevage permet de récupérer des calories végétales qui seraient perdue (n'oubliez pas que la vache peut digérer la cellulose, pas nous…)

Je n'ai donc pas compris cette phrase: "un parcours de 5km en voiture émet 900g de CO2, le même à pied 3.6kg, soit 4 fois plus" Expliquez moi

Si je vous disais que j'étais en plus végétarien ! Naaan j'déconne. C'est un autre débat qui mériterait un fil séparé Mais vous délirez totalement avec vos émissions de CO2 quand on marche. Le CO2 de la respiration animale est celui fixé par les plantes à partir de l'atmosphère suite à un cycle court. Vous ne ferez pas bouger d'un iota la concentration de CO2 atmosphérique en soufflant comme un boeuf.

Attention terrain miné: n'allez pas plus loin ou je vous ressors in extenso le contre rapport qui montre à quel point cette étude pondue par une boîte dont les plus gros clients sont les constructeurs automobiles américains est mal ficelée et partiale.

Je ne suis pas seul non plus La majorité des suisses n'est pas contre l'idée de modérer l'utilisation de la route: ils ont votés pour l'interdiction de construction de nouvelles voies de transit à travers les alpes et pour le transfert de la route au rail (initiatives des alpes). Les pros voitures se fait sévèrement recalé avec l'initiative Avanti qui voulait plus d'autoroutes. De plus je ne suis pas contre la voiture, je suis contre son usage généralisé. Moi même je roule 1500km par année !

Relisez mieux le fil, vous aurez le bilan écologique de l'opération

Pour la même raison que vous êtes un anarcap solitaire au mileu d'un océan de moutons collectivistes

Hors de propos, la loi dont nous parlons se base sur des normes d'émissions et de conception de la carosserie. Tous les véhicules polluants seront concernés. D'ailleurs, les anciens véhicules polluants ne seront pas interdits: ils aurant juste l'interdiction de rouler à plus de 100km/h.

Les conducteurs de grosses voitures polluantes et dangereuses pour les autres usagers de la route en zone urbaine sont aussi le fait d'une minorité. Si cette minorité en char d'assaut gaze la population, menace l'intégrité corporelle d'autrui et dégrade l'environnement urbain, est-ce juste ? Oh mais il l'est déjà "presque" bannis ! Vous pensez bien que face à ce dangeureux concurrent les puissants lobby pétroliers et automobiles ont fait le nécessaire pour tuer toute véléité d'inventitivé dans le domaine. Un vélo électrique en France, c'est 2 roue en ligne, moteur limité à 250W, et limite d'assistance à 25km/h. Les procédures d'homologations sont quasiment impossible pour des véhicules comme les trike ou autre vélos couchés. Remarquez que paradoxalement, il existe des assureurs privés qui sont prêt à assurer ce genre de véhicule, même pour des primes modestes (forcément, c'est plus sûr qu'un vélo classique !), même si officiellement ils ne sont pas autorisé à rouler "sur la voie publique". Fort heureusement, en Suisse, on a laissé la possibilité d'être plus inventif, en dehors de la catégorie "vélo électrique" (classé en fait en cyclomoteur léger), on a une catégorie plus large limitée à 500W, avec obligation d'assistance musculaire au dessus de 20km/h, mais sans limitation de vitesse (hors limite légale, bien sûr), et pas d'indication sur "l'aspect" du véhicule (il peut avoir 1 roue ou 6, pas forcément en ligne).

http://www.astra.admin.ch/org/00135/00153/…ex.html?lang=fr Qui attaquerez vous en justice si vous avez eu un accident à cause d'un défaut d'entretien de la route ? En l'occurrence on parle d'initiative populaire: la loi est ellaborée par le peuple et il se prononce. Il n'y même pas d'intervention parlementaire dans le processus (il va juste donner son avis). Si vous voulez sous-entendre que l'appropriation des routes par l'Etat est un abus collectiviste caractérisé, je me tue à vous le dire depuis le début !

Bah, je vois pas ce que vous pouvez reprocher à la logique de restriction de circulation. Celui qui possède la route peut bien y faire ce qu'il y veut, non ? Ce qui est liberticide c'est de se permettre d'imposer à autrui ce qu'il doit faire de sa propriété. L'Etat possède la route, le peuple "contrôle" l'Etat, le peuple décide qui roule sur la route. Si l'état ne possédait pas les routes, et qu'elles étaient en main privée, le même genre de question de restriction de circulation se poserait. De quel droit voudriez vous empêcher le propriétaire d'une route d'interdire l'accès à certain type de véhicule ?

Victoire ! http://www.24heures.ch/pages/home/24_heure…contenu)/242629

Quel chiffres pour étayer cet affirmation péremptoire ? Quid de la sécurité ? Allinges c'est tout récent: si les enfants avait été dans le TER, ils n'auraient même pas été blessé. http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/…l?idfx=RSS_notr http://tf1.lci.fr/infos/france/faits-diver…es-graves-.html http://tf1.lci.fr/infos/france/faits-diver…e-blesses-.html Et ça arrive aussi en Valais: http://www.pompiers-sion.ch/pompiers/index…=4&catid=57 De plus, les enfants et les jeunes sont un peu "turbulants". Dans les bus qui transportent des 10-15 ans je peux vous dire que bien des chauffeurs sont au bord de la crise de nerf. 2-3 policiers "ferroviaire" dans les trains "à problème", qui sont d'ailleurs sous surveillance vidéo, ça apaise !

Quel aveuglement: l'automobile est l'exemple même de la brutalité collectiviste qui méprise le droit des propriétaires-riverains au non d'un hypothétique "intérêt collectif supérieur".

Savez vous qu'à la gare de Bâle, on supprime des place de parc dans le parking souterrain pour y permettre d'y garer des vélos ? Et de plus, c'est un faux problème, si on faisait systèmatiquement des rues des zones de rencontre mixte, il n'y aurait plus de trottoir. C'est parce que la voiture occupe la chaussée en maître absolu que ça coince sur les bords pour les autres usagers.

Vous parlez de Paris banlieue ou Paris Intra-muros ? Pour Paris même, il est vrai que l'opération Italie 13 n'est pas vraiment une réussite, mais avant tout parce qu'on a voulu faire du Le Corbusier sans en faire vraiment. On y trouve l'emprunte d'une organisation axée sur la voiture, même si on essaie de la faire passer sous terre. Le meilleure exemple est le projet de faire de l'avenue d'Italie une voie rapide ultra-large.

Ah la tyrannie des places de parc en ville. Les automobilistes devraient se rendre compte que d'exiger des places de parcs en abondance en zone urbaine, et bien sûr les routes pour y accéder efficacement, c'est complètement contre productif. Si vous allez en ville, ce n'est certainement pas uniquement pour le plaisir d'y garer votre voiture, mais pour l'abondance de services que vous pouvez y trouver. Simplement si on laisse toute la place à la voiture, il y a moins de place pour les services que l'on vient chercher en ville ! "Yaka" construire d'immense parking souterrain. Oui mais pour remplir ces immenses parking, il faut des voies d'accès à la hauteur, car si c'est pour y parvenir par de petite ruelle, c'est embouteillage à longeur de journée. Et les grandes voies d'accès, ça prend de la place ! "Yaka" faire de la place. Oui, mais alors on étale la ville, et pour arriver jusqu'au service qui vous intéresse (ou pour passer d'un service à l'autre) il vous faudra plus de temps !

Les villes actuelles gardent souvent la trace de l'organisation romaine, comme quoi il y a quand même une certaine continuité urbanistique ! Tiens, si on change de ville pour passer de Paris à Florence (puisque c'était aussi le sujet), il y existe une bizarre rue en arc de cercle (Via Torta), qui suit le tracé de l'amphitéatre romain ! Je les vois très bien, les années 60-70 on été les années noire de la politique du "tout pour la route" et de la voiture triomphante, je ne peux qu'abonder dans votre sens !

Bah, c'est bien ce que je sous entendais ! Mais on peut toujours remonter plus loin, et vous trouverez toujours une volonté urbanistique forte pour modeler Paris, depuis que les romains sont venu y poser leur cardo et leur decumanum, à la question "Croyez-vous que Florence ou Paris sont nées des délires urbanistes de je ne sais quel débile constructiviste ?" Je réponds, oui je le crois !