Johnnieboy

Siné a vaguement tapé sur les Juifs, il a sauté immédiatement alors bon... À ce propos, Philippe Val, ce grand défenseur de la liberté d’expression : « Philippe Val explique la vigueur de sa réponse et le renvoi de Siné comme une nécessité afin d'éviter un procès qu'aurait pu intenter la famille Darty contre Charlie Hebdo, un collaborateur de Jean Sarkozy lui ayant téléphoné pour lui signifier cette intention de procès[11 » Bref, laissez-moi tranquille avec vos tartuffes.

Je ne suis pas musulman et je suis favorable à la liberté d’expression (lol). Je ne suis ni Charlie, ni Dieudonné (et, au moins, lui a du talent et ne vit pas de subventions) ; je suis pour la liberté d’expression. Et je la défends à chaque fois qu’il m’en est donné l’occasion. Et je comprends que ça fasse bugger les NPCs qu’on puisse dire « Tu dis de la merde mais je suis contre que l’on t’empêche de la diffuser » mais sur lib.org, c’est business as usual. Ceci étant dit, je me garde le droit d’user de mes ressources (temps, argent, énergie) pour les causes qui me semblent les plus pertinentes ou qui me touchent le plus. Charlie n’est absolument pas en danger légalement. Quant aux terroristes, l’État doit faire son boulot, ça n’a pas grand-chose à voir avec nous. À la limite, on pourrait parler du port d’armes.

Bien sûr que si. Les injonctions à « être Charlie », c’est dérangeant. Il y a une idée derrière ça qui va à l’encontre de nos principes, je trouve. Comme si, seules les choses avec lesquelles nous étions d’accord avaient le droit d’être défendues. Pourquoi ne pas « être Dieudonné » ? Lui, c’est clairement l’État qui l’empêche de s’exprimer. Charlie, ce furent des terroristes ayant fait allégeance à une puissance étrangère. Être Charlie ou pas, ça ne règle pas le problème qui est, en l’occurrence, un problème géopolitique et d’inefficacité des services de renseignement et de police.

Mais, non. Relis le post de Poney. J’ajouterai : plus un prix s’institutionnalise, plus il y a de chances qu’il veuille à tout prix coller à l’air du temps. Attendez simplement que l’air du temps change ou que le prix perde sa valeur. Un oscar aujourd’hui, ça ne vaut, la plupart du temps, pas un oscar d’hier. Et puis, il y a des côtés positifs, aussi. Moonlight en est un bon exemple. Ce film est très beau et j’ai trouvé ça très bien de le donner à un film fait entièrement par des Noirs. Et pas parce qu’ils sont Noirs. Des Noirs qui feraient un film de merde, ça resterait un film de merde. Mais, en l’occurrence, il y avait dans ce film une certaine sensibilité et esthétique que l’on avait pas vraiment vues auparavant. Hollywood sous le maccarthysme, c’était autrement plus « très très très inquiétant ». Et c’est passé.

Ben, non. À la guerre, on ne tue pas les civils. Après, je suis d’accord que Plenel est une m.... Par contre, ça m’embête d’être stigmatisé collabo parce que je trouve que Charlie, c’est de la merde imprimée sur papier recyclé et que leur truc, c’est quand même souvent de taper sur les faibles. En plus, c’est vraiment pas drôle les 3/4 du temps.

Ah, mais non, moi je suis pour punch les nazis, n’oublie pas.

Ça existerait aussi dans un système privé, non ? Ça ne me plairait pas trop qu’un quidam ait le droit d’assister à un procès concernant ma famille. Globalement, on a besoin de dépolitiser la justice et d’arrêt d’en faire constamment une affaire publique, aussi. Le problème du droit pénal en France vient en grande partie de cette conception (plein de crimes sans victime).

Je crois que tu t’y es trop intéressé et tu entres dans des considérations assez inintéressantes en l’occurrence. Untermenschen, ça veut bien dire ce que ça veut dire à la fin. Et qu’ils soient racialement inférieurs ne veut pas dire du tout qu’ils ne sont pas supérieurement néfastes.

Le huis-clos existe aussi en France.

Très mauvais trailer. C’est un film de 3min30. Dire que des gens sont payés pour faire ça...

Ai-je écrit qu’il ne fallait pas en parler ? Non, j’ai réfuté ton argument fallacieux que l’on lit tout le temps en ces lieux : ne pas parler du racisme susciterait du racisme. C’est faux. Surtout que l’on en parle constamment. Quant aux gens raisonnables, ils ne s’intéressent pas plus que ça aux thèses du Grand Remplacement. De la même manière que je n’aurais pas trop perdu mon temps à tenter de réfuter les idées nazies sur la supériorité de la race aryenne et l’infériorité raciale des Juifs.

Adolfette Hitler, nécessairement.

T’as déjà lu les critères d’attribution du prix Nobel de littérature ? Les dimension morale et politique y étaient présentes dès le départ il y a plus d’un siècle. De la même manière, on ne prime pas toujours un film que parce qu’il est beau. On peut trouver ça dommage mais trouver ça nouveau...

On se comprend pas. Je te parle de la période avant 45. La « question juive » était l’obsession de tous, on en parlait partout dans la presse, dans les salons, partout. Pour quel résultat ?

Encore une fois : on a débattu ad nauseam de la « question juive ». Pour quel résultat ? Tu dis vouloir défendre la liberté mais tu veux défendre la liberté d’expression de cet assassin aux frais du contribuable. Le contribuable, représenté par le juge nommé, peut très bien dire : Non, pas envie, c’est pas le taf du tribunal. Bref, envoie de l’argent à ce type, diffuse ses écrits de barjot, suscite un débat sur Facebook et autour de toi, ou autre. Mais ne demande pas à un quelconque Etat de lui servir de plateforme médiatique via son système juridique qui n’est pas là pour ça. En fait, t’es un vrai Français. T’adores les procès politiques et médiatiques !

Argument fallacieux. Débattre de l’antisémitisme et de la « question juive » n’était absolument pas un tabou à la fin du XIXè ou au début du XXè. Ça n’a absolument pas empêché l’antisémitisme de s’installer. Un procès est là pour rétablir la justice, pas pour offrir une plateforme médiatique à des tarés aux frais du contribuable. Et puis, sinon : quel débat sur quelle question ? Celui du Grand Remplacement ? Ce débat a déjà lieu entre gens pacifiques. Après, si le débat et la question deviennent : « faut-il massacrer les mahométans présents sur nos terres saintes ? », alors je pense que l’on peut se passer du débat et de la question.

Rien de grave, en fait. Au contraire ! Elle a été reniée par son père, tout simplement.

Je vais devoir demander de la documentation.

Malheureusement, vu ce qui est arrivé à sa fille qui a épousé un Juif, je crois que mes chances de succès sont plutôt faibles.

Ne laissons pas les vilains nous dicter notre conduite. Et célébrons plutôt cette femme qui portait cette robe et ce décolleté. Non, pas du tout. C’est lui qui est d’accord avec moi.

Concernant le décolleté, il faut relire la citation de Kawabata : « La beauté atteinte par les seins de la femme n’était-elle point la gloire la plus resplendissante de l’humanité ? » En ce sens, apprécier un décolleté voire une absence de soutien-gorge est un plaisir d’esthète civilisé et seuls les rustres pas tout à fait sortis de l’enfance ne savent pas se tenir devant un beau décolleté. Il faut savoir le regarder sans se faire prendre et sans laisser voir son émoi. D’ailleurs, pour les vrais hommes, ce sont les fesses qui sont difficiles à désexualiser.

La saleté de racaille mahométane et de chances pour la France issues de Scandinavie.

L’art n’est plus libre ? L’art est hyper réglementé ? On parle des Oscars, les gars. Calmez-vous. Ç’a toujours été très consensuel, hein. C’est pas le temple de la subversion. On y va, on récolte sa statuette, on fait un discours de Miss France sur les petits Noirs en Afrique et on retourne s’assoir.

Je ne vois absolument pas de parallèle. ?

Légèrement hors-sujet : pourrais-tu développer un peu plus en tant que prof concernant les cours normaux et à distance ? J’étais dans les Cyclades en vacances et je me demandais comment les jeunes suivaient des cours dans les plus petites îles paumées. Les cours à distance, c’est vraiment moins bien ? Perso, je m’ennuyais énormément en classe et j’aurais bien aimé avoir des cours à distance.