Johnnieboy

J'y ai pensé mais ça ne marche pas, non plus. Quand des Occidentaux se font tuer en dehors du monde occidental, ça fait aussi la une. De plus, te remarque n'est pas tout à fait correcte : le taux d'homicides est plus élevé en Europe que dans pas mal de pays arabes. Et je ne parle même pas des États-Unis.

Très bonne citation ! Mais j'ai toujours envie d'examiner ce qu'il se passe (ou ne se passe pas) dans la tête de mes contemporains.

Triste nouvelle. Toutes mes condoléances...

Si on parle de cette célébrité pour son travail, c'est normal. Sinon, ça me laisse perplexe de savoir ce que Depardieu va manger puis défequer, en effet.

On évitait de parler des victimes civiles à Londres pour éviter de démoraliser la population. C'est ce que j'ai lu dans une biographie de Churchill. Et on allait pas parler des victimes civiles en Allemagne alors qu'on les présentait comme les grands méchants. Mais bon, c'est sûr que lorsque des dizaines de millions de personnes meurent en 4 ou 5 ans lors d'une guerre, ça dilue un peu l'empathie que l'on peut avoir pour chaque mort. Je me disais simplement qu'en ce moment, il y aurait de la place pour penser un peu aux innocents tués par les mêmes personnes quasiment au même moment à Beyrouth. Visiblement, ce n'est pas trop le cas.

Tu auras noté que je n'ai pas parlé des médias qui ont évidemment plus d'argent à se faire avec cet attentat qu'avec celui de Beyrouth. Cela n'explique toujours rien à mes yeux.

Tu inverses la cause et l'effet : c'est parce que ces morts touchent plus de gens qu'elles auront plus de répercussions.

Je ne vois pas ce que le caractère inédit d'une mort vient faire là-dedans. J'ai le même problème lorsqu'une célébrité meurt d'une mort violente et que l'on en parle pendant des jours. Il y a quelque chose d'indécent là-dedans. J'aimerais que l'on m'explique de quelle manière mon compas moral est cassé lorsque je pense ça.

Nope, pour moi, toutes les morts innocentes sont "inédites". Peu importe le moyen, le lieu.

Pourquoi certaines morts ont-elles un écho que d'autres n'ont pas ?

Je parlais de l'attentat de Beyrouth. Tout le monde s'en fiche. Obama ne dira pas que c'était un crime contre l'Humanité, les stars du monde entier ne délivront aucun message pour les victimes innocentes, facebook ne mettra pas en place un système pour savoir qui est sain et sauf, les couleurs du drapeau libanais n'apparaîtront nulle part, etc. Que les Français soient touchés par ce qui se passe chez eux, c'est bien normal. Par contre, je suis peut-être naïf de découvrir que la vie de certains vaut plus que la vie d'autres mais ça me dégoûte quand même.

Ça y est, il m'aura fallu 24h pour être dégoûté de tout ce qui entoure cette histoire. Tout le monde est Paris, tout le monde est parisien et tout le monde s'en bat les couilles des Arabes. À croire que dans la vie comme dans la mort, tout individu n'en vaut pas un autre.

Deux ou trois. Dont deux militaires qui revenaient de la guerre.

Deux choses : un train est composé de wagons qui sont des espaces étroits dans lesquels un fusil d'assaut peut représenter une gêne plus qu'un avantage lors d'une lutte au corps-à-corps. un train est composé d'espaces étroits mais, aussi, fermés. Alors, tu me prends pour le roi des débiles pour préconiser la fuite plutôt que le combat lorsque la fuite est par définition impossible ?

Heureusement qu'ils ne sont pas très intelligents...

À moins d'être Lucky Luke, t'as plus de chances de t'en sortir vivant en te cachant ou en courant qu'avec un flingue face à 4 mecs armés de Kalash et ceintures d'explosifs

Encore une fois : face à une population armée, les terroristes utilisent des explosifs. Et c'est parfois plus meurtrier que ce à quoi on a assisté. Timothy McVeigh a tué plus de 160 personnes seul.

T'aurais fait quoi avec ton flingue au marathon de Boston ? Rien.Je suis pas contre le port d'armes mais ne croyez pas qu'il aurait changé grand chose dans le cas précis.

Tout le monde cherche une solution parce que l'idée de mourir comme ça, impuissant fait flipper. Mais comme poney l'a dit : face à des mecs déterminés, on ne peut pas empêcher tout à fait le massacre. Il faut donc apporter des réponses pratiques immédiates et des réponses de fond pour qu'il y ait de moins en moins de malades prêts à tuer des innocents.

Vos histoires playmobil sont intéressantes mais comme dit plus haut, s'ils s'étaient attaqué à une population qu'ils savaient armée, ils auraient utiliser des explosifs. Quelqu'un a dit que c'était plus complexe et qu'il y aurait plus de chances que ça fuite. Moi, je ne suis pas un expert en la matière et je n'en sais rien. Je sais simplement qu'il y a déjà eu des attentats à l'explosif meurtriers en Occident.

Des génies, ces mariés et leur famille !

Pas du tout. Je dis simplement que le port d'armes n'est pas la solution au problème du terrorisme. Et ça serait au pire mentir, au mieux s'avancer sans savoir que d'affirmer le contraire.

C'est là mon point : si les armes avaient été répandues en France, ils s'y seraient pris comme à Beyrouth.Sinon, sur facebook, des rumeurs disent qu'il y aurait des explosions à porte de Bagnolet.

Les bobos américains ne vont pas à des concerts des Eagles of Death Metal avec des fusils d'assaut ni même avec des flingues. De plus, c'est à celui qui affirme que ça aurait pu changer quoi que ce soit de fournir des exemples. À Beyrouth, la plupart des familles sont armées, ça n'empêche pas les attentats terroristes meurtriers comme celui d'hier.

Bon, quelqu'un va encore oser écrire qu'on a pas besoin de l'Iran après ce qu'il s'est passé hier ? N'oubliez pas qu'avoir de bonnes relations avec d'autres États permet aussi de partager les infos des services secrets et d'éviter des attentats, etc. Mais bon, si une bouteille de vin sur la table est plus important...