Johnnieboy

Non, non et non. Condamner rationnellement, sciemment et froidement à mort, ce n'est pas la même chose que de condamner à perpétuité et que le condamné finisse accidentellement tué en prison par un autre détenu. Ce n'est pas la même chose que de voir un condamné ayant purgé sa peine sortir puis tuer quelqu'un. Cessez avec votre utilitarisme : la question comme tu le dis est celle de ce qui est juste. Il est injuste de condamner des individus à mort en sachant qu'on ne pourra pas échapper à la condamnation à mort d'un innocent. C'est impossible car comme je l'ai dit lors de mon premier post, nous ne sommes pas divins, nous sommes ontologiquement imparfaits et amenés à commettre des erreurs. Pour citer Beccaria : "la peine de mort n'est ni utile [cela a été démontré maintes et maintes fois dans maints essais], ni nécessaire [priver un individu de sa liberté et d'autres droits jusqu'à la fin de ses jours tout en protégeant la société de ses méfaits est suffisant].

Je viens de vérifier, ils ne sont que troisième. Devancés par l'armée populaire de libération chinoise.

J'adore ce groupe :

Je suis de l'avis de Voy. Je suis sûr qu'ils doivent être plus de 90% à ne pas savoir ce que ça veut dire.

1,4 millions d'employés pour la NHS. Impossible à réformer. La Grande-Bretagne coulera, littéralement, avec son NHS.

Le NHS gagne haut la main.

Exactement. Quasiment aucun intérêt. Les Français n'aiment pas l'Etat-providence mais ils n'aiment pas le capitalisme, non plus. Ca ne veut rien dire.

Bah, oui. Comparer la peine de mort au fait de conduire en voiture, ça en dit long sur le niveau des arguments.

Ça ne m'intéresse plus de répondre.

Ils ne sont pas bêtes : ils savent très bien que si le collège ne comporte aue des Noirs et des Arabes enfants d'immigrés fraîchement arrivés et ne disposant pas des us et coutumes, le collège plongera dans l'indifférence totale.

Calcium ===> sardines !

Non, car on peut dédommager quelqu'un qui aurait été injustement emprisonné. Non. Mais celles où l'on risque la vie d'un potentiel innocent contre son gré le sont. Dans le cas particulier, ce n'est pas forcément mal en soi. Mais si, d'une part, on risque de tuer un innocent et que, d'autre part, on peut trouver un autre châtiment tout aussi juste, c'est sans intérêt voire pire : c'est potentiellement criminel.

Tu vois encore par le petit bout de la lorgnette : toute pratique humaine connaît des erreurs. Voilà, la règle générale. Celle qui ne risque pas de tuer un innocent. Ah, Singapour... Le pays où l'homosexualité est encore un crime (ou était encore il y a deux, trois ans) ? Mais oui, prenons donc exemple sur leur système pénal ! Tu aurais pu ajouter le Japon à ta liste, sinon. L'individualisation des peines, c'est lors du procès. Le débat sur la peine de mort relève des peines potentielles infligées par la justice et donc du général et non pas du particulier.

Plus jamais tu ne seras pris au sérieux sur ce fil.

Toujours le cas particulier digne des torchons dont l'on se gausse constamment sur ce forum. Ironique. Impossible à démontrer. Sauf si ta justice est celle de la loi du talion. Enfin, je note que la peine de mort n'est légale et appliquée que dans des pays arriérés (et les Etats-Unis, qui est l'un des pays n'étant pas en guerre les plus violents de la planète). Cela devrait vous mettre la puce à l'oreille, quand même.

Sans vouloir me la jouer condescendant, le niveau des arguments est pathétique. Évidemment que le doute profite à l'accusé. Mais le doute étant presque toujours possible, on crée une fiction dans laquelle on considère que, parfois, il n'y a pas de doute sur la culpabilité d'un prévenu. Mais, là, encore une fois, vous tapez à côté. L'argument contre la peine de mort est qu'elle est irréversible et qu'il est IMPOSSIBLE de réparer le préjudice d'une personne exécutée à tort. Bref, elle n'est pas indispensable et elle crée des injustices alors que l'absence de peine de mort ne rend pas impossible de rendre la justice. Encore une fois, que l'on apporte un contre-argument sur le fond au lieu de me sortir des arguments fallacieux comme : "lol, traverser la rue devrait être interdit parce qu'on risque de mourir mdrptdr!".

Non, ça ne s'appelle pas le principe de précaution. Cela s'appelle : "moi yen a pas tuer quand moi yen est pas obligé". Et il y a déjà eu pas mal de discussions ici sur le nucléaire et beaucoup pensent que sans la garantie de l'Etat, le nucléaire n'existerait pas sous sa forme actuelle.

J'ai pas besoin d'être consolé, je suis content du parcours de mon équipe.

Aucun rapport. Je me disais simplement que les titres de 1994 et 1986 avaient dû procurer une plus grosse joie que ceux gagnés actuellement qui semblent acquis avant même le début de la saison. Certains supporters du PSG pourront me dire le contraire, je n'arriverai pas à les croire. Une victoire dans la douleur est toujours plus jouissive qu'une victoire facile. Ce n'est pas pour rien que l'on considère le Miracle d'Istanbul comme la meilleure finale de LdC.

C'est pourtant un bon article. Mad Max : Fury Road est en effet un film très féministe. Et écolo, aussi, d'ailleurs.

Le PSG est champion et tout le monde s'en fout. Triste de gagner des titres sans saveur.

Bah, si. Durant la Seconde guerre mondiale et après, il y en avait plein. Suffit de les payer.

Bôf.

On a vu où ça vous menait de sortir de votre Lebensraum. En général, vous rentrez chez vous la queue entre les jambes et vous devenez nihilistes.

Oh, les Russes ce n'était que pour l'exemple. Ce peuple a beaucoup de défauts mais, au moins, ils préfèrent boire à courir. Contrairement aux demi-géants du Nord dont tu descends.