Johnnieboy

Cette vidéo ? J'ai lu les premiers trente commentaires et je n'ai rien vu. Modérés ?

C'est souvent fait à une échelle qui ne touche pas les individus.

Quitter Genève.

Tu as peut-être raison, Marlenus et je reverrai peut-être mes propos demain en relisant certains fils.

Ce que je trouve pénible, c’est d’une part la volonté de créer un conflit de civilisations ou de religions là où se trouve avant tout un conflit d’occupation et, d’autre part, l’absence d’émotion quant à la déshumanisation des Arabes d’un État soi-disant démocratique et civilisé. Je ne poste ici quasiment qu’en réaction mais j’ai l’impression que l’on passe complètement sous silence la façon dont l’État israélien déshumanise les Arabes alors que l’émotion est largement plus facilement suscitée, par exemple, lorsqu’il s’agit d’Ukrainiens injustement attaqués par les Russes. J’ai vu et entendu tellement de déclarations à vomir d’officiels israéliens sans en voir une quelconque mention ici. D’habitude, sur ce forum, on s’émeut lorsque des États décrètent que des populations entières ne sont que des animaux et qu’ils ne comprennent que la force et la violence. Vous étiez beaucoup ici à pleurer (à juste titre) quand l’État français vous considérait comme des enfants durant le Covid. J’aurais apprécié un traitement relativement similaire lors d’une situation bien pire. Mais je ne suis pas extrêmement surpris. Les individus ont changé mais il y avait un soutien similaire lorsque les États-Unis ont choisi d’aller bombarder des Irakiens qui n’avaient absolument rien fait pour le mériter. Peut-etre suis-je spécifiquement en mesure de voir cela car je suis moi-même arabe mais je ne pense pas car des Israéliens juifs le constatent aussi. Probablement des « self-hating Jews »

Bôf, c’est aussi une question de guerre territoriale. La preuve, il y a plein de musulmans en Inde (sans que leurs conditions de vie soient idéales mais il y a des musulmans parmi les personnalités favorites des Indiens).

C’est une opinion populaire mais j’ai l’impression de lire un anarchiste qui dirait que l’État ne fonctionne pas car quasiment tous les États dans le monde seraient néfastes. Ce n’est pas suffisant et ça manque de réponse concrète au problème visé. En général, ceux qui « résistent » sont souvent mus par quelque chose de plus grand qu’eux. La religion fonctionne bien dans ce sens. Et les Indiens soutiennent Israël alors qu’ils ne partagent pas la même religion, c’est aussi la limite de ton raisonnement pour le dernier point. Je peux aussi citer pas mal de juifs qui manifestent pour ou défendent les droits des Palestiniens. Encore une limite de ton raisonnement.

Les chrétiens libanais ne sont pas occupés par l’État israélien depuis des décennies donc je ne comprends pas le sens de ta remarque. Je note simplement que les attaques israéliennes ont suffit à susciter un antisémitisme chez les populations chrétiennes du Liban que le forum ne semble pas connaître. Il me semble donc assez aisé d’imaginer - en utilisant quelques faits et connaissances qui sont à la portée de tous - ce que donnerait une situation similaire.

Il n’y a aucune uchronie, des massacres de civils ont été commis par des milices chrétiennes similaires au 7 octobre. Et crois-moi que je connais beaucoup de chrétiens libanais qui tiennent des propos envers les juifs à faire pâlir le Hezbollah. Mais c’est pas grave de ne pas connaître, tu peux simplement me demander.

Ben, oui. Si vous voulez réfutez ce que je dis, c’est bien de connaître un minimum le sujet. Je sais que l’on essaie de transformer ce conflit en conflit religieux mais qu’importe la religion, se faire attaquer ou occuper par un peuple va susciter une inimitié. Les musulmans ne sont pas essentiellement antisémites, quand bien même il existerait beaucoup d’antisémitisme dans le monde musulman. Si la Palestine était à 90% chrétienne, on verrait probablement des « phalanges » chrétiennes commettre des actes horribles envers les Israéliens et l’on constaterait probablement moins de soutien parmi les populations musulmanes que chrétiennes de ces actes. Et je le sais car il suffit de connaître un peu l’histoire de la région pour savoir que les crimes n’y sont pas commis que par une religion ou un peuple.

Je sais, les gars, vous ne m’apprenez rien. C’était justement pour illustrer que c’est pas malin d’essayer de transformer ce conflit en guerre religieuse. C’est une guerre territoriale avec une composante religieuse, certes. Mais la composante religieuse n’est pas le motif principal du tout. Les chrétiens libanais n’avaient pas grand-chose contre les juifs (au contraire, ils pouvaient même s’allier ponctuellement) avant qu’Israël ne les attaque violemment en représailles des actes du Hezbollah. Maintenant, si vous ne connaissez pas le sentiment des Libanais chrétiens (maronites comme orthodoxes) envers les juifs, eh bien, je suis désolé mais vous ne connaissez pas la région et vous n’êtes pas habilités à en parler. Et qu’importe ce que le Vatican ait pu dire à propos de l’antisémitisme (les maronites reconnaissent le pape comme leur autorité).

Mouais, peut-être que ceux qui commettent les violences contre les Israéliens (le Hamas) persécutent aussi les chrétiens palestiniens ? Du coup, ça devient plus difficile de les soutenir pour ces derniers. Parce que, de toute ma vie, l’antisémitisme le plus aiguë que j’ai pu constater, il venait de Libanais chrétiens. Si les musulmans détestent les juifs pour des raisons religieuses, alors j’aimerais bien connaître le sentiment de ceux qui considèrent que le fils de Dieu - Dieu lui-même ! - a été tué par des juifs.

C’est complètement débile comme remarque. On n’est pas en taverne.

Merci, mais ce n'est pas grâce à des plateaux-repas qu'il était où, ni qui il était.

Non, ce que que j’écris est plus simple : même celui qui a, en soi, le plus intérêt à la guerre en général (c’est son seul business) n’était pas du tout emballé par cette guerre-là. Que Prigojine ait été contre cette guerre ou sa gestion (c’est évidemment la seconde option), ça revient au même car cette guerre ne peut absolument pas être gérée différemment. L’armée russe, on s’en rend compte, n’a pas le niveau pour cette guerre.

Il a commencé à se plaindre de la guerre et de sa gestion bien avant. Ce qui a probablement mené à la nationalisation de sa boîte, une punition assez classique.

Euh, tu étais là quand il a préféré tenter un semi-coup d'État plutôt que de poursuivre cette guerre ? Il était en première ligne et ce qu'il voyait ne l'emballait guère. On pourrait très bien dire qu'il n'avait pas de problème avec la guerre en soi mais plutôt avec l'incapacité de la Russie à la mener mais ça ne change pas grand-chose car la Russie est incapable de la mener différemment pour des raisons profondes.

Mépriser des individus sans les connaître, c’est probablement irrationnel. Mais, je me répète, ce n’est pas forcément stupide ou irrationnel de mépriser le style de vie, la religion, la culture, la sexualité d’individus. Le problème, comme souvent, c’est que la plupart des gens sont incapables de contenir leurs préférences personnelles à… leur personne. Il faut forcément qu’ils demandent à l’État d’organiser le monde selon leurs vues.

Absolument pas. Mais pour faire la paix, il faut être deux tandis que pour avoir la guerre, il suffit de la volonté d'un seul. En l'occurrence, l'Ukraine n'a pas déclenché cette guerre, n'est-ce pas ? Et les revendications de la Russie sur l'Ukraine indiquent qu'ils ne respecteraient aucun traité donc autant faire la guerre puisque c'est la guerre qu'ils auront quoi qu'il arrive. Bon, après ils peuvent aussi se soumettre, c'est toujours une option.

Je ne confonds pas morale et politique. Aucun traité de paix ne serait intéressant pour l’Ukraine. Ce que tu cites comme un potentiel gain (une frontière plus facilement défendable) me semble absurde : ils n’ont qu’à défendre où c’est plus facile de défendre et attaquer leur a permis de repousser cette frontière plus loin, voilà tout. De plus, tu connais peut-être mieux la géographie ukrainienne mais tout me semble relativement équivalent en termes de positions. Ce n’est pas comme s’il y avait une chaîne de montagnes quelque part. Un mec comme Prigojine faisait partie du gang de Poutine et il n’avait pas l’air d’être un très grand fan de cette guerre. En soi, on ne sait absolument pas si cette guerre est voulue par grand-monde à part Poutine et quelques allumés nationalistes. Et mêmes pour ces derniers, on ne sait pas à quel point c’est du cinéma.

On peut être intelligent et ne pas aimer les Juifs pour de "bonnes" raisons. Pareil pour toutes les autres races, religions, sexualités ou autre. Si je considère que le but ultime de la vie humaine est la procréation, je pourrais très bien ne pas aimer les homosexuels sans devenir un monstre ou un débile. Le problème d'Heidegger, c'est qu'il n'a - semble-t-il - pas eu de problème à ce que l'on discrimine et extermine les Juifs.

Bôf, les Russes sont plus nombreux mais il faut déjà enlever les populations des grandes villes blanches comme Moscou ou Saint-Pétersbourg. Que veux-tu que l’Ukraine accepte comme traité ?

Les gars de Reconquête qui se réveillent avec la gueule de bois car ils ont vu Eric Zemmour avec une kippa devant le Mur des Lamentations, je dois reconnaître que ça me régale.

L’Ukraine peut jouer la montre et espérer que les querelles autour de la succession de Poutine aboutiront à un résultat qui leur est favorable. Tout le monde a peur de Poutine mais lorsqu’il s’agira de miser pour financer son successeur, il y a beaucoup de milliardaires prêts à mettre beaucoup d’argent afin d’avoir quelqu’un d’un peu plus conciliant.

On se demande bien pourquoi l’Ukraine accepterait ce deal… Je pense que n’importe quel dirigeant ukrainien, qui aurait un tant soit peu l’intérêt de son pays en tête, ne devrait absolument rien signer avec la Russie sans avoir la garantie que la Russie ne puisse pas retenter sa chance. Cela ne peut passer que par une entrée dans l’OTAN. Si ce n’est pas possible, autant poursuivre la guerre puisque celle-ci aura lieu à nouveau quoi qu’il arrive.