condorcet

Les témoignages de l'adolescent qui a été le principal protagoniste de l'affaire ne laisse aucun doute sur son consentement.

On Jan. 27, the teen's mother became suspicious when she noticed her son was not home at 5 a.m. and he lied about his whereabouts, police said. She began to review his text messages and discovered texts from two names, and one discussed an "age difference," police said. The mother confronted her son, who admitted both names were used by Fichter, police said. The mother informed police of the relationship Monday.

was accused of being involved in a four-month romance with the 17-year-old boy that included a pregnancy and abortion, Lakeland police said

Fichter had forced her victims, ( roulement de tambour, yeux ébahis : ) who were all 17 at the time, to lie to their parents (ha ben oouais 22 ans minimum ! )about the illegal encounters.

"her male students were willing participants", aucun des étudiants n'a témoigné au procès par contre la mère de l'un d'entre eux oui... Peine excessive pour un détournement de mineur. Et parmi les choses reprochées par le procureur, elle a avorté d'un des étudiants (moi qui croyait que la cour suprême avait statué, my bad)

Les anti ont fait une double erreur : en 1994, en poussant le vote de la DOMA au congrès, ils ont ainsi de facto que le mariage était d'intérêt fédéral (et après aujourd'hui, ils reviennent avec des arguments sur le 10eme amendement....) en 2011 en allant jusqu'à la cour suprême quand Obama refusa de défendre DOMA dans le cas Windsor, ils ont ainsi permis à la cour suprême de s'exprimer, lui donnant accès à cette législation. (Scalia en faisant d'ailleurs la remarque dans son opinion).

L'Alabama a fait une loi qui va dans le bon sens mais ils vont se servir de la condition : "That the parties are not disqualified from or incapable of entering into marriage." pour dire que deux personnes de même sexe sont incapable de contracter mariage, ce qui reviendra à faire revenir l'Etat par la fenêtre dans le contrôle du mariage. La seule solution qu'avait l'Alabama c'était de supprimer tout les avantages légaux (fiscaux, pension, assurance, héritage, autorité parentale) garanti par l'Etat d'Alabama aux personnes mariées et déclarer que le mariage est affaire strictement privée.

D'un point de vue légal, cela revient au même, mais dans le cadre du mariage de common law il y a quatre conditions à préciser dans la déclaration : L'état d'Alabama compte utiliser le D pour ne pas autoriser les mariages entre époux de même sexe. Ce qui sera inconstitutionnel au sens de Windsor et Obergefell.

Cela revient à autoriser le mariage gay dans cet état, sous la forme d'un "common law mariage" en enlevant juste la "licence" (permis). toute autre forme, reviendrait a essayer de refaire un cas windsor et on connait déjà le résultat. Edit : je viens de voir que ça date d'il y a plus d'un mois et que c'est un essai pour contourner le futur ban, ils vont donc se prendre windsor.

je ne vois pas ou est dans le cas d'uberpop la pratique commerciale trompeuse.

.... il est fort ce pape, il va bientôt être plus populaire à la fête de l'Huma qu'en chaire.

des procès il en a eu, mais c'est le plus grand innocent de la classe politique (je crois qu'il doit detenir le record des non lieu et relaxe)

Chez nous on picole à mort et : -on refait le monde -on se charrie énormément C'est tout. pareil avec des cartes à la main

Sans aller dans un pays musulman, le Mexique a un fort taux d'homicide pourtant dans les lieux touristiques c'est franchement tranquille.

La cour suprême devait intervenir car il y avait contradiction entre les jugements des cours d'appels: la juge d'appel le dit dans son avis : "Because the correct result is so obvious, one is tempted to speculate that the majority has purposefully taken the contrary position to create the circuit split regarding the legality of same-sex marriage that could prompt a grant of certiorari by the Supreme Court and an end to the uncertainty of status and the interstate chaos that the current discrepancy in state laws threatens."

Et je signale que la même réponse est apportée par la guerre d'indépendance américaine en sens inverse (les treizes colonies ont elles le droit de se gérer elle même ?).

La guerre étant liée à ce point juridique, la réponse est oui (en de dehors de toute considération "libérale")

"To begin with, the answer is clear. If there was any constitutional issue resolved by the Civil War, it is that there is no right to secede. (Hence, in the Pledge of Allegiance, “one Nation, indivisible.”) Secondly, I find it difficult to envision who the parties to this lawsuit might be. Is the State suing the United States for a declaratory judgment? But the United States cannot be sued without its consent, and it has not consented to this sort of suit. " Scalia. Si même Scalia le dit, je pense que la messe est dite.

Et vice versa

Au vu des réactions des gens autour, je dirais : "comportement considéré comme déviant" "mise au pilori en place publique" "ostracisme de la communauté" ce n'est pas libéral, mais c'est pour le moins une très vieille tradition humaine, c'est le goudron et les plumes modernes.

La réglementation des mariages est une compétence des états mais le mariage est reconnu donc garanti par l'état fédéral.

Donc arme au sens large mais mariage au sens strict

Attention Troll : soyons originaliste sur le premier amendement : Au moment du bill of right il n'y avait que des armes à feu à un coup, et les législateurs n'avaient bien évidemment pas prévu les armes automatiques, donc l'interdiction de toute armes ayant un chargeur, n'est pas inconstitutionnelle....

Si la constitution a été violée cette fois ci elle l'a été pour l'arrêt loving (et l'ensemble des arrêts connexes des cours inférieurs arrêt Sharp, etc...).