Sloonz

Merci, je connaissais pas, c’est intéressant.

Ceci dit, pour vaguement la même raison que Jesrad suppose (probablement avec raison) que ce gène n'est pas évolutionnairement conservé pour le bien des cellules cancéreuses, je vais faire ma propre supposition, que pol-theta in-vivo et dans des conditions normales n'a pas d'activité de rétro-transcriptase significative : après tout HIV ne s’emmerde pas à trimballer sa propre rétro-transcriptase parce qu’il serait trop timide pour emprunter celle de nos cellules.

Hein ? Si tu intègres des antigènes d'un virus dans le génome (des descendants), ils seront exprimés dans le thymus et donc non-reconnaissables par le système immunitaire adaptatif.

Présente dans les cellules cancéreuses.

Au contraire, le raz le bol des restrictions est un puissant soutien au pass sanitaire : "le pass sanitaire c'est un bien petit prix à payer si ça peut nous éviter un nouveau confinement"

Et comparé au XVIe siècle ?

"You won’t eat a bowl of melted cheese" I beg to differ…

Soyons pointilleux : tu checkes que la signature n'a pas été répudiée par l'autorité de signature, pas que la signature est correcte (cette vérification étant faite localement). Je suppose que pour l’instant, étant donné que le pass sanitaire est toujours officiellement considéré comme une mesure temporaire, ils ne se sont pas embêtés à gérer la répudiation.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Signature_numérique

Approbation fondée sur le mensonge de "si vous nous écoutez, tout reviendra à la normale". Ce qui va être intéressant, c’est quand cette majorité se rendra compte qu’on s’est payé sa tête.

C’est un autre nom pour la logorrhée.

Passe sanitaire contre droit du travail, force irrésistible contre objet inamovible : https://www.lemonde.fr/economie/article/2021/07/16/licenciement-pour-absence-de-passe-sanitaire-un-motif-inedit-incertain-juridiquement-selon-des-avocats_6088508_3234.html Même si on sait tous qui seront les dindons de cette farce, au final.

https://www.cnil.fr/fr/la-cnil-rappelle-principes-respecter-pour-diffuser-medecins-liste-patients-non-vaccines Un titre plus honnête serait : la CNIL autorise la sécu à transmettre aux médecins la liste de leurs patients non-vaccinés.

Pas vraiment non, cette version de la section n’était présente que du 8 au 14 juin. 7 juin : https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=RNA_vaccine&oldid=1027426383#History

Stephen Wolfram sur le réchauffement climatique & le peak oil :

Est-ce qu’il y a un moyen simple pour un particulier d’investir dans des ETF avec effet de levier ? Tout ce que j’ai trouvé c'est ça : https://www.amundietf.fr/particuliers/product/view/FR0010755611 Il y a apparemment moyen d’avoir le même effet avec des futures mais 1. je suis pas certain d’avoir compris comment ça fonctionne exactement et 2. j’ai aucune idée de comment avoir accès au marché des futures en tant que particulier (ou si même c'est possible)

Je pense que c’est à 100% intentionnel.

https://www.lesswrong.com/posts/ThvvCE2HsLohJYd7b/why-has-nuclear-power-been-a-flop

Wolfram fait le point en ce moment même sur la première année de son Wolfram Physics Project, sur son channel twitch : Pour avoir suivi (ou plutôt essayéde suivre…) quelques une de ses sessions de travail (qu’il diffuse également sur twitch), ça promet d’être intéressant.

Ceci dit, il faut lire l’entête. Ce n’est pas un article de Scott Alexander, c'est simplement un article hébergé sur son substack.

Pour ma part, j’ai vendu du bitcoin quand il était à ~30k euros, me disant que ça allait redescendre à ~10-15k, et racheter à ce moment là. J’attends toujours.

Je crains de mal m’exprimer parce que vous répondez complètement à côté du point que j’essaie de faire. Vous essayez de vendre les NFT comme une méthode pour transformer des assets numériques donc fondamentalement non-rivales en des biens rivaux. Mais ce n’est pas l’asset en elle même qui n’est pas rivale. C’est (1) la clé privée associée au token et (2) l’association asset - token dans le ledger. L’asset elle est toujours copiable à l’infinie. La chose qui ne l’est pas, c’est la "preuve" de "possession" de l’original, où la possession est définie comme étant une preuve de la possession de la clé privée associée à la clé publique inscrite dans le ledger. En quoi cette définition de la possession serait plus fondamentale, moins conventionnelle, que la notion déjà existante de "license" qui ne serait qu’un "patch juridique" ?

Ben avec un NFT artistique, tu as également une clé privée que tu peux reproduire à l'identique et dont personne ne peut dire laquelle est "l’orginale". Microsoft pourrait d’ailleurs utiliser le même schéma pour son système de license : au lieu de fournir une clé d’activation, il me demande de générer une paire de clé localement, de leur envoyer ma clé publique. Ils génèrent ensuite une clé d’activation qu’ils m’envoient, et ils mettent dans une base de donnée interne l’association clé publique - clé d’activation. Si ensuite la clé d’activation se retrouve dans la nature, je peux prouver à Microsoft que je possède l’original en prouvant que je possède la clé privée associée à la clé publique associée à la clé d’activation dans leur base (en admettant évidemment que la clé privée n’aie jamais fuité). Quelle différence entre ce schéma et un NFT, à part que la base est publique et distribuée au lieu d’appartenir à Microsoft ?

Quelle est la différence fondamentale entre une clé d’activation que me vend Microsoft et un NFT artistique ? Si ce n’est que seul le premier a une certaine reconnaissance juridique ?

Tu as déjà une transformation de non-rival à rival, ça s'appelle une license.