Sloonz

Stephen Wolfram sur le réchauffement climatique & le peak oil :

Est-ce qu’il y a un moyen simple pour un particulier d’investir dans des ETF avec effet de levier ? Tout ce que j’ai trouvé c'est ça : https://www.amundietf.fr/particuliers/product/view/FR0010755611 Il y a apparemment moyen d’avoir le même effet avec des futures mais 1. je suis pas certain d’avoir compris comment ça fonctionne exactement et 2. j’ai aucune idée de comment avoir accès au marché des futures en tant que particulier (ou si même c'est possible)

Je pense que c’est à 100% intentionnel.

https://www.lesswrong.com/posts/ThvvCE2HsLohJYd7b/why-has-nuclear-power-been-a-flop

Wolfram fait le point en ce moment même sur la première année de son Wolfram Physics Project, sur son channel twitch : Pour avoir suivi (ou plutôt essayéde suivre…) quelques une de ses sessions de travail (qu’il diffuse également sur twitch), ça promet d’être intéressant.

Ceci dit, il faut lire l’entête. Ce n’est pas un article de Scott Alexander, c'est simplement un article hébergé sur son substack.

Pour ma part, j’ai vendu du bitcoin quand il était à ~30k euros, me disant que ça allait redescendre à ~10-15k, et racheter à ce moment là. J’attends toujours.

Je crains de mal m’exprimer parce que vous répondez complètement à côté du point que j’essaie de faire. Vous essayez de vendre les NFT comme une méthode pour transformer des assets numériques donc fondamentalement non-rivales en des biens rivaux. Mais ce n’est pas l’asset en elle même qui n’est pas rivale. C’est (1) la clé privée associée au token et (2) l’association asset - token dans le ledger. L’asset elle est toujours copiable à l’infinie. La chose qui ne l’est pas, c’est la "preuve" de "possession" de l’original, où la possession est définie comme étant une preuve de la possession de la clé privée associée à la clé publique inscrite dans le ledger. En quoi cette définition de la possession serait plus fondamentale, moins conventionnelle, que la notion déjà existante de "license" qui ne serait qu’un "patch juridique" ?

Ben avec un NFT artistique, tu as également une clé privée que tu peux reproduire à l'identique et dont personne ne peut dire laquelle est "l’orginale". Microsoft pourrait d’ailleurs utiliser le même schéma pour son système de license : au lieu de fournir une clé d’activation, il me demande de générer une paire de clé localement, de leur envoyer ma clé publique. Ils génèrent ensuite une clé d’activation qu’ils m’envoient, et ils mettent dans une base de donnée interne l’association clé publique - clé d’activation. Si ensuite la clé d’activation se retrouve dans la nature, je peux prouver à Microsoft que je possède l’original en prouvant que je possède la clé privée associée à la clé publique associée à la clé d’activation dans leur base (en admettant évidemment que la clé privée n’aie jamais fuité). Quelle différence entre ce schéma et un NFT, à part que la base est publique et distribuée au lieu d’appartenir à Microsoft ?

Quelle est la différence fondamentale entre une clé d’activation que me vend Microsoft et un NFT artistique ? Si ce n’est que seul le premier a une certaine reconnaissance juridique ?

Tu as déjà une transformation de non-rival à rival, ça s'appelle une license.

Pour ceux que ça intéresse, il y a d’ailleurs une discussion intéressant sur ce sujet en ce moment même sur le blog de Scott Aaronson : https://www.scottaaronson.com/blog/?p=5359

Non, je ne pense pas que ce soit important. On va prendre une analogie. En cosmologie, on sait que du fait de l’expansion de l’Univers, certains objets sortent de notre cône de lumière. Quand on parle de l’Univers, il y a donc une certaine ambiguité : est-ce qu’on inclut ce qui existait dans notre cône de lumière mais qui n’y est plus, ou non ? Établissons une convention selon laquelle tu dis Multivers si tu réponds oui, Univers si tu réponds non. Penses tu qu’un cosmologiste qui utiliserait cette distinction de univers/multivers devrait "donner une définition utilisable avant d’en causer" ?

J’ai l’impression que tu as pris au premier degré une interprétation assez artistique du point de vue "everettien", dans laquelle une "mesure" "créerait" de "nouvelles branches" dans le "multivers".

Saurais-tu expliciter les mouvements de S, I, X, M dans l’exemple plus haut pour clarifier les choses ? Parce que je suis toujours aussi confu.

Non, une balance commerciale positive ça veut dire que la valeur comptable de tes exportations est plus élevée que la valeur comptable de tes importations. Comme dans l'exemple plus haut. Oui, il s’agit d’une situation d’arbitrage, mais il n’y a pas de no free lunch theorem en comptabilité.

Pour rappel, l’argument le plus utilisé par Bastiat (au delà du bateau qui coule, qu’il n’a utilisé qu’une fois) : supposons qu’une unité d’un bien X coute 1 franc en france et 2 livres en anglettre ; et qu’une unité du bien Y coute 2 francs en france et 1 livre en angleterre. Un marchand peut acheter une unité de X en france pour 1 franc, la vendre pour 2 livres en angleterre, acheter 2 unités de Y avec ces deux livres, et revendre ces deux unité pour 4 francs en france. Exportations: 1 franc de X Importations: 4 francs de Y => Balance commerciale négative mais enrichissement. En quoi cela mène-t-il nécessairement à un désinvestissement ? Supposons que le marchand est stupide et fasse la même opération en sens inverse : il achète 2 unités de Y en france pour 4 francs, les vend en angleterre pour 2 livres, achète une unité de X, qu’il revend en france pour 1 franc. Exportations: 4 francs de Y Importations: 1 franc de X => Balance commerciale positive, appauvrissement de marchand. En quoi cela mène-t-il à la moindre épargne ?

Je pense que de toute façon la perte du bateau est une part complètement non essentielle dans l’argument. On peut faire le même argument où la cargaison est perdue mais pas le bateau, et on a le même résultat (balance commerciale positive => augmentation de l’épargne. Comment ? En quoi ?)

Ben justement : d’après Rincevent, cramer de l’épargne devrait donner une balance commerciale négative. Dans l’exemple de Bastiat, la balance commerciale est positive.

D’ailleurs, as-tu réfléchi à comment réconcilier ça avec la fameuse parabole de Bastiat dont TODA parle ? J’ai l’impression que les deux idées sont contradictoires pour le coup, et j’ai tendance à être du côté de Bastiat…

Par exemple ?

bc = because EO = Executive Order

Le New York Times a finalement publié son article : https://www.nytimes.com/2021/02/13/technology/slate-star-codex-rationalists.html

PCM ?