Sloonz

Et je pense que la manière de voir est : si on veut mettre une place une taxe en plus de la TVA, qu’est-ce qui est le mieux ? Une taxe sur tous les biens de consommation, une taxe sur le travail, une taxe sur le capital, une taxe sélective sur les biens de consommation (comme des taux différents de TVA sur différents produits, ou l’origine) ? Et je pense que l’ordre reste le même, consommation non-spécifique > consommation spécifique > travail > capital. Je ne vois pas pourquoi "consommation spécifique" est tellement pire relativement à "consommation non-spécifique" que ça le met au niveau de la taxation du capital.

Un principe c’est ce qui devrait venir avant toute autre considération. C’est pour ça qu’on a inventé le mot "hypocrisie", pour nommer la différence entre "ce qui devrait" et "ce qui est". Qui sait, peut-être que dans la situation imaginaire que tu présentes, il se pourrait que le principe prévaille ! Je ne m’attend pas à autant d’intégrité de la part de Trump/Vance, mais je peux être agréablement surpris.

Ça arriverait sûrement, et ce serait à la fois une erreur et une hypocrisie. Ce qui n’invalide toujours pas le principe. (et pour l’instant, ce n’est arrivé que dans ta tête, dieu merci)

Ce qui est précisément ce qu’ils essaient de changer ? Je ne comprend pas pourquoi c’est censé réfuter mon explication ?

.

Bon, expliquons lentement quelque chose qui me semble évident mais qui ne l’est apparemment pas. Vance ne défend pas la personne en question. Hein ? Prenons l’exemple de la loi. Une preuve illégale est une preuve irrecevable. Ça ne signifie pas que la preuve est fausse ; une preuve illégale peut être factuellement correcte. Ça signifie que la justice ne doit pas baser sa décision sur une telle preuve. Pourquoi ? Parce que ce serait encourager l’obtention de preuves par des moyens illégaux. Autrement dit : quand un juge ne condamne pas quelqu’un manifestement criminel parce que les preuves déterminantes sont illégales, le juge "ne défend pas le criminel". Le juge défend la justice. C’est exactement la même chose ici. La preuve que le type en question est raciste est correcte. Elle est aussi irrecevable, non pas légalement, mais dans le nouveau contexte… culturel ? "Ce procédé de chasse à l’homme sur les réseaux sociaux n’est plus considéré comme acceptable" est la nouvelle règle. Vance ne défend pas plus le type que le juge dans l’exemple précédent défendait le criminel ; il défend la nouvelle règle.

J’ai vraiment l’impression de lire un communiste essayer de comprendre la position d’un libéral et de se vautrer lamentablement. Trump a été élu en réaction à la culture woke. Dont les abus de la cancel culture. Les journalistes essaient de rejouer la partition cancel culture. Trump et son gouvernement résistent. Je… c’est censé être surprenant ou choquant ou anormal ?

Mais sont-ils aussi libéraux que là où ils vont ? Ce n’est pas une complainte récurrente sur ce forum ? "Ces expat' français qui sont satisfaits dans leur pays d’acceuil et qui disent mais quand même ce serait bien si le pays d’accueil prenait exemple sur notre sécurité sociale que le monde nous envie" ? Je ne vois pas cette remarque comme un frein À part peut être avec l’Argentine. Je ne vois aucune raison de séparer D et C fiscalement. Que les droits de douane soient un problème économique comme tout impôt, je l’entend. Que les droits de douane aient le problème de ne généralement pas différencier "biens de comsommations importés" et "biens intermédiaires importés", et ont même tendance à fortement taper sur les seconds, je l’entend. Mais "c’est préférable de taxer la consommation plutôt que le capital, SAUF si cette consommation est importée"… WTF ? Science is settled ; c’est C > A > B et l’adjectif "importé" n’a aucune influence, en bien ou en mal.

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Department_of_Government_Efficiency&oldid=1274337217#Identified_members (ça a été édité depuis hier)

Oh, il y a une interpretation encore plus vicieuse : les responsables qui prennent volontairement une interprétation "maximaliste" de l’Executive Order, envoient en clair la liste sans demander si c’était effectivement OK, puis "leakent" (communiquent ?) aux media. Histoire de bien embarasser Trump. Je note des trous dans le narratif qui vont dans ce sens. Par exemple pas de "after getting confirmation from the White House that we were in the scope of the Executive Order" dans : "We are complying with the Executive Orders, and are providing requested information through the appropriate channels”. Aucune tentative de dédouanement de la part des "responsables". Aucune mention de John Ratcliffe pour charger la barque. Si la confirmation de l’ordre venait explicitement et directement de Trump/Ratcliffe, je m’attendrais à voir de tels éléments apparaître (à la fois pour taper sur Trump/Radcliffe, et à la fois pour couvrir les fesses/dédouaner les "responsables de carrière"). Je ne vois pas ces éléments apparaître. Peut être parce que c’est trop tôt pour avoir de tels détails. Mais je suis très supicieux.

Wikipedia et sa légendaire neutralité éditoriale

Je me demande à quel point le Canada peut agir sur les coûts de transport entre l’Alaska et le reste des US.

Ne vous inquiétez pas : les français réagiront en conséquence en réclamant le retour de l’ISF. (ce que je veux dire par là : ce sera oublié dans 2 semaines, dans 2 semaines on réclamera à nouveau de forcer "les riches" à faire "un effort")

Non. Il faut lire et relire Bastiat.

Tu viens de décrire la longue marche de la gauche dans les institutions. Oui, la gauche l’a fait de manière plus lente, moins directe, plus subtile et potentiellement plus légale. Mais le résultat est là au final. Tu as oublié les affaires récentes ? Le "Russiagate" qui a été un missile de la part de l’appareil judiciaire vers Trump ? L’affaire du laptop du fils Biden ? La seule menace que peuvent brandir les démocrates sur cet axe est un retour au status-quo ante bellum, parce qu’ils étaient déjà au contrôle de tout ça.

Pleurer que… les démocrates bloquent également les dépenses publiques quand ils seront au pouvoir ?

https://twitter.com/BigBaldAsian/status/1884742833711567010

Ben… oui ?

Ça semble très mal barré pour les US sur ce sujet. Taiwan comme première cible des droits de douane ? WTF ?

Et comme d’habitude, excellent analyse de Zvi sur le sujet : https://thezvi.substack.com/p/deepseek-panic-at-the-app-store

Non, je constate que DeepSeek n’a pas changé grand chose au niveau des discours. Côté AI safety : "encore un compétiteur dans la course, à ce niveau ça ne change plus grand chose". Un peu de panique en mode "c’était en fait si simple que ça d’arriver à une archi proche de o1 ?" Côté NatSec / e/acc : "la preuve qu’il faut accélérer pour battre la Chine ! Elle est juste derrière nous, on peut pas se reposer sur nos lauriers !" Et ça c'est 1% de twitter. Le 99% c’est toujours : (autrement dit: non-story)

Un peu comme si la fuite des cerveaux pouvait avoir des conséquences… (de fait, très peu de grands noms de l’IA sont nés aux US)

Midwit bell curve, prouvée expérimentalement https://twitter.com/NickADobos/status/1877885561199055151

LFI n’a pas à se battre contre cette arme, qu’ils n’hésitent d’ailleurs pas à manier eux-même. Ils sont impolis gratuitement. Évidemment que ça ne les aide pas. OK, ne le prend pas mal. C’est sûrement ma faute de ne pas réussir à m’exprimer assez clairement. Mais : je sais que ce sont des choses totalement différentes. Si je groupe deux choses différentes ensemble c’est pour essayer de pointer à un concept commun derrière. Lune, doigt. Autres noms pointant vers le concept : Freud dirait "superego", le mainstream dirait "socialisation", Caplan dit "Social Desirability Bias", quelqu’un sur le forum il y a un moment (Rincevent ?) "auto-domestication", les autrichiens "Collectivisme". Appelons ce concept La Chose. Tentative de définition : toute société demande à ses membres de sacrifier une partie de ses intérêts pour la coopération et le bien commun. La culture élève cette qualité au rang de vertu. Mais La Chose est un gradient, pas binairement présent/absent."0%" signifie un sociopathe individuellement et l’anomie collectivement et "100%" un Saint sans personnalité propre individuellement et une dystopie collectiviste complète collectivement. Il y a un équilibre à trouver, socialement et individuellement. Depuis que je suis assez vieux pour observer de manière critique le monde qui m’entoure, je constate que le gradient va vers plus de La Chose, à un degré qui est totalement néfaste. Et non, ce n’est pas le bon vieux "la normalité c’est ma jeunesse, le changement la décadence" — je suis parfaitement conscient que dans l’environnement dans lequel j’ai grandit, le niveau de la Chose était déjà trop élevé. Nous sommes actuellement à des niveaux tout simplement inacceptables. J’ai du mal à voir comment on peut être sur liberaux.org et être en désaccord avec ce constat. Est-il possible de trouver un meilleur équilibre individuel que Musk ? Oui, évidemment. Je ne dispute pas ça. Mais la question est : comment bouger l’équilibre malsain vers un équilibre plus sain. Et ça passe par : "montrer l’exemple", où aller trop loin est mieux que de ne pas aller assez loin. Ce que fait Musk. Et être plus tolérant envers ceux qui essaient de déplacer l’équilibre vers les 0% (comme Musk) et moins tolérant envers le status-quo et ceux qui poussent vers le 100%. C’est ce que je vous reproche quand je vous demande "arrêtez de taper sur Musk, il a directionnellement raison". Vous découragez ceux qui essaient de se dégager du moule, vous encouragez ceux qui resserrent l’étau en leur prêtant votre voix. Stop. Je ne sais même pas pourquoi je me fatigue en fait, alors que je peux juste vous renvoyer à Atlas Shrugged. Rien de ceci n’est nouveau. Tatie Rand l’a expliqué bien mieux que moi. Stirner le dit de manière plus abstraite, pour les plus philosophes d’entre vous. Si vous vivez dans le monde d’Atlas Shrugged et qu’un Hank Rearden est moins poli que votre goût ? Faites abstraction et serrez les rang, n’aboyez pas avec les chiens. Il a de bonnes raison d’être fou. C’est celui qui a mis le plus d’argent sur la table pour créer le non-profit OpenAI dont le but était de développer l’IA pour le profit de l’humanité. Et maintenant Sam Altman cherche à se barrer avec la caisse, et a de très bonnes chances d’y arriver. La seule réelle barrière restante est l’accord de l’AG de l’État de Californie. Je suis désolé, mais à ce niveau, les seuls qui défendent Sam Altman sont ceux qui ne sont pas informés, les victimes du Musk Derangment Syndrome, et les drones-employés d’OpenAI. Les évenements récents montrent que le board était totalement justifié dans sa tentative d’éjecter Altman. La mission du board est de préserver la mission du non-profit. Altman manipule et planifie maintenant ouvertement pour se débarasser ces contraintes, avec un nouveau board entièrement sous son contrôle.

Bon, je précise parce que crois que je n’ai pas été clair sur mes précédents messages. La politesse, l’empathie, et tout ça, c’est bien. Ce sont des normes sociales qu’il serait bon de préserver. Le problème, c’est "comment réagir quand ces normes sont utilisées comme une arme rhétorique ?" Et pour moi la réponse évidente est le désarmement. On peut faire ça philosophiquement, en 50 paragraphes, expliquer en quoi la question est chargée. Ça peut passer dans une discussion polie entre deux personnes cultivées et un minimum bienveillantes entre elles. C’est beaucoup trop long et subtil pour passer en place publique. Autre option de désarmement : rendre l’arme inutile. L’arme se repose essentiellement sur la peur de paraître impoli. La solution est de ne pas avoir peur de paraître impoli, et le montrer. Ce qui veut dire exagérer le signal dans l’autre sens, pour que le message soit extrêmement clair : "vous ne pouvez pas m’intimider avec cette stratégie : je n’ai pas peur de passer pour un odieux connard". Si vous avez une troisième stratégie, je suis preneur. Mais tant que cette situation de "les normes de politesse sont utilisées comme une arme rhétorique" persiste, je trouve malvenu de critiquer ceux qui utilisent une technique efficace pour contrer cette manipulation. Si ça rend beaucoup plus difficile l’identification des authentiques sales cons de ceux qui veulent juste débattre sans que cette arme soit utilisée contre eux… c’est un prix acceptable à payer. Critiquez la cause, pas la conséquence.