Lancelot

Le fond du problème est qu'on ne peut pas dire que l'état est une solution nécessaire à la "guerre entre bandes armées concurrentes" quand de facto la communauté internationale est exactement composée de bandes armées concurrentes qui sont tout à fait capables de se faire la guerre pour défendre leurs intérêts. La remarque sémantique sur le terme de guerre civile n'y répond pas.

Il y a une différence ? (pas selon les réalistes en RI...) L'analogie avec la mafia marche bien aussi. Meh, c'est jouer sur les mots sans répondre au fond.

"Il faut nécessairement instaurer un état pour éviter l'état de nature qui est la guerre de tous contre tous." Mph. Je n'imaginais pas Hume en edgy teenager. Comme quoi

Hobbes, rend le clavier de @Johnathan R. Razorback.

J'imagine les réactions si c'était une conf "immigration et libéralisme" ou "nation et libéralisme" avec des identitaires en invités.

Il affole quelque peu mon radar à bullshit.

Intéressant, et pas étonnant finalement quand on compare à ce qui se passe avec la recherche animale.

L'abstract de l'article :

Un cas assez proche serait des jumeaux monozygotes de sexe différent qui auraient un enfant.

Sinon, ça me fait penser, j'avance lentement dans The Psychology of Human Values et je tombe sur un passage qui intéressera sans doute @Johnathan R. Razorback et @NoName :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Association_libre

Je déconnais mais en fait je crois qu'on est sur une piste :

Peut-être que Marx était ironique.

Ce sont des semi-habiles qui traduisent mot à mot des conneries qu'ils lisent en anglais, langue dans laquelle le terme "race" est bien moins connoté.

C'est largement dans la moyenne de trucs qui se font aux US.

La politique est la continuation de la concurrence par d'autres moyens.

C'est ce qui arrive quand on confond l'idée et le bout de papier sur laquelle elle est écrite. Après quelques générations on a perdu la capacité de défendre l'idée et on se fait démonter par d'autres qui, contrairement à nous, ne fétichisent pas le bout de papier et ne le considèrent pas comme un argument en soi. Il y a une leçon ici pour certains un peu trop attachés à la DDHC...

La question à se poser c'est : le truc en question est-il, ou quelqu'un fait-il l'hypothèse qu'il est, lié à des caractéristiques génétiques ? Sinon ça serait mieux à sa place dans un thread "cultures et confiture", quelque chose du genre.

Non je n'en sais rien, je ne sais pas qui sont ces gens ou pourquoi je devrais en avoir quelque chose à foutre, je ne lis pas les magazines people.

Quelque part à sa manière il combat l'appropriation culturelle.

Voilà. De manière générale tout ça renvoie à rien d'autre que la summa divisio entre les personnes et les choses, entre les sujets et les objets juridiques. Traiter les personnes comme des choses dans le cadre de la propriété de soi peut être une métaphore pédagogique, mais elle trouve très facilement ses limites.

Je veux bien que ça soit utile de revenir aux bases cycliquement, ne serait-ce que pour l'édification des nouveaux. Donc il me semble qu'à peu près tout le monde est d'accord pour dire que le propriétarisme, défini comme l'idée selon laquelle tout problème juridique peut et doit se réduire in fine à un problème d'attribution de droits de propriété (via en particulier la notion de propriété de soi) n'est pas viable. Ce qui n'implique pas que le droit de propriété n'est pas fondamental (mais là on rentre dans un débat plus large sur l'axiomatisme).