Librekom

Il y a effectivement droit creance si la banque est obligee d'accepter des femmes comme client, oblige de leur ouvrir un compte. Obligation <-> droit creance. Mais si les banque ne sont plus obligees de les refuser sans etre oblige de les accepter il n'y a pas de droit creance. N;importe quoi. Mais vraiment n;importe quoi. Si j'ai envie d'organiser un grosse partouze sur un ile privée avec le pognon herite de ma grande tante, c'est completement liber-halal. Alors tu fais ce que tu veux de ton patrimoine et je ferais ce que je veux du mien. Le droit de propriete tu connais ?

Ce que je reclame c'est que ce ne soit plus interdit. D'autant plus que dans la plus part des cas, il ne s'agit pas d'adopter un enfant dans un orphelina mais d'opter l'enfant biologique de son compagnon ou de sa compagne. Pour moi, il ne s'agit pas de reclamer un droit creance. Maintenant, oui, c'est clairement ce que reclament les associations gays. Maintenant en Belgique, l'insemination artificielle pour un couple lesbien est autorisee depuis que la medecine le permet et il n;y a pas de droit creance. Les femmes candidate sont soumise a une longue procedure, a laquelle les couples heteros ne sont pas soumis, pour s'assurer de leur capacite a elever un enfant. ET il y a regulierement des couples qui sont refuses. ET je n;ai jamais entendu une association gay belge s'en plaindre. Ce n;est d'ailleurs pas l'etat qui impose cette procedure, ce sont les hopitaux qui l'ont mise en place de leur propre initiative. Pour parler du mariage, aujourd'hui j'en ai appris une bonne. La cousine de ma collocataire s'est mariee en France dans une commune ou on lui a demande d'apporte un test HIV et un test de fertillite . Ils estiment que si elle est seropositive ou steril, il est de leur devoir de s'assurer que le fiance soit au courant avant de l'epouser. SI on refuse, ils refusent de marier. C'est non seulement delirant pour une commune de demander ca a ses citoyens, mais je comprend encore moins que ca n'aille que dans un sens. En effet, le candidat epoux n'a du apportter aucune preuve de seronegativite ou de sa fertilite. Vous aviez deja entendu ca avant ? Moi j'avais du mal a y croire, mais elle n'est pas du genre a raconter des conneries. J'ai appris par la meme occasion qu'en Irlande, le mariage se passe uniquement a l'eglise. Je ne sais pas comment les non catholique sont pries de s'y prendre pour se marier. Ce que je sais c'est que les irlandais ne comprennent pas ce que les francais vont foutre a la marie pour se marier.

J'ai affiche a plusieur reprise mon aversion pour les mouvements gays en tous genres. Et le "act up lib.org" affiche en dessous de mon pseudo n'est rien d'autre que de l'humour. Je suis particulierement enerve contre tout ce qui fait qu'aujourd'hui, en france et en belgique, ma vie vaut plus que la tienne. En tant qu'anarcap je suis farouchement oppose a tous les "droits a", je ne reconnias et revendique que les "droits de". Je ne revendique pas le droit au mariage, ca reviendrais a obliger les pretre a nous marier, je reclamer la liberte de me marier, de la facon qui me convient avec un contrat dont les termes me conviennent. Je ne reclame pas le droit a l'adoption, ca reviendrais a obliger les orphelina a me confier un enfants contre leur volonte. Je reclame le droit d'adopter, de transmettre mon patrimoine a qui je le souhaite, … Je suis souvent etonné de realiser a quel point certaines pointures du forum comme toi me connaissent mal, moi et mes points de vue. Je frequente ce forum depuis tout de meme 5 ans maintenant et tu t'imagines encore que je suis capable de reclammer des droits creances. Je suis anti etat, je vomi l'etat, l'etat c'est caca. Voici comment j'illustre l'etat : Pour moi, l'ideale de l'etat, c'est un etat mort, en fait non, c'est pas d'etat. Voila, l'ideal pour l'etat c'est l'absence et encore. L'absence ca s'applique a quelque chose qui existe, Donc en fait l'ideal c'est le neant. C'est plus clair comme ca ?

ah je ne suis pas sur que l'etat n;a rien a faire dans le premier vu que selon vous il s'agit d'un acte social, d'un acte publique, opposable a des tiers blabla. En gros un truc qui ne regarde pas uniquement les contrcatant. Donc pourquoi ne pas y inclure l'etat comme garant du respect des regles sur la question ? Clest une question provoc mais c;est pour m;aider a comprendre ce que vopus considerez comme un actre social opposable a des tiers. A quoi servent les temoins, … les explication que j;ai recue a ce sujet ne sont toujours pas claires Bon, j'ai envie de tous vous repondre, je suis content qu'on aie pas encore eu besoin de la moderation dans ce debat hyper glissant. Mais là je dois travailler un petit peu quand meme . A plus tard, je m'engage solenelleent devant Dieu a repondre a chacune de vos remarques.

non certainement pas et le but n'est pas de provoquer ou faire chier les conservateurs. On les ignore comme on leur demande de nous ignorer. ET detrompe toi, c'est peut etre le mot qui te gene le plus personnellement, mais c'est bien l'union gay qui gene les conservateurs. SOuvient toi des manifs anti pacs. Vous n'en fait pas tout un fromage quand il s'agit de polygamie

Interdiction revee. C'est la meme chose pour le mot "bapteme" qui est largement utilise en Belgique, mais pas seulement, pour qualifier les rituels de passage (les beuveries) des etudiants aussi bien par les etudiants catholiques que "libre pensseurs" (c'est le nom qu'ils se donnent). On parle aussi de bapteme pour certains objects comme les bateaux ou pour une nouvelle nappe quand on renverse son premier verre de vin dessus, et la le mot bapteme veut carrement dire "salir pour la premiere fois" Donc l'interiction elle est revee, fantasmee, tres souhaitee par beaucoup, mais elle n'existe pas.

Plus je relis cette phrase moins je l'a comprend. Tu peux m'expliquer avec d'autre mot ( je sais, je suis dur de comprenure ) la difference entre un mariage et un partenaria prive ? Les temoins servent a quoi selon toi ? Qu'appel tu opposable a des tiers. En quoi un partenaria prive serait il plus ou moins opposable a des tiers. Ca veut dire quoi social ? C'est quoi un acte social ? … Cette phrase, pour moi c'est du chinois. La par contre, certainement pas, un nom c'est un mot, ca n'appartiens a personne. Quand un parti politique liberticide se reclame du liberalisme ou incere le mot liberal dans son nom, ca me fait rugir mais ils font ce qu'ils veulent, c'est juste un mot qui n'appartiens pas plus aux liberaux, qu'aux communistes ou qu'aux lapins dans les bois. C'est comme ca, c'est dure, mais c'est la vie, c'est tout. C'est la meme chose avec l'emploi du mot "democratique" que les dictatures communistes affectionnent tant. Ce sont des ordures sans noms qui violent des tas de droits, mais en l'occurence celui d'appeler leur dictature "la democratie populaire de l'amour de son prochain" ils l'ont.

Non ca n'a aucun poid, une coutume illegitime restera illegitime meme apres 10 milles ans de pratiques. Le mariage forcé est aussi vieux que le mariage, c'est immoral et barabre et ca le sera toujours.

j'accepte la remarque, je n'ai pour le coup pas ete tres rigoureux sur ce point, mais ce n'est pas tres clair pour moi, quand vous dites qu'il est opposable a des tiers, de quoi parlez vous concretement? En fumant un gros joint accompagné d'une bonne pinte d'alcool frelaté, oui on peut. Sans ca, non on ne peut pas le dire, meme pas presque.

+ 1 et avec du jus du citron dedans c'est encore mieux

Non, le mariage est une affaire completement privée, Fais gaffe, tu va te faire traiter de prog le mariage etatique, hetero ou homo n'est jamais legitime, mais ca implique que le mariage privé homo est legitime. Permet moi d'en douter. Je te demandes des exemples concrets. Tu fais du sophisme comme monsieur Jourdain faisait de la prause. Il ne s'agit pas d'elargir le champ d'intervention de l'etat en creant un nouveau truc administratif qu'on appel mariage homo et qui existerait deja sous sa forme privée. Il s'agit de ne plus exclure certains couple du truc administratif qu'on appel le mariage, il s'agit de supprimer une interdiction a certains couple de pretendre au mariage, administratif ou privé. Bien sur que l’idéal serait de retirer le mariage du champs d'action de l’état. Bien sur qu'il faudrait abolir le mariage administratif, mais en attendant, ouvrir le mariage au couples gays et les autoriser a d'adopter leur permettrait d'augmenter leur liberte de s'unir et d'organiser leur patrimoine comme ils l'entendent. Ce qu'ils ne peuvent pas faire aujourd'hui. Lucilio s'y oppose et il n'est pas le seul. Ca apparait clairement quand il prend l'exemple de tribunal lbertarien où le juge elu serait celui qui depossederait le fils adoptif du defun en faveur du fere de celui ci.

non, le pacs ne change rien au fait que si tu lègues ton heritage au fils de ton partenaire ; celui ci sera taxé comme s'il s'agissait d'un parfait inconnu parce que tu ne peux pas l'adopter. (alors que votre voisine de palier le pourait)

Je trouve ca normal et je n'accepterais pas que mon fils adoptif (donc non biologique) se voit piquer ma succession par mon frere, je trouve ca normal oui. Comme dans un couple hetero, si tu adoptes les enfants de ta femmes, ton fere ne pourra pas les deposseder de ta succession. Ou est le probleme ? Non parce que aujourd'hui c'est ce qui se passe en france, en irlande, aux usa et meme si le gamin herite par testament il se fait saigner comme un porcs par le fisc. Parce que ca reiens a leguer a fortune a un inconnu. Mais je t'arrete tout de suite, je ne m'approuve pas. Je suis en train d'outrageusement imposer ma vision des choses à la societe au detriment du droit de propriete que mon frere a sur mon patrmoine. Je vais trop loin la, je reclame tous les droits.

Laisse tomber, c'est inutile. leur raisonnement c'est : l'etat ne doit pas s'occuper du mariage, donc etatiser l'union entre homos, d'autant plus si, ô horreur, on appel ca un mariage, c'est augmenter l'interventionnisme, l'intrusion etatique dans les affaires privées. Je constate simplement qu'ils prennent un malin plaisir a tolrerer l'agression etatique quand elle va dans leur sens. L'etat a decider d'exclure les homos du mariage et dans leur esprit c'est tant mieux, il vont meme jusqu'a nier le fait que ce soit une interdiction. L'etape suivante c'est nier que les homos sont humains, ce qu'ils n'hesites d'ailleurs pas a faire en affirmant que "se marier entre personnes du meme sexe" est comparable à "se marier avec son caniche" Une fois que ta compris ca, tu as compris qu'il est est inutile d'argumenter, des que tu va defendre la liberte de te marier avec qui tu veux, comme les hétéros l'ont, meme si c'est sous l'emprise de l'etat, tu va inevitablement te faire traiter de suppo de l'etat. C'est un peu comme si ils denoncaient une loi qui diminuerait l'impot sous pretexte qu'elle ne l'abolit pas. Mais ce qui se cache derriere, c'est tout simplement l'envie de controler la vie et les choix des autres. "Le mariage entre hommes est une heresie, une insulte a la tradition, une atteinte au patrimoine des freres d'homos, donc le mariage gay prone le vol. Ecrasons a deux pied la liberte de contracter, en fait la liberte tout court. On ne va quand meme pas laisser ces porcs singer nos traditions, s'approprier nos symboles, signer le meme genre de contract que ceux que nous signons entre epoux heteros, ou pire, les laisser se transmettre leurs patrimoines ! Non mais !"

Vendu !

interressant ca, moi je ne crois rien a priori, je suis suspicieux, mais je crois aussi qu'il y a des choses qui marchent sans qu'on sache pourquoi, alors dans ce cas, je balay du revers de la mains les explications bidons du praticien mais j'essay quand meme. j'ai découvert le rasoir d’Ockham grâce a eva qui l'a évoqué dans un poste et j'ai trouve ça intéressant, ce sujet m'y fait penser. Et c'est utile ou c'est pour le show cette histoire de goudron ? Je veux dire, ca te nettoie vraiment les poumons ?

qu'est ce qu'on peut lire comme connerie sur Internet en meme temps. C'est tout juste c'est 2 grossesses sur 3 vont a leur terme. La dedans, tu retire une grosse partie de fausses couches, je ne sais pas ce qui reste pour l'avortement mais a mon avis pas grand chose.

les chiffres varient très fortement parmi les études. C'est extrêmement difficile à mesurer, les gens mentent, c'est aussi hasardeux que les sondages anonymes a propos du vote FN. Les chiffres varient entre 4% et 12 % selon l’échantillon (la régions et surtout la culture des sondés) et surtout l’époque ou l’enquête a été réalisée. Le poids culturelle interférant fortement sur la sincérité des sondes. La constante c'est qu'il y a systématiquement à peu près le double d'hommes que de femmes qui se déclarent homosexuels. Il y a aussi, à chaque fois +/- 15 % des personnes interrogées (H et F confondus) qui reconnaissent avoir déjà eu une relation sexuelle avec un personne du même sexe après leur adolescence. Si tu prend en compte l'adolescence, les chiffres augmentent sensiblement et si la question est simplement pour les hommes "vous êtes vous déjà fait sucer par un mec une fois dans votre vie", les chiffres doublent, tout ça en sachant que beaucoup d'hommes a qui s'est arrivé ne répondront jamais par l'affirmative à cette question, même anonymement.

tu veux rire ? Oui, jentretiens en ce moment une relation avec un "hétéro" et je n'ai absolument rien fait pour que ca arrive. DOnc je crois que oui, on peut dire au;il existe des mecs qui sont entre les deux.

Il a ete prouve que sans les homosexuels il y aurait beaucoup plus d'humain sur terre. De deux a quatre fois plus. J'ai tendance a pense que ce n;est pas un mal. Ca ne fait chier de ne plus trouver le liens ou j;ai lu ca. GRRR

Sauf pour la decriminalisation de la sodomie, la decriminalisation de l'homosexualite, celle de l'avortement, celle de la consommation de drogues et j'en passe et des meilleurs ou c'est a chaque fois les meours qui ont change avant la lois. Enfin, puisque tu le dis, puisque tu le penses, tu dois surement avoir raison.

Ha, toi non plus ! Ha, toi aussi tu as remarqué !

Et bien c'est une erreur de le penser. D'abord il y a un serieuse proportion d'individu qui ont herite de rien du tout, ensuite, quelque soit ta lignee ou ta famille, ce que tu recoit t;es attribue parce qu;on a bien voulu te le donner. Une fois que tu la, tu peux en faire ce que tu veux, y compris vendre le chateau familliale a Disney land ou y mettre le feu parce que tu le trouves tres joli entourre de grande flammes. non, le devoir moral tu peux te l'imposer a toi meme, mais c'est de ta libre initiative. Les conditions sont toutafé envisageables mais pas indispenssables et s'il n'y en a pas, tu en fais ce que tu veux selon tes propres choix moraux ( qui seront de toutes facon qualifies d'immoraux par d'autres). Oui il est souhaitable de se comporter en individus. Chaque individu choisissant d'adherer aux coutumes de son choix. les individus ont choisi de vivre par caste et par lignees dans le passe, aujourd'hui certains font encore ce choix, d;autre vivent en hermites dans les bois, d'autres choisissent de vivre autrement. Ou est le probleme. Chacun choisi de se soumettre aux regeles de telles ou telles communaute ou choisissent de n'adherer a aucune. Ca a toujours exister, il y a simplememt des tendances variables dans le temps. ET alors ? Je ne vois pas ou est le probleme. ce n'est pas sous pretexte de modernite, c'est sous pretexte de liberte. La vie, la liberte, la propriete, tout est la. Non, non et non. Un contrat n'est valide que si toutes les parties impliquees ont marque librement leur accord. Il n'y a rien a ajouter.

Tu peux qualifier tout ce que tu veux de grotesque, l'etat, en cessant d'interdir le mariage entre personnes du meme sexe ne t'impose rien du tout. Si tu consideres que si t'as un frere gay qui legue sa fortune a son partenaire plutot qu'a toi, ca reviens a te voler, a te deposseder ton du, c'est que tu as un vrai probleme avec la notion de propriete.