Atika

http://www.francetvinfo.fr/faits-divers/attaque-au-siege-de-charlie-hebdo/charlie-hebdo-l-unite-nationale-avant-une-marche-republicaine-a-paris_791505.html Expliquez moi j'ai jamais comprit c'était quoi " l'arc " républicain ? Qui arbitrairement décide si un parti politique fait parti de ce front ( comme ils disent) ? Comment on donne les bons et mauvais points ? Victimiser le FN, quelle stratégie grandiose

Si le seul critère c'est causer un dommage, alors ouvrir une boite concurrente en cassant les prix en fait parti. Tu comprendras aisément donc que je suis pas vraiment partisan du Droit naturel, je préfère quand c'est fixé a priori pour savoir quelles actions sont légitimes. Mais je demande qu'à être convaincu Sinon cette question de l'article 1315 du code civil( charge de la preuve revient au demandeur), c'est intéressant car dans le droit français il y a renversement de la preuve sous certaines conditions, notamment en droit du travail, si la personne s'estime discriminée et qu'elle a quelques élements ( pas des preuves) ce sera à l'employeur de prouver qu'il n'a pas raisonné avec ce critère lors de l'entretien. On estime que la preuve est très difficile à avoir dans ce genre de cas, et pour régler cette pseudo injustice, on en crée une autre.

C'est pas une question de rêver, la question est de savoir, est-ce que toutes les actions entrainant un dommage peuvent être et doivent être jugées devant un tribunal, et pourquoi je pourrais pas utiliser une insulte, un qualificatif qui nuit à l'image de la personne, alors que Charlie Hebdo >nuit< aux musulmans, Dieudonné nuit clairement aux juifs. Le critère un peu arbitraire du " on peut condamner une insulte car cela lui nuit en raison des croyances affects etc des autres " me suffit pas Je raisonne trop nihiliste ces derniers temps désolé mais je ressens cette notion comme un droit au respect, comme si cela serait une violence psychologique

Je suis pas d'accord, les actions entrainent des conséquences, le critère de la responsabilité n'est pas le bon pour trouver la bonne limite, car des actions parfaitement légitimes entrainent des dommages( qu'on ne voit pas toujours) sur autrui. Alors je sais que beaucoup vont pas être d'accord et je suis pas sûr qu'on veuille lancer ce débat, mais le droit au respect et le droit à la vérité n'existent pas selon moi.

Non mais la comparaison est pas idiote, on a déjà ce débat sur le fil du féminisme. Pour pousser à l'extrême je dirais qu'on est tous pour la liberté d'un facho de mettre un maillot d'Hitler, de crier zieg heil et de faire des salut nazis, sans qu'il soit condamner pour la fameuse, la magique " incitation à la haine raciale ". N'empêche que s'il se fait tabasser par des anti-fa, on pourra pas dire que c'était très malin, que c'était prévisible. J'ai grossi le trait mais, où exactement commence l'auto-censure ?

"Le député UDI des Français de l'étranger (Europe du sud et Israël) Meyer Habib a établi un lien entre l'attentat meurtrier commis mercredi contre Charlie Hebdo et le vote par le Parlement en décembre d'une résolution appelant à la reconnaissance de la Palestine." Ouh la vilaine récupération

Solution d'une féministe radicale ( attention facepalm garanti, ça ferait presque passer Soral pour un modéré) " Or si on redéfinit le viol comme violation de l’intégrité physique : 1) on se débarrasse de quelques épines rhétoriques en matière de viol … « Monsieur, on a retrouvé du sperme (ou du lubrifiant) dans le vagin de Madame … qu’y faisait votre pénis ? Aviez-vous l’intention de procréer ? Prouvez-nous que vous aviez tout prévu matériellement: logement, budget, etc. Rien de tout ça ? Vous êtes coupable de violation ! … On a retrouvé du sperme dans la bouche de Madame … qu’y faisait votre pénis ? Vous êtes coupable de violation et de tentative de meurtre par étouffement ! Que faisait votre pénis dans son anus ? Vous êtes coupable de violation et d’acte de torture ! On a constaté des lésions sur le vagin de Madame. Ce n’était pas un pénis, c’était un bâton, qu’est-ce qu’il faisait là ? … vous appelez ça un « god » ? vous vous prenez pour qui ? Acte de torture !« . 2) on introduit le viol dans l’atteinte aux droits humains et on réhabilite les femmes comme sujet des droits humains. Car la pénétration, et ses pratiques actuelles (assortie d’insultes, de gestes humiliants comme tenir les cheveux ou éjaculer au visage, de menaces de viol [les hommes disent qu'ils "défoncent" ou "enculent" quand ils envahissent par l'anus]…), déroge point par point à un des principes premiers des droits humains qui est le droit à l’intégrité physique et morale de la personne humaine. De plus, le viol par coït, en tant que ciblant les femmes, et les femmes comme reproductrice, serait qualifiable de torture et acte de génocide (voir qualifications proposées par Catharine MacKinnon dans Kadic v. Karadzic). "

Bah ouais, comme toujours on a la vision constructiviste, implémentée de bourdieuseries. Les féministes c'est l'exact opposé de Soral, une femme qui est mère au foyer n'est pas libre ou une femme qui travaille n'est pas libre. Et dans les deux cas on a une idéologisation de tout et n'importe quoi, les symboles patriarcaux ou capitalistes.

Il y a déjà eu ce débat cent fois ici j'imagine mais ma vision du libéralisme est différente de celle de Hayek qui dit que c'est pas un dogme immuable, sa vision est très abstraite, user le moins possible de la coercition. Mais bon je dois être atteint d'axiomatose aigüe car j'estime qu'il y a des critères objectifs pour juger d'une société libérale, que les droits naturels sont universels en tout temps et tous lieux et qu'ils ne se négocient pas, je vois pas ça comme un processus. J'suis du côté de Constant contre Leo Strauss si l'on peut dire. Le lien avec l'idéologie qui pense à ma place c'est que certaines fois j'ai cette impression avec le libéralisme, mais justement, le constructivisme est inhérent à l'idéologie, ce qui en exclut le libéralisme donc PS : Rien à voir mais la conversion nanarcapiste de F.mas date de quand ?

Non je disais qu'il est inutile de se dire libéral-conservateur quand on parle de position politique, libéral suffit, ce que vous prônez hors de la sphère politique n'est pas pertinent pour se définir.

C'est avec ce genre de nomenclature libéral-j'aime les glaces à la vanille que certains en profitent pour dire qu'il y a une coupure entre Smith-Constant-Bastiat et Hayek-Friedman, les derniers seraient des " néo-libéraux" Mais bon apparemment c'est trop cool de se dire randien et tout mais ça c'est d'un point de vue philosophique, ça peut être intéressant je dis pas le contraire, mais quelle différence > politique < entre un minarchiste nozickien et un minarchiste randien ?

Ce test " êtes-vous sexiste ? " est ridicule, déjà à la base le système sans répondre, sur 3 réponses on a le choix entre : Etre parfaitement progressiste et ouvert sur le monde -ou- vous êtes pas un furieux macho mais il existe toujours dans votre tête des clichés résiduels sexiste ( faudrait des stages pour supprimer ce qui reste même) -ou- vous êtes complètement misogyne. Penser que cette histoire de mademoiselle est ridicule c'est être un peu sexiste quelque part, ça peut pas être une autre opinion. Pareil on a pas le droit de penser ( c'est même pas penser, c'est le cas) que l'égalité en droits est respectée et que donc " notre soeur " nous gonfle, ça aussi, quelque part c'est être aussi sexiste ? Bon le truc sur les femens m'a achevé, être pour la pudeur c'est macho. Enfonceur de portes ouvertes depuis 1947 oui je sais..

Ma dernière phrase sur les libéraux conservateurs n'était pas vraiment sérieuse, c'est juste que là j'suis énervé, mais soutenir cette crapule c'est juste pas possible

http://universite-liberte.blogspot.fr/2014/10/guy-milliere-et-le-liberalisme-le.html Depuis quand on supporte des néoconservateurs bushistes sionistes tarés ? Mais Môsieur a lu Bastiat Mises et Hayek avant nous hein, on peut pas donner lui donner de leçon de libéralisme à ce qu'il paraît. Pis t'façon j'suis un abruti qui essaie de critiquer un grand géopolitologue qui nous explique que nous sommes des bisounours libertariens ignorant qu'il existe des dictatures dans le monde. La politique extérieure interventionniste afin de " disséminer " la sacro sainte démocrassie a été efficace, oh je m'avoue vaincu, son réalisme du terrain et son pragmatisme me laissent sans voix Aucun problème, je suis sûr que cet individu est déjà inscrit ici, avec la tendance " libéral conservateur ", parce que oui, vous savez hein " le néoconservatisme est trop caricaturé " LLEF ( le libéralisme est foutu )

Le paradoxe c'est que vous dîtes que la petite tenue est souvent un prétexte, ce qui est souvent vrai. Mais ça implique que l'individu sait déjà que violer.. bah c'est mal hein, donc les campagnes qui voudront mettre l'accent en amont comme vous le préconisez, ça marchera juste pas Alors oui peut-être que ça sera juste 15 ou 20 %, mais on peut pas faire mieux

Le couplet émotionnel qui nous dit d'aller apprendre la vie non merci, je connais une personne proche qui en a été victime, mais ce qu'on dit n'est pas con pour autant

Je me répète, le curseur de responsabilité est à 100 % sur celui de l'agresseur, et jamais une fille l'a bien cherché et le " mérite " Mais je ne peux pas répondre à ta question, tout dépend du contexte, des quartiers fréquentés etc

J'ai pas dit ça, et je suis bien sûr contre le "principe de précaution " politique. Ou sinon on prend plus de risque et on interdit aux gens de sortir de chez eux Je dis juste qu'il y a des comportements plus risqués que d'autres, qui ne justifient en rien une agression, mais c'est pas pour rien qu'une fille vous demande de la raccompagner après minuit, parce que oui théoriquement personne a le droit de l'agresser, et que ce serait paternaliste de notre part etc

C'est scandaleux mais, il y a un fond de vérité, c'est qu'il ne faut pas tendre le bâton pour se faire battre. Avant de me faire insulter je précise que la culpabilité et la reponsabilité juridique autant que morale sera toujours du côté de l'agresseur, il faut juste prendre en compte que nous vivons pas dans un monde de bisounours

A part s'il faut être un anarcap convaincu, je pense pas non. Mais je blaguais hein, pas la peine de faire un concours de celui qui a la plus longue

Ah j'ai du mal m'exprimer, les antifas ne sont pas mes amis, j'ai juste des amis en communs avec eux, et c'est eux qui sont "apolitiques" et ouvert aux idées libérales Et non j'aurais pas mérité de me faire péter la gueule par des types qui se castagnent dès qu'ils peuvent avec le Gud, et qui, cagoulés, dégradent des bus de la manif pour tous quand y'a des personnes à l'intérieur

On devrait créer un sous forum, une sorte de goulag où on regroupe les forumeurs qui n'obtiennent pas 90 % aux test de libéralisme-compatible

Pas extrêmement important, qu'il y ait des libéraux de différents horizons et sensibilités, c'est ok. Je comprends juste pas qu'on affiche dans une étiquette > politique < un sentiment, une sensibilité particulière, qui est inutile et crée la confusion, et donne des arguments à l'adversaire. Oui parce que je connais effectivement des néocons qui se revendiquent libéraux conservateurs, et qui pour le coup sont vraiment conservateur sur le volet sociétal

Je fais parti des invisibles, j'ai 40 messages et la plupart c'est des questions stupides. Mais je lis ce forum depuis 5 ans, j'ai été converti ici et ailleurs à l'âge de 14 ans Le libéralisme ça vous tombe dessus un matin, impossible de partir après. Enfin y'a juste ceux qui deviennent néocons comme Alain Laurent..

Il l'était déjà quand vous avez pas foutu dehors Timur