Atika

Ces fascistes justifieraient n'importe quel constructivisme politique illégitime au nom de la lutte contre un constructivisme social légitime. Cette bonne vieille logique utilitariste de " deux maux font un bien " ; et dans le cas de la discrimination positive " une chose 'amorale' et un énorme mal font un bien "

Les externalités négatives qui sont légitimées par le droit de propriété ne peuvent pas être attaquées en jusnaturalie selon moi. L'art et la beauté étant subjectifs ( ou en tout cas ne devraient pas être considérés objectivement par le Droit donc on s'en tappe). Même si ce batiment a des répercussions économiques sur vos commerces, tant pis pour vous. On va bientôt critiquer sur ce forum la libre concurrence.

C'est là que je me rends compte que je suis un putain de formaliste atteint d'axiomatose qui considère que l'on devrait juste supprimer le pouvoir législatif et arriver à un état stationnaire juridique. Je supporte pas l'interprétation du droit positif car je la considère comme arbitraire même si je comprends que c'est nécessaire. Rothbard que m'as-tu fait ?

Désolé de faire la réponse d'un débile soralien complotiste mais je déteste qu'on différencie racisme et antisémitisme. ( Juste une remarque à 2 sous) Ensuite oui ça existerait probablement dans un système d'écoles libres mais en ce qui concerne l'école public, service public payé par l'impôt, c'est carrément un scandale, il ne faut pas légitimer cette alliance avec cette assoc' nauséabonde par l'argument Hoppien anti-libéral " mais ça se passerait comme ça dans un système libéral, le laissez faire laissez passer n'est pas neutre " ; avec quoi il justifie ses positions anti immigration et Guillaumat justifie la loi anti burqa. C'est comme pour la discrimination à l'embauche, dans le public elle est inacceptable pour un libéral.

Les antiracistes ont la même stratégie que les féministes comme l'avait dit Anton K, pile je gagne, face tu perds. C'est à dire que ceux qui ont entendu une phrase antisémite de la part de Mélenchon, c'est eux même qui ont fait le lien finance internatinale > moscovici juif dans leur esprits. C'est con de défendre Méluche sur ce forum, sivouplé ne me refaites pas faire ça

https://twitter.com/JakubowiczA/status/560468134671708163 http://www.francetvinfo.fr/societe/le-service-civique-va-t-il-devenir-obligatoire_809991.html J'vais vomir

Hé je suis tombé par hasard sur une critique de l'école autrichienne, j'ai pas le niveau d'anglais nécessaire pour tout saisir ,si ça intéresse les plus calés d'ici ( toujours bien de savoir quels "arguments " ont nos opposants) http://socialdemocracy21stcentury.blogspot.fr/2014/07/how-noah-smith-should-have-criticised_9471.html Ca pue le post keynésien, et en plus il se sert de Murphy et de Lachmann contre l'école autrichienne. Bon faut avouer, Lachmann qui dit qu'il faut se rapprocher de Keynes et de ses successeurs.. Ce putain de nihiliste comme dirait Rothbard

Non je crois pas mais j'ai déjà écouté ses émissions lorsqu'il invite Peter Schiff. La vidéo de sa prédiction date de 2 mois avant l'attentat, je trouve ça troublant c'est tout, je suis loin d'être complotiste

Au fait sur ce forum vous pensez quoi de Alex Jones et le fait qu'il ait " prédit " le 11 septembre 2 mois avant ?

Bordel les féministes hystériques sont tellement connes, elle me feraient presque aimer des Zemmour ou des Soral "La non-mixité des activités est particulièrement favorable aux garçons qui bénéficient de près de 75% des budgets publics destinés aux loisirs des jeunes ! " Ah non merde faudrait savoir, je croyais que les terrains de foot, le basket, le sport en général c'était une activité complètement et parfaitement unisexe, même qu'une petite fille peut jouer au camion. Donc c'est destiné à tout le monde.

J'viens de regarder Keynes vs Hayek un combat truqué. Je crois que la phrase qui a été la plus ridicule est celle ci " La vision rigide et scientiste du marché de Hayek " Hayek scientiste ? Le processus du marché qui évolue essais/erreurs " rigide " ? Ils ont fumé la weed à Sanksion putain

Invité ce soir à ONPC

Je comprends pas l'argument du " les écolo ont un discours biaisé idéologique parce que derrières y'a de gros intérêts, lobby.." mais j'ai beau être libéral et plutôt pro capitalisme, ça me semble bisounours de croire que l'inverse ne pourrait pas être vrai

Wow, ok pour trouver ça stupide et moche, mais de là à exprimer un dégout et voir ça comme quelque chose de non pudique..

Dieudonné en correctionnelle.

Donc l'apologie est liberhallal

Pour la notion d'apologie à quelque chose d'illégal, quelqu'un a déjà pensé au facteur temporel ? C'est à dire pouvoir se réjouir d'un acte illégal affreux du passé, ce qui n'est pas la même chose que d'inciter à une action illégale future.

Trop tard c'était en live, faudra payer 2 euros pour écouter les pires imbécilités du monde. Perso j'étais en mode chips/coca, c'est un grand humoriste

Pour ceux que ça intéresse, même si prévisible, la logorrhée du père Soral explique c'est c'est un complot américano-sioniste pour décrédibiliser son parti politique

Normal ils confondent laïcité et laïcisme. Et le plus drôle c'est qu'ils appliquent le laïcisme ( voile, burqa etc) quand il faut pas, et n'appliquent pas la laïcité quand il faut ( des terrains cédés à 1 euro symbolique, le concordat d'alsace-moselle)

Le problème c'est que la France a une tradition jacobine, ripoublicaine et de laïcisme. Si vous discutez politique avec un souverainiste gaulliste ou un gauchiste, votre défense du libre marché, votre aversion pour la redistribution sera jugé anti-républicain, on peut même vous traiter de traitre à la solde de la doxa anglo-saxonne, et donc quelque part, vous défendez pas les " valeurs " de la France ( sorte de religion dogmatique) vous défendez pas le partage, la solidarité, le laïcardisme, l'assimilationnisme constructiviste, vous n'êtes pas français

Non

Ca tombe bien, le droit à une réputation ça existe pas, le droit que les autres aient une bonne opinion de toi, non plus

La solution est pourtant simple, autoriser la diffamation.