Atika

Tout simplement https://fr.wikipedia.org/wiki/Anarchie_(relations_internationales)

https://www.ledevoir.com/societe/education/572658/ecoles-juives-hassidiques-deux-ex-eleves-poursuivent-le-gouvernement-du-quebec

Hors sujet oui, mais je réagissais à ta phrase : " Un salaire ne pourra être qualifié d'indécent sur un forum libéral "

Le libéralisme n'a que faire de la décence, il ne s'exprime pas à ce sujet.

Je ne liais pas le juste prix et l'indécence. Je disais qu'on pouvait être libéral et croire au juste prix ou être libéral et émettre une critique ( pas sur la valeur économique en tant que telle). Mauvaise syntaxe de ma part désolé. L'un est une analyse économique et l'autre un jugement de valeur. On peut estimer qu'il est correct d'un point de vue économique de verser le salaire qu'il a, tout en jugeant que c'est indécent d'un point de vue moral ou autre. J'espère ne pas jouer sur les mots, la difficulté vient des termes " valeur " et " juste ". Selon moi si on ne fait pas cette différence on tombe dans un espèce de déterminisme.

Je ne vois pas pourquoi ce serait incohérent, sinon on ne peut plus émettre aucun jugement de valeur sur aucun échange. On ne peut plus dire qu'un propos est " indécent " si on prône la liberté d'expression, avec cette logique. Juste pour préciser, par juste prix, j'entends " prix correct ", un prix que l'on pourrait soit-disant rationnellement estimer en faisant abstraction du consentement des parties.* Ca ne veut pas nécessairement dire que le prix sur lequel se sont mis d'accord les agents économiques est injuste. ( il ne l'est pas par définition) Après s'il y a cette notion de justice dans le juste prix, effectivement c'est incohérent. edit : * justement par exemple en se basant en partie sur la valeur-travail

Si. Sur le plan normatif je peux prôner la liberté des échanges tout en donnant une opinion sur le plan descriptif ou de l'analyse économique. Même si en l'occurrence j'aurais tort car le concept de juste prix n'a pas de sens. Tout comme la théorie de la valeur-travail.

On peut être libéral et croire au juste prix, trouver indécent qu'un être humain gagne de l'argent en " jouant à la baballe" etc, ce n'est pas contradictoire.

Mea culpa et merci pour la précision. Après ma phrase reste correcte, démocratie représentative ou directe, c'est également catastrophique ( je me rattrape comme je peux )

https://www.lefigaro.fr/international/les-suisses-se-prononcent-par-referendum-sur-une-loi-anti-homophobie-20200209 La démocratie directe c'est mieux on vous dit.

Putain grillé.

twitter.com/Egal_FH/status/1223291098988081152 " suicide forcé "

Et nous sommes toujours à l'état de nature.

Cette distinction ( si mal interprétée) peut déboucher sur l'idée que l'incitation à la haine est possible concernant les idées religieuses mais pas concernant les croyants, attention.

On ne peut pas satisfaire ces gens.

C'est loin d'être le plus grave dans ce qu'on a entendu, de Belloubet à Abad.

C'est à dire ?

C'est parfaitement cohérent avec ceux qui estiment que le principe d'incitation à la haine légitime des lois qui restreignent la liberté d'expression.

Est-il déjà possible d'accuser objectivement quelqu'un de récupération ? Est-ce qu'on peut par exemple reprocher à Marine Le Pen de pointer du doigt l'immigration 1h après un attentat, après tout si on part du principe qu'elle pense réellement qu'il y a causalité, elle assume juste ses opinions. Ses propos ne sont ni plus ni moins dégueulasses si elle les tient 15 jours après.

Ca rappelle presque Oriane ( je crois) qui parlait d'un complot soralo-libertarien.

https://www.legrandsoir.info/les-theories-liberales-ont-elles-favorise-l-emergence-du-nazisme.html " Pour lui, l’esclavage, le colonialisme, les génocides, le racisme et le mépris de classe font partie intégrante de l’histoire du libéralisme. Losurdo insiste avec force, méthode et détermination. Sans établir de parallélisme simpliste, il parvient à nous démontrer que les théories du “troisième Reich” étaient déjà en gestation dans la matrice libérale. "

JRR, l'usage légitime de la violence physique n'est pas de la coercition, politiquement.

En ces lieux ce bouquin est plutôt dépeint comme simpliste, formaliste et trop rationaliste

Il n'y aurait pas de contradiction entre estimer qu'il ne faut pas faire d'enfants ( quelles qu soient les raisons) et en faire quand même.

Oui je voulais dire sans distinction parmi les critères retenus ( l'interdiction de discriminer en ayant un critère mélanique ou ethnique s'applique quelle que soit l'ethnie), pardon.