Gio

Charlie Hebdo n'est pas responsable de la bêtise et de l'agressivité de ces fondamentalistes, dont elle n'a fait que de se moquer. De même que les membres de liborg ne sont pas responsables de la bêtise et de l'agressivité de certains militants d'extrême-gauche, même si on se faisait agresser par eux demain à cause des propos que nous tenons ici qui auraient excités leur susceptibilité.

Des rassemblements de soutien s'organisent dans toute la France : 17h Parvis des Droits de l'Homme à Bordeaux 17h30 place Pasteur à Besançon 18h Place de la République à Paris 18h Place Royale à Nantes 18h Place des Terreaux à Lyon 18h Le vieux port à Marseille 18h Place du Capitole à Toulouse 18h à République à Lille 18h devant la mairie à Poitiers 18h Place de la Liberté à Brest 18h Place du nombre d'or à Antigone à Montpellier 18h Place des droits de l'Homme à Saint-Brieuc 18h Place de la République à Orléans 18h30 Place Kléber à Strasbourg 18h30 place de Jaude à Clermont-Ferrand https://www.facebook.com/pages/Soutien-%C3%A0-Charlie-Hebdo/1518575331758835

Il n'y avait aucun second degré dans mon propos.

Eh bien c'est vrai. Sinon, il y a un article Wikipedia sur l'événement.

Bernard Maris est mort également. (Pour l'anecdote, il avait fait une émission de radio presque objective sur Hayek il y a pas si longtemps.)

La réaction de l'immam de Drancy, très partagée sur Twitter :

Tignous serait bien mort finalement.

La réaction de Dupont-Aignan.

Charlie Hebdo : soutenir ou censurer ? Sinon, le témoignage à chaud d'un voisin :

Il y a un peu plus d'un an, Contrepoints écrivait :

Encore ?

Il est d'ailleurs décroissant.

Officiellement il est économiste. Beaucoup de ses travaux portent sur l'économie, et il faisait partie de l'école de la régulation.

Oui, mais la notion d'économiste en France...

La sociologie n'est rien de plus que du journalisme avec d'autres mots.

On était juste en train d'avancer dans une discussion fort intéressante, et à te lire on avait plutôt l'impression qu'on considérait comme incompatible deux choses dont tu voulais justement préciser qu'elles ne l'étaient pas, ce qui n'avait été avancé par personne jusqu'à présent (comme si tu avais mal compris le propos), donc ton intervention soit rendait nos échanges ambigu, soit tombait comme un cheveux sur la soupe.

Donc pourquoi nous dire que ce n'est pas incompatible, puisque c'est justement ce qu'on était déjà en train de dire ?

Ce qui est justement ce que je disais.

Bon, peut-être pas à l'ancienne, mais en tout cas marxiste.

Moi si, en ce qui me concerne. Mais je ne vois pas très clairement la différence que tu fais avec ta seconde catégorie, entre le "beau" et "l'élégant/esthétique"... (Tout ce que je vois c'est qu'élégance et beauté ne sont certes pas toujours liés...quelque chose peut être beau sans être élégant...mais de toute façon moi j'ai parle bien du beau.) Pour prendre un exemple concret, les paysages de Zhang Daqian qui ont été postés, même si ça reste encore assez consensuel, je suis pas certain à 100%, que cela plaise universellement, ou du moins que n'importe qui puisse y être sensible. D'aucun pourrait même affirmer qu'il pourrait faire facilement la même chose très facilement et rapidement.

Je n'ai pas compris qu'est ce qui n'était pas incompatible avec quoi. L'inné et l'acquis ? L'explication et l'éducation ? L'universalité et l'apprentissage ? Ou je sais pas ... ?

"Les armes de la critique"...formulation typiquement marxiste, à l'ancienne.

Qu'est ce qui n'est pas incompatible ?