Gio

C'est surtout aux gauchistes qu'il faut parler de la démocratie directe que certains chérissent tant. Elle produit des effets contraires aux désirs de ceux qui veulent la mettre en place.

En un certain sens l'histoire entière de l'humanité est l'histoire d'une "décadence", parce que les choses changent, les mœurs changent, les conventions changent, les valeurs changent, le monde évolue, et il y a aura toujours des gens pour pleurnicher sur ce qui a été perdu d'un passé en grande partie idéalisé. Évidemment on ne peut rien faire contre ces évolutions, car dans les faits cela revient à interdire à son voisin d'avoir des goûts différents des siens. Éventuellement on peut proposer à Elardag le suicide.

Pleins. Maudit Argent ! par exemple.

Moi je me suis dit qu'on pourrait faire des pièces de théâtre de ses dialogues.

Les physiocrates également étaient favorable au "despotisme éclairé". Ce qui, je pense rejoint les propos de Hayek quand il disait qu'il vaut mieux une "dictature libérale" qu’une absence de libéralisme dans un gouvernement démocratique. Et puis Tocqueville était favorable à la colonisation, il reste malgré tout libéral, même si c'est un point noir de sa pensée. Et le rapport avec le sujet ?

Hop :

Un lockéen admirateur de Turgot qui défend la propriété contre Rousseau, je vois pas ce qu'il te faut.

Le topic porte, on le rappelle, sur les auteurs libéraux.

Au fond la littérature libérale ne manque t-elle pas un peu de grands stylistes ?

Mais non, tu sais bien que ta signature est de Jeanne la folle.

On attend toujours ton livre.

Kosher et Tramp, vous me dites que le problème du trafic de drogue n'a pas été résolu à Singapour. Ce n'est pas à moi qu'il faut le dire, mais à shiva88. Moi je partais de ses données à lui, c'est tout. Mais si on considère que Singapour a échoué alors cela confirme toujours ce que je disais au départ, à savoir qu'aucune politique de lutte contre la drogue n'a jamais été efficace.

Le seul régime qui ont éradiqués le trafic des drogues sont basés sur des législations liberticides à base de peine de mort. Ergo, une législation liberticide à base de peine de mort est nécessaire pour arriver à ce résultat. Tu me dis que d'autres régimes pratiquent la peine de mort et que ça ne résout pas le problème. Tout ce que ça prouve, c'est que la peine de mort n'est peut-être pas une condition suffisante, mais c'est une condition nécessaire étant donné qu'on a jamais vu un régime éradiquer totalement les trafics de drogues sans peine de mort.

Toda, il faut que tu te calmes avec le copier/coller, car c'est ignoble. Ou alors tu corriges ça avec le petit interrupteur en haut à gauche pour accéder au code source du message...

On aurait pu citer la Corée du Nord également, où il n'y a strictement aucun problème concernant la drogue.

La "preuve probante" (pléonasme) est la suivante : empiriquement, aucun régime n'a jamais lutté contre le problème de la drogue efficacement, c'est-à-dire sans mettre en place un régime liberticide à base de peine de mort par pendaison.

Au prix d'une législation carrément liberticide. Mais on en revient à la liberté, au droit et à la responsabilité. Parce que si tu veux adapter les méthodes Singapourienne à la France par exemple, il va falloir commencer par rétablir la peine de mort. Tu me rappelle ceux qui donnent l'exemple de la Chine comme exemple efficace de contrôle des "dérives" d'Internet.

Vu ce que tu as écrit sur le topic sur la robotisation et l'inculture économique manifeste dont tu as fait preuve, c'est la meilleure de l'année.

Néanmoins j'ai conscience que ce "rationalisme" pourrait aussi être la porte ouverte au scientisme et au constructivisme, selon les critiques de Hayek. Heureusement mon respect de l'individu m'en préserve. Mais ce "rationalisme" peut aussi être une force dans certains cas. (Je pense au débat épistémologique entre l'empirisme de l'école historique allemande et l'apriorisme logique autrichien qui a montré les faiblesses et les limites de la méthode empirique.)

Quasiment pas. C'était purement sur le terrain du raisonnement, et quasiment pas de l'empirique. Ces arguments sont venus plus tard, lorsque j'étais déjà convaincu ou presque. Pour te dire, quand je suis devenu libéral, je ne savais même pas que c'était efficace d'un point de vue économique et à la limite je m'en foutait. J'étais entièrement dans une perspective éthique si on peut dire. J'utilise les arguments empiriques pour les autres, mais personnellement ils me touchent assez peu, sauf lorsqu'ils sont utiles dans le cadre d'un raisonnement logique. Bon c'est peut-être un tort, et je sais ce qu'on pourrait me reprocher à cet égard, mais je suis comme ça. (Je suis pire qu'un INTP.)

Si moi. C'est suite à des discussions argumentés que je suis devenu libéral. Bon certes, ça ne s'est pas fait du jour au lendemain, je suis allé me cultiver entre temps et ce fut le fruit d'une lente maturation, mais c'était toujours à la base pour réfléchir aux arguments qui m'avaient été opposés.

Même si on se fout de la liberté, du droit et de la responsabilité, on remarquera qu'aucune politique de lutte contre la drogue n'a jamais été efficace, le moins pire a toujours été le laissez faire.