Gio

Ouais, mais alors parfois on le range quand même dans l'école autrichienne...

C'est l'épreuve de science économique dans le cadre de la filière SES qui comporte également une épreuve de sociologie. Mais là, c'est juste de l'éco normalement.

On trouve des trucs bizarres sur Google Images.

On peut parfois se faire plaisir ici en critiquant l'EdNat d'enseigner des bêtises en matière d'économie. J'ai trouvé intéressant de savoir vraiment ce que l'EdNat attendait d'un prof d'économie qui va enseigner au lycée. Je crois même que certains des membres de liborg passent ce concours. Sur le site de l'EdNat, on peut trouver les archives des sujets d'économie jusqu'à 2009 ! L'épreuve d'admissibilité est la suivante : une dissertation sur 16 points, et une question historique ou épistémologique sur 4 points. (Qui doit être concise, c'est-à-dire environ un quart de la dissertation.) Le sujet de 2013 était : Fiscalité et croissance économique. (16 pts) Et la question complémentaire : Quels sont les principaux apports d'Adam Smith à la pensée économique ? (4 pts) Voici les éléments de corrections issus du rapport du jury (dont le rapporteur était Emmanuel Buisson-Fenet, qui a travaillé pour le Parti Socialiste.) : Et la correction de la question historique : Alors, vous lui donneriez son CAPES au jury ? Le sujet de 2012 : Libre-échange et croissance économique. Question complémentaire : Existe t-il des lois en économie ? > Rapport du jury Le sujet de 2011 : Y a-t-il un taux d'inflation optimal ? Question complémentaire : Comment caractériser l'économie classique ? > Rapport du jury Le sujet de 2010 : Taux d'intérêt et politique monétaire. > Rapport du jury Le sujet de 2009 : L'analyse économique permet-elle de rendre compte de l'évolution des échanges internationaux ? > Rapport du jury L'épreuve de cette année est pour avril...

Je sais qu'il manque au moins Von Wieser, Schumpeter, Röpke, Machlup, Morgenstern, Von Haberler...mais quel ouvrage choisir pour chacun d'eux ? (Pour Hazlitt j'ai choisi L'économie politique en une leçon un peu par défaut, mais je n'sais pas si c'est très représentatif du Hazlitt en tant qu'autrichien.)

Milton Friedman, le roi des one man show comiques pour libertariens.

Ah oui d'accord en effet ! J'y ait pensé aussi d'ailleurs, mais les contributeurs sont tous de l'école autrichienne ?

Euh... Le premier y est déjà, et le deuxième est un article plus qu'un livre.

Décidément tu es le dernier au courant.

Bon j'ai mis les deux comme ça hein...

Donc ces trois PDF représentent l'ensemble du livre Capital et Intérêt ? Quand je regarde la table des matières du livre original, j'ai l'impression que c'est différent...

Je me suis posé la question, mais dans l'article wikiberal sur l'école autrichienne, il est pas cité, contrairement à Théorie positive du capital...je me suis dit qu'il devait être moins fondateur...? C'était prévu, mais sur SC faut parfois attendre quand on ajoute un livre à la base de donnée. Ah ! Connais pas.

Où as-tu dégoté cette perle ?

J'ai fait une liste sur l'école autrichienne. Je suis ouvert aux suggestions...je connais les auteurs, mais pas toujours les ouvrages clefs. (Comment choisir un ouvrage quand tel auteur autrichien a une bibliographie énorme ?)

http://www.youtube.com/watch?v=0fXd3KjCVqg

Constant dit simplement qu'il ne faut sacrifier ni l'un ni l'autre. Free Jazz ne dit rien de différent de Constant quand il dit que l'absence de liberté politique mène avec certitude à la tyrannie. Mais le propos de Constant est aussi de rappeler l'absence de liberté individuelle c'est également la tyrannie. Il dit en quelque sorte que la liberté individuelle doit "limiter" la liberté politique. Un évidence pour un libéral. Ou que la liberté individuelle est la fin dont la liberté politique est le moyen. (Comme quand fj parle de "la résistance à l'oppression, constitutionnellement garantie".) Dire qu'il "oppose" les deux (sous prétexte qu'il met en garde que l'un peut manger l'autre) dissimule assez mal le fait qu'il insiste sur la compatibilité entre les deux.

C'est pas beau de mentir. Mais non, c'est le même homme qui cultive son jardin et qui participe aux affaires de la cité. C'est trop gros, comme tu dis.

Non, je dit un truisme. Un fait. Quoi, selon toi, la liberté politique ne peut pas conduire à une perte de liberté individuelle ? Jamais, en aucun cas ? Si elle le peut, alors on est bien d'accord, et ton caca nerveux ne servait à rien. Et non seulement elle le peut, mais actuellement elle le fait, alors je ne sais pas ce qu'il te faut. Pour rappel : la question n'est pas de savoir si la liberté politique est un mal ou un bien en soi, si elle est nécessaire à la garantie la liberté individuelle ou pas (personne n'a jamais parlé de ça ici et on a rappelé plusieurs fois que pour Constant, la liberté politique était indispensable à la protection de la liberté individuelle, ton propos est donc en accord total avec lui, ce qui me conforte dans l'idée que tu voulais juste faire un caca nerveux.) mais de savoir si ce sont deux choses différentes ou pas. Et à partir du moment où l'un peut rogner sur l'autre (dans un sens ou dans un autre), il est évident que ce sont deux choses différentes. Pas nécessairement incompatibles, mais différentes. Benjamin Constant ne dit pas autre chose.

C'est bien toi qui fait un homme de paille en m'attribuant des propos que je n'ai jamais prononcé, comme par exemple là l'identité entre capacité et liberté politique, fruit de ton imagination, comme d'habitude. Rappeler cette évidence que la liberté politique peut parfaitement conduire à la capacité socialiste ne veut pas dire que c'est la même chose. Ton goût du raccourci te perdra. Et moi quel homme de paille aurais-je commis ? Quel faux propos t'aurais-je attribué ? J'en profite d'ailleurs pour rappeler que la distinction dont nous parlons est une constante chez les libéraux. Benjamin Constant cite Rousseau (et Mably) comme étant les défenseurs de la suprématie sans limite de la liberté politique au détriment de la liberté individuelle. Rousseau a beaucoup été critiqué par les libéraux à ce sujet. Par Constant d'abord, mais aussi beaucoup par Bastiat (par exemple) par la suite, notamment dans le premier chapitre des Harmonies :

Un homme de paille comme tu en as le secret. Bis repetita : C'est un truisme que de dire que ces deux conceptions de la liberté ne sont pas toujours compatibles. "pas toujours compatibles" ne veut pas dire "toujours incompatibles". "pas toujours compatibles" veut dire "pas toujours compatibles" tout simplement. Merci de ne pas déformer mes propos. Exemple : une majorité votant pour une fiscalité confiscatoire ou accorder des droits-créances quelconques à une frange de la population contredit évidemment (plus ou moins) le principe de liberté individuelle. La liberté politique peut protéger la liberté individuelle, mais pas systématiquement, comme on le voit dans nos démocraties. Bref, dire que ce sont deux choses différentes, c'est un truisme. Merci de confirmer ce que je te disais dans un précédent un message, à savoir que Constant ne dit pas qu'il faut abandonner la liberté politique. Il établit seulement une distinction en montrant que ces deux conceptions ne sont pas toujours compatibles et qu'il ne faut pas que la liberté politique bouffe totalement la liberté individuelle. Pour autant, il établit la liberté politique comme indispensable à la protection de la liberté individuelle. Ton imagination est très fertile quand tu es vexé.

La métaphore sportive ne me gêne pas, mais il est faux de dire que les gens ne partent pas sur la même ligne de départ. C'est justement cela, l'égalité en droit comparativement à la société d'ordre avec des privilèges pour certaines castes. Ce monsieur confond simplement l'égalité en droit et l'égalitarisme. En sport, on aide pas ceux qui sont moins forts pour que tout le monde arrive en même temps sur la ligne d'arrivée. En tout cas, sa conception de la liberté me semble purement marxiste. (Liberté formelle / Liberté réelle)