Gio

Nabe sort un livre sur le conspirationnisme, tout en finesse :

(Et Taddeï est sommé de se justifier.)

Moyens matériels. (Caméra, pied, fric pour se déplacer et aller à la rencontre des gens à interviewer, etc...)

Perso, si je voulais faire un documentaire, je pense avoir les compétences, mais pas les moyens.

C'est ce que je dis depuis un bout de temps : http://www.liberaux.org/index.php/topic/51529-les-documentaires/

Sur Arte moi j'avais plutôt regardé le documentaire Je suis grande, et alors ? c'était cool.

Jean Bricmont sort un livre sur la liberté d'expression intitulé La République des censeurs. Cela l'a amené à débattre sur le plateau de Ce soir ou jamais, où il était un peu seul contre tous. http://www.youtube.com/watch?v=IDk9q7nct6Y

Tiens, le titre de l'article a changé. Ils ont mis "gauche Terra Nova" à la place de "gauche libérale-libertaire". Comme le socialisme en général. Si on le critique, au fond c'est parce qu'on est jaloux qu'il soit au pouvoir, alors que c'est une idée brillante, vu son succès.

« La gauche libérale libertaire a déclaré la guerre au peuple français »

Comme le français.

Oui, même si ça ne garantit rien. C'est une des écoles d'arts les plus difficilement accessible en France.

A quel niveau ? C'est une des écoles d'arts les plus réputés en France et dans le monde.

J'ai deux copains qui sont passés sur BFM Business. (L'un est François, et l'autre c'est David, celui qui parle dans l'extrait du spectacle.) http://www.dailymotion.com/video/x19wjr0_l-invite-culturel-francois-lanel-dans-grand-paris-18-01-4-4_news

C'est quoi cette histoire ? http://www.youtube.com/watch?v=9j1zK-5NyuA Le site en question est inaccessible. :/

Poelvoorde donne son avis : http://www.dailymotion.com/video/x1b61et_le-coup-de-gueule-de-benoit-poelvoorde-contre-la-manif-pour-tous_news

En images fun, il y a ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas. L'important ici n'est pas tant ce qu'il regarde que ce qu'il ne regarde pas.

Trouvé ça sur Twitter :

Inégalité de quoi ? C'est toute la question. Selon les Autrichiens, il y a échange lorsqu'il y a inégalité de valeur. Sauf que pour les Autrichiens, la valeur c'est l'utilité. En gros, si Pierre pense que le vase est plus utile que le chapeau qu'il possède, et que Paul pense que le chapeau est plus utile que le vase qu'il possède, il y aura échange. Selon Bastiat, ce n'est pas ainsi que les choses se passent. L'utilité n'entre pas en compte, si ce n'est l'utilité relative des services. Pierre désire un vase, Paul désire un chapeau. Pierre va évaluer la difficulté pour acquérir le vase, et Paul va évaluer la difficulté pour acquérir un chapeau. Si Pierre s'aperçoit qu'il peut obtenir un vase plus facilement qu'en cédant son chapeau, ou si Paul s'aperçoit qu'il peut obtenir un chapeau plus facilement qu'en cédant son vase, l'échange ne peut pas se faire. Pour que l'échange ait lieu il faut que les deux se disent : "Je ne peux pas obtenir le bien que je désire plus facilement qu'en cédant le bien que je possède.". C'est quand il y a difficulté épargné de part et d'autre, et seulement à partir de ce moment là qu'il y a échange (de service) et donc qu'il y a valeur. La valeur est le résultat du processus. C'est-à-dire que chez les autrichiens la valeur est un élément du processus qui va aboutir à l'échange, tandis que pour Bastiat la valeur est le résultat du processus. Pour lui, en un sens, la valeur est l'échange, c'est-à-dire en fait le prix. Selon Bastiat, on ne pourrait de toute façon pas parler d'inégalité d'utilité parce que l'utilité est intime (rapport homme-objet) et ce qui est intime est impossible à comparer, donc à évaluer. Et en effet le débat n'est pas clos, car je ne sais toujours pas si les deux théories sont compatibles, ou en quoi Bastiat a tort.