Gio

J'ai hésité à poster ça dans "Philosophie et métaphysique" parce que pour le moment on est un peu à mi-chemin….mais bon. Connaissez-vous la théorie des cordes ? (Parfois appelée "théorie du tout".) http://www.dailymotion.com/video/xhzi7_ce-queinstein-ne-savait-pas-encore http://www.dailymotion.com/video/xi111_ce-qu-einstein-ne-savait-pas-encore_news Troisième et dernière partie Personnellement je trouve ça fascinant, bien qu'il soit assez difficile de se faire un avis là dessus.

Tiens c'est vrai que ça pourrait presque aussi être un slogan libéral.

Peux tu donner une définition claire et précise de ce que tu entends par "protectionnisme" ? D'autre part tu sembles confondre la liberté positive et la liberté négative. (Confusion fondatrice du socialisme) En outre tu occultes la propriété et tu vitupères le libre-échange, nécessaire au progrès humain. Comme beaucoup tu incantes le "système" mais on ne sait pas de quoi tu parles. Tu t'égares en somme. Sur un autre topic tu disais : "Moi ce que je cherche c'est la vrai liberté et le vrai liberté c'est dans le choix le vrai choix. Est ce que je préfère acheter des tomates ou les faire pousser ?" Il n'y a pas une réponse qui soit libre et l'autre qui ne le soit pas. La liberté c'est de pouvoir faire l'un ou l'autre sans que personne ne te force à l'un ou à l'autre. Je ne dis pas "pouvoir" au sens des moyens, mais au sens de l'autorisation. C'est ça, le choix. Et les gens font ce qu'ils veulent, parce qu'ils ne peuvent pas faire autrement. La liberté est une chose négative, c'est l'absence de coercition. As-tu entendu parler de la concurrence ? De la subjectivité de la valeur ? Qui doit éduquer les masses ? (En tout cas on devrait au moins leur apprendre quand utiliser l'infinitif.)

Voilà. Effectivement je l'ai entendu dire une fois ou deux quelque chose comme "l'état doit s'occuper des pauvres"…quelques trucs dans ce goût là, mais de ce que j'ai entendu c'est très rare et il n'insiste pas vraiment là dessus. Ce sur quoi il revient toujours, c'est la responsabilité individuelle et ses conséquences.

Moi c'est Louis. Grand lecteur de Maurice Fréchy de la Cocagne. Mais si, Georges et Louis…

Même "contre" il garde beaucoup de son père symbolique.

Schopenhauer c'est le bien. Après il faut lire son fils rebelle : Nietzsche. (Et tu pourras prétendre avoir compris ce dernier à 100%. A mon avis la lecture de Schopenhauer est indispensable à une bonne compréhension de Nietzsche.)

Ce fil c'est un peu l'association des alcooliques anonymes. "Oui avant j'étais drogué à l'étatisme, et ça fait deux mois que je n'y ai plus touché. - Bienvenue machiiinnnnnn."

Ce n'est pas une question de "faute", c'est seulement toi qui a des problèmes de compréhension. Tu ne parviens pas à voir ou à comprendre la réalité correctement, car tu construis au préalable des schémas simplistes selon le modèle qui te séduit le plus, après quoi tu essayes de faire coller la réalité à ces schémas. (Par exemple, en ce qui me concerne, tu as lu des trucs que tu n'as pas compris, et grâce à ton industrie lourde de préjugés, tu m'as rangé automatiquement dans la catégorie "gauchiste" ou "rebelle". Ce qui est une absurdité.)Je te laisse chercher. Je sais que tu aimes faire des figures de styles en mettant des mots qui ne servent à rien, mais ce n'est pas mon cas. Les trucs en l'air c'est un peu ta spécialité. Un exemple ? Un seul ? Ceci dit, j'en ai autant à ton compte, donc l'un dans l'autre… (Mais la sincérité m'oblige à dire que tu écris des trucs biens parfois. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle je te répond, parce que sinon, l'avis d'un type qui capte rien…) Si tu ne parviens pas à percevoir l'analogie entre les extraits que j'ai mis en lien et ce qu'on peut lire sur liborg, alors on ne peut plus rien faire pour toi. Ce qui ne veut pas dire que je dis que Maurice est un libéral. Car il faut que je le précise pour que tu le comprennes. Il faudra même que tu relises cette phrase plusieurs fois. C'est marrant, tu aimes beaucoup dire que je suis un faux rebelle, comme si j'essayais de me faire passer pour un rebelle ou je ne sais quoi, mais on n'sait toujours pas d'où tu sors ça. Encore une de tes nombreuses inventions. Alors que la réalité, c'est que j'en ai rien à foutre de passer pour quoi que ce soit. J'exprime simplement ce que je pense.D'autre part, ton manque d'humour accentue fortement tes problèmes de compréhension.

Sauf que ce n'est pas ce que je dis, si tu sais lire. Il y a un terme très important qui t'as échappé, et qui n'est pas là par hasard. Comme d'habitude, tu ne parviens pas à voir ce que je dis, tu ne vois que ce que tu as envie de me faire dire pour soutenir tes préjugés. Nan, c'est juste que tu entraves que dalle à ce que je dis, car je n'ai jamais dit ça, sauf dans ton imagination fertile. D'autre part la philosophie libérale n'est pas plus la capacité de se promener à poil dans les rues que l'interdiction de se promener à poil dans les rues. (Cette remarque n'a pas vraiment de sens, mais c'est bien la logique freejazzienne.)Tu n'as strictement aucun élément qui te permette de dire que je n'entrave que dalle à la philosophie libérale. Tu as simplement envie de faire ton relou partout avec moi parce que t'étais pas d'accord avec moi sur d'autres topics c'est tout. Tu peux l'admettre, c'est humain.

Si on ne saisi pas les blagues de free jazz, c'est qu'on a rien compris au libéralisme. Et c'est moi qui suis ridicule. Lol.(Je ne suis pas le premier à ne pas avoir saisi une de tes vannes sur ce forum du reste.) Décidément le ressentiment chez toi, c'est un mode de vie et de pensée. A chaque fois que je traîne quelque part, tu seras là, même si tu n'as rien à dire sur le sujet, pour signaler "Attention gio je l'aime pas, il est pas libéral comme moi !!!" alors même que personne ne t'as rien demandé. Et tout ça parce qu'un jour, on a pas eu le même point de vue et que ça t'a vexé. Dingue. Tu n'as pas l'air de comprendre que c'est ton acharnement à vouloir montrer par tous les moyens que je ne suis pas libéral qui est ridicule. "Ahaaa il n'a pas vu la subtilité, donc il n'est pas des notre !" Nan mais lol.

Tu l'as déjà entendu dire "Je ne suis pas libéral" ou quelque chose comme ça ? Mais de quoi parles-tu encore ? Quel discours ?

J'ai découvert Maurice par une vidéo qui avait été posté sur ce forum il y a de ça un certain temps déjà, et par la suite je me suis intéressé un petit peu plus à ce monsieur (parce que tout ce qui touche à la radio m'intéresse). Et j'ai pensé qu'il pouvait mériter son topic ici. Pourquoi ? Parce que je pense que c'est en quelque sorte un libéral qui s'ignore. Alors d'abord qui est Maurice ? Maurice c'est un animateur radio, pionnier de ce qu'on appelait les "radios libres", très connu dans les années 90 avec son émission de "libre antenne", qu'il continue encore aujourd'hui sur Internet notamment. Il est passé entres autre par Ouï FM et Skyrock. (C'est surtout sur ces deux stations qu'il a été le plus connu.) Il avait la réputation d'être désagréable, arrogant et de raccrocher au nez des auditeurs. Il fait toujours ses émissions seuls. Ce qui m'a intéressé chez lui, c'est son discours sur la responsabilité individuelle, approchant souvent un discours libéral, qui ne semble pas s'appuyer sur des références culturelles, mais seulement (m'a t-il semblé) sur sa propre nature et sa propre réflexion. Des exemples seront plus parlants pour ceux qui ne connaissent pas : La mondialisation Le fonctionnaire SNCF : Grèves, avantages, retraites 1/2 SNCF : Grèves, avantages, retraites 2/2 Grèves TCL 1/2 Grèves TCL 2/2 La délinquance Sur José Bové 2/3 Je regrette de ne pas avoir connu dans les années 90. J'étais complètement passé à côté.

Je savais pas où poster cette vidéo (plutôt ce son) que je viens de regarder (enfin d'écouter), donc du coup je la poste ici.

Bin non. Puisque ce "principe unique" ne se situe pas comme un axiome, mais comme un résultat. (Le résultat de quoi ? C'est une autre question…de la découverte de la Loi naturelle par exemple.) Il n'est pas forcément le point de départ, mais le point d'arrivée.

Pour le monsieur au bord de la piscine, faut pas chercher, c'est juste de l'humour visuel.

Simple mais efficace.

Si si, j'ai bien remarqué que tu ne pouvais pas te passer de moi ! Partout où je passe tu me tiens la jambe. Mais ce thread, comme tu l'auras sûrement remarqué, n'affirme rien, il pose seulement des questions. D'ailleurs, absolument rien ne te permet d'affirmer que je ne comprends rien au libéralisme ou la philosophie individualiste. (Pas plus que si c'était moi qui le disait de toi. Et si tant est que "philosophie individualiste" soit réductible à une unique philosophie.) Ni sur ce thread, ni dans mes autres messages. Même lorsque j'affirme mes propres positions, ce n'est pas parce qu'elle ne collent pas toujours à 100% à la tradition libérale - diverse du reste - que je ne connais pas cette dernière. (Ce n'est pas parce que j'ai de sales penchants relativistes que je n'sais pas que la tradition libérale ne l'est pas.) Simplement j'ai d'autres références qui m'amènent aux mêmes conclusions. C'est grave docteur ? Toi-même je n'vais pas te faire un procès d'intention en nietzschéisme sous prétexte que ce dernier n'avait rien de libéral.Quant aux "poses de rebelles" c'est une de tes inventions. Mais c'est bien, j'aime encourager les initiatives personnelles. S'il y en a un qui souffre de défaut de compréhension, c'est toi qui surinterprète mes messages à ta sauce idéologique. Ce besoin que tu as de chercher absolument des "traîtres à la cause" est assez comique. Merci de ton intervention. On va pouvoir reprendre le sujet. N'est-ce pas plutôt : partir de postulats (le ou les axiomes) indémontrables dont découle le reste ?

Ça expliquerait bien des choses…

Rappel

Je n'ai jamais dit ou laissé entendre le contraire. Puisque quand j'ai parlé de tout réduire à une seule chose, je n'ai jamais parlé d'axiome ou de principe qui serait gravé dans le marbre, dont on déduirait quoi que ce soit, mais de résultat effectif. Je parlait de cette idée au regard de la réalité des faits uniquement. (Voir message #15 et #17)Raison pour laquelle je ne vois pas le rapport avec l'axiomatisme. (Sauf à en faire une fixette. Ou un axiome de ma question initiale ! )

C'est une chose. Que ça ait un rapport avec l'axiomatisme en est une autre. Je ne vois pas ce que ça change. De l'expérience, de la logique ou de ce qu'on veut, on déduit des principes…le droit à la vie par exemple, si ce n'est pas un principe, qu'est ce que c'est ? (Déduit de la Loi naturelle par exemple.) D'autre part opposer l'expérience et la logique est un peu étrange (même si je vois bien le truc, c'est une question de méthode…) car l'expérience ne peut pas se soustraire à la logique. Même le comportement d'un individu, ce n'est pas parce qu'il est imprévisible qu'il ne répond pas à une certaine logique. (Ne serait-ce que la causalité.)

Je n'vois pas ce que réduire la justice et le droit à un principe unique a à voir avec une vision axiomatique. Etrange obsession. Dit comme ça on ne peut pas voir en quoi dans les faits ces exemples diffèrent du droit de propriété. Mais dans ta réponse à Mephisto (le topic Droit, valeur et morales que tu as mis en lien) tu as amené un exemple de façon déjà beaucoup plus éclairante : "Ainsi, briser une vitre pour sauver la vie de quelqu'un est bien la mesure juste qui se dégage de la situation concrète que tu as choisie comme exemple, donc un acte parfaitement conforme au Droit naturel."Je commence à dénouer un peu l'énigme….j'ai le lieu et l'arme du crime il ne me manque plus que le nom du coupable. Et du coup, que penses-tu de : "La société n'a pas institué la propriété ; c'est bien plutôt la propriété qui a institué la société." ? Décidément tu ne loupes pas une occasion de faire acte de présence à chaque fois que je crée un topic pour déclarer ta flamme. Tu dois bien m'aimer au fond. Venant de free-jazz-jefaiscekejveux-avectescheveux, c'est un compliment. Oui je l'avoue….j'ai eu des penchants contre-révolutionnaires…je mérite les pires châtiments.