Gio

Sinon j'aime bien cette citation de Williem De Kooning : "Il n'y a rien de certain sujet de l'art, si ce n'est que c'est un mot." J'aime bien aussi ces petites anecdotes : On peut penser ce qu'on veut de Jackson Pollock, mais c'était vraiment un innovateur dans l'histoire de la peinture. C'était la première fois qu'un peintre jetait ses pinceaux à la poubelle. Il a commencé à utiliser d'autres moyens pour peindre. Il accrochait une corde au plafond, il prenait un pot de peinture et ça balançait de la peinture d'une partie de son atelier à l'autre et ça faisait des arabesques, des traits, des tâches…qu'on peut apprécier ou pas, mais personne n'avait jamais fait ça avant. C'était quelqu'un d'assez brut. Pour vous donner une idée du personnage, il y avait une peinture de Pollock à Bâle qui commençait à tomber en morceau. On a fait appel à un restaurateur (qui a commencé à avoir la migraine quand il a su que c'était Pollock). Donc il est allé à Bâle pour analyser la peinture, prendre des échantillons etc…et il y avait des traces de bleu pâle. Ils ont cherché en laboratoire ce que c'était, et après maintes difficultés, ils ont fini par comprendre que c'était…du dentifrice ! Ca en dit long sur le personnage. On imagine Jackson en train de se laver les dents, et regarder sa toile en même temps et se dire "Tiens !" La plupart des grandes compositions de Pollock ont été faites sur une période très courte, mais c'était une véritable une explosion. Dans le monde de l'art, c'était vraiment un scandale absolu (beaucoup plus que Jeff Koons de nos jours.) une sorte de tremblement de terre. Et évidemment tous les intellectuels de l'époque écrivaient des milliers d'articles et de pages sur : "Est ce que Jackson Pollock c'est de l'art ?" Un jour, un journaliste s'est rendu à son atelier pour l'interviewer, et il lui a sorti la question qui tue : "Est ce que c'est de l'art ?" Jackson Pollock lui demande : "Avez-vous une pièce de monnaie ?" Le journaliste sort une pièce, et Jackson Pollock lui demande de la jeter au milieu d'une immense toile qui était étendue sur le sol. Jackson Pollock a pris un pot de peinture, a trempé un torchon dedans et a fait un geste brusque qui a fait une longue trace de peinture qui commençait au bord de la toile, allait jusqu'à la pièce de monnaie faisait tout juste le tour de la pièce de monnaie sans la toucher et revenait jusqu'au bord de la toile. Après quoi il a répondu : "Je m'en fout de savoir si c'est de l'art ou pas ! Mais je sais ce que je fait."

A priori non, ce qui n'est pas abstrait représente quelque chose, ce qui est abstrait ne représente rien. La ligne de démarcation est claire, et c'est assez binaire. Si tu représentes quelque chose de tangible, même si c'est très déformé, ce n'est pas abstrait. Après dans une même image tu peux avoir des éléments figuratifs et des éléments abstraits.

Nan mais je sais pas, peut-être que le singe handicapé était une métaphore. Vu qu'a priori dans le milieu de l'art il y a assez peu de singes handicapés. Sauf métaphoriquement parlant. (Et ça se discute toujours.)

JIM16 > Tu veux dire qu'un artiste qui fait un très beau dessin en très peu de temps a forcément eu un coup de chance ? Bisounours > C'est marrant, hier j'ai eu une discussion avec une jeune peintre qui disait qu'elle adorait les peintures figuratives de Richter, mais détestait ces peintures abstraites. Roger Dale (dont je viens de montrer les peintures un peu plus haut) qui était là, était plutôt d'accord avec elle. Sinon moi dans l'art je suis généralement frappé par le gouffre qui existe entre ceux qui en font et ceux qui en parlent. Pour moi, jamais quelqu'un n'aura autant de légitimité à parler d'art que quelqu'un qui pratique. (Et pas juste le dimanche) Enfin en règle générale.

Et que penses-tu de ses peintures abstraites ? Et si ce que fait le singe handicapé en cinq minutes est beau ?Tu as des artistes qui se tuent à la tâche pendant des jours sur un truc raté, mais qui en revanchent peuvent en quelques traits de crayon avoir une justesse et une grâce qu'ils perdent avec la sueur. Picasso, pour reprendre ce fameux exemple a fait de bonnes choses très rapidement. La question se pose, à mon avis, autrement : A la fin de sa vie, quand on demandait à Picasso combien de temps ça lui avait pris de faire telle oeuvre, il répondait toujours : "70 ans". Quelques peintres / dessinateurs / illustrateurs contemporains que j'aime bien, en vrac : Roger Dale (peintre paysagiste anglo-canadien) : http://www.roger-dale.com Golucho (peintre espagnol) : http://www.golucho.com/ Steven Assael (peintre américain) : http://www.stevenassael.com Elie Shemir (peintre israélien) : http://english.elieshamir.co.il Paul Fenniak (Peintre canadien) : http://www.paulfenniak.com Michael Klein (jeune peintre américain) : http://www.michaelkleinpaintings.com/ Thomas Ehretsmann (peintre illustrateur français) : http://thomasehretsmann.canalblog.com/ James Jean (Peintre, Illustrateur et auteur de BD américain) : http://www.jamesjean.com Sam Vanallemeersch (belge) : http://www.sovchoz.be/ Emmanuel Prost (Dessinateur français) : http://emmanuelprost.blogspot.fr/ J'en aurais bien cité d'autres, mais je dépasse le nombre d'images autorisés…une prochaine fois peut-être. Et merci JIM16, tes posts ne sont pas tombés dans l'oeil d'un aveugle !

J'en aurais bien ajouté quelques autres que j'ai découvert entre temps, malheureusement il m'est impossible d'éditer mon message initial.

On lui pardonne les fautes, il a quitté l'école à l'âge de 15 ans : http://www.woodmanfo...-t5612-190.html

Tintin raciste aux yeux des Suédois : tous ses albums censurés. Les albums de Tintin ont été retirés des bibliothèques de Stockholm, en Suède, sous prétexte qu'ils seraient racistes et qu'ils refléteraient l'Europe coloniale. http://www.terrafemi...s-censures.html

Un égaré !

Eh bien, la propriété est un fait concret. Elle est présente dans toutes les sociétés humaines depuis toujours, sans qu'aucune législation ne la fasse exister. Comme dit Molinari : "La société n'a pas institué la propriété ; c'est bien plutôt la propriété qui a institué la société."

Si tu n'arrives pas à déchiffrer mes élucubrations, pourquoi tiens-tu tant à les commenter, et avec tant d'assurance ? Je n'aime pas me répéter et encore moins mâcher le travail de ceux qui ne comprennent rien, mais okay, je vais te donner un indice : tu vois, il y avait une petite parenthèse avant que je parle de Nietzsche. Cette parenthèse est très importante. Elle est là pour montrer qu'il n'y a pas de lien avec la phrase précédente. Tu vois, c'est très facile en fait, c'est juste du français. Pas de "sens profond" à chercher. Moi je dis des choses extrêmement simples, c'est juste toi qui inventes du "sens profond" en mettant des liens là où il n'y en a pas et et en voyant du gauchiste à la moindre occasion. Ça se soigne hein. Je te cite : "Onfray (…) a pondu des bouquins entiers en recourant à ce genre d'enfumage"… (…) "Ceux-ci sont pourtant fort éloignés de la pensée nietzschéenne, puisqu'en vertu d'un droit de nature, elle s'oppose précisément au relativisme… " Partant du principe qu'Onfray, comme tu le sais, se revendique de Nietzsche, tu es en train de dire qu'Onfray est relativiste. Ou alors tu ne comprend pas non plus ce que tu dis toi-même ?!

Relis mon message lentement. (Pourquoi suis-je encore surpris que tu ne comprennes pas mes messages et que tu les lises de travers ?) Tu m'inventes tout seul un discours, c'est intéressant. Et après ça vient me dire que je n'ai pas compris Nietzsche. Peut-être, mais ce n'est pas un relativiste. (Mais bon pour toi gauche = relativiste alors partant de là on est dans la confusion la plus totale….)

Freejazz ou le procès d'intention comme unique forme de communication. Ton imagination me fera toujours rire. Sur quoi tu t'appuies quand tu dis ça ? Nous sommes bien d'accord. Et le rapport avec ce que je te disais ? Deux scoops : Onfray n'est pas relativiste, et je ne suis pas un nietzschéen. Ce qui m'amuse beaucoup, c'est que je sais entre les lignes que c'est l'image que tu te fais de moi. Comme d'habitude tu es juste là pour dire ça, même si cela n'a strictement aucun rapport avec le sujet. Et cette image est tellement éloignée de la réalité, si tu savais ! Encore ton focus sur gio ! Quand cela te passera t-il ? En ce qui concerne les citations, je me suis déjà exprimé. Le Nietzschéisme n'est pas compatible avec le Droit Naturel. Moi j'ai une lecture nietzschéenne de Nietzsche. Je ne cherche pas à le faire coller à une idéologie ou à un courant.

Tu as juste une lecture très personnelle et très idéologique de Nietzsche cher freejazz (je l'avais déjà remarqué). Ce qui est digne d'Onfray c'est de citer des passages de Nietzsche soigneusement choisis pour lui faire dire quelque chose qui nous plaît, en occultant le fait qu'il dise aussi d'autres choses. Il est dangereux de saucissonner Nietzsche, on peut lui faire dire tout et son contraire. Le dernier chapitre de Par delà bien et mal (dont la Généalogie de la morale est censé être un éclaircissement) qui s'intitule "Qu'est ce qui est aristocratique ?" est-il selon toi compatible avec le Droit Naturel ? Je ne vais pas le citer entièrement, mais bon. A mon avis non. Pauvre Friedrich, il aura vraiment été récupéré par tout et n'importe quoi.

Pourquoi sépares-tu par exemple l'économie et le droit ? Il y a bien un rapport entre l'économie libérale et le droit de propriété.

Bonne question. Donc a contrario pourquoi les nihilistes existent ? Pourquoi des gens comme Max Stirner (qui n'est pas fou) existe ? (Et ses adeptes.) Réponse à la Nietzsche (à tes questions) : nous sommes imprégnés de valeures judéo-chrétienne. (Lire Généalogie de la Morale.)

Non non les anti-racistes ils combattent le "racisme ordinaire".

Bon je savais pas où poster ça : (badurl) http://www.stormfront.org/forum/t906684/ (badurl) EDIT : Désolé ! Je trouvais ça marrant moi.

Le sujet des "radios libres" c'est un peu autre chose. A la base ce topic c'était sur Maurice. Mais bon pourquoi pas. Les radios libres ne sont pas un produit des années 90, mais des années 80 avec l'élection de François Ier. Elles ont à la fois une dimension libérale, et à la fois pas libérale en même temps. Elles ont une dimension libérale parce qu'à l'origine il s'agissait bien d'une libéralisation des ondes : auparavant, les seules radios autorisés étaient des radios d'état et quelques stations périphériques. A partir de 81, chacun pouvait monter sa radio. Mais d'un autre côté, les ressources de toutes ces radios étaient assurés par l'état. En 1983 si mes souvenirs sont bons, le gouvernement a autorisé les radios commerciales. Donc il y avait (et il y a encore) plusieurs types de radio. Les radio de catégorie A, B, C, D, E … selon qu'elles sont associatives, commerciales etc. Les radio associatives (il en existe encore une centaine, ce qui est "peu" par rapport aux années 80.) vivent pour la plupart du FSER (Fond de Soutien à l'Expression Radiophonique) qui est une subvention d'état taxée sur les recettes publicitaires des radios commerciales. Je trouve que la liberté de ton c'était surtout dans les années 80, quand tout cela émergeait et qu'il y avait une sorte d'effervescence. Des stations comme Carbone 14, c'était un truc qu'on avait jamais entendu auparavant et qu'il eut été impossible d'entendre. Et des Carbone 14, il y en a eu un peu partout en France au niveau local. Bon de toute façon les radios des années 90 ont été les héritières de celles des années 80. Maurice n'est semble t-il pas passé par l'associatif au départ, puisqu'il a débuté à Radio France, mais c'est une exception. Et toujours est-il que c'était du local. Mais les gens qui ont un parcours comme le sien sont pratiquement tous passés par les radios associatives.

Dans le docu c'est bien expliqué et très accessible. Même si je suppose que ça ne va pas au plus profond de la théorie, ça reste une explication pour le grand public. Moi en tant que "grand public" de la physique, ça me semble assez complet (il y passent plus de 2h) et bien fait. Même les controverses sur cette théorie sont évoqués.La quasi-totalité de la première partie est "juste" une présentation (bien foutue aussi) de la théorie de la relativité générale et de la mécanique quantique dont la compréhension est nécessaire à la théorie des cordes.

Dans le docu ils disent qu'il y a 5 théories des cordes, mais qu'elles peuvent s'accorder par la théorie M de Edward Witten. Bin, c'est normal.

C'est ce qui est expliqué dans le docu. Il y a beaucoup d'hypothèses non-vérifiées. Mais ils donnent aussi des éléments allant dans le sens de sa véracité.Steven Weinberg, prix nobel de physique, dit que ce n'est jamais arrivé qu'une théorie ayant le genre d'attrait mathématiques qu'exerce la théorie des cordes se révèle totalement fausse.

Mathieu D > Tu as regardé un doc de plus de 2h00 en moins de 7 minutes ! On est pas dans le même référentiel.