Gio

Si tu n'arrives pas à déchiffrer mes élucubrations, pourquoi tiens-tu tant à les commenter, et avec tant d'assurance ? Je n'aime pas me répéter et encore moins mâcher le travail de ceux qui ne comprennent rien, mais okay, je vais te donner un indice : tu vois, il y avait une petite parenthèse avant que je parle de Nietzsche. Cette parenthèse est très importante. Elle est là pour montrer qu'il n'y a pas de lien avec la phrase précédente. Tu vois, c'est très facile en fait, c'est juste du français. Pas de "sens profond" à chercher. Moi je dis des choses extrêmement simples, c'est juste toi qui inventes du "sens profond" en mettant des liens là où il n'y en a pas et et en voyant du gauchiste à la moindre occasion. Ça se soigne hein. Je te cite : "Onfray (…) a pondu des bouquins entiers en recourant à ce genre d'enfumage"… (…) "Ceux-ci sont pourtant fort éloignés de la pensée nietzschéenne, puisqu'en vertu d'un droit de nature, elle s'oppose précisément au relativisme… " Partant du principe qu'Onfray, comme tu le sais, se revendique de Nietzsche, tu es en train de dire qu'Onfray est relativiste. Ou alors tu ne comprend pas non plus ce que tu dis toi-même ?!

Relis mon message lentement. (Pourquoi suis-je encore surpris que tu ne comprennes pas mes messages et que tu les lises de travers ?) Tu m'inventes tout seul un discours, c'est intéressant. Et après ça vient me dire que je n'ai pas compris Nietzsche. Peut-être, mais ce n'est pas un relativiste. (Mais bon pour toi gauche = relativiste alors partant de là on est dans la confusion la plus totale….)

Freejazz ou le procès d'intention comme unique forme de communication. Ton imagination me fera toujours rire. Sur quoi tu t'appuies quand tu dis ça ? Nous sommes bien d'accord. Et le rapport avec ce que je te disais ? Deux scoops : Onfray n'est pas relativiste, et je ne suis pas un nietzschéen. Ce qui m'amuse beaucoup, c'est que je sais entre les lignes que c'est l'image que tu te fais de moi. Comme d'habitude tu es juste là pour dire ça, même si cela n'a strictement aucun rapport avec le sujet. Et cette image est tellement éloignée de la réalité, si tu savais ! Encore ton focus sur gio ! Quand cela te passera t-il ? En ce qui concerne les citations, je me suis déjà exprimé. Le Nietzschéisme n'est pas compatible avec le Droit Naturel. Moi j'ai une lecture nietzschéenne de Nietzsche. Je ne cherche pas à le faire coller à une idéologie ou à un courant.

Tu as juste une lecture très personnelle et très idéologique de Nietzsche cher freejazz (je l'avais déjà remarqué). Ce qui est digne d'Onfray c'est de citer des passages de Nietzsche soigneusement choisis pour lui faire dire quelque chose qui nous plaît, en occultant le fait qu'il dise aussi d'autres choses. Il est dangereux de saucissonner Nietzsche, on peut lui faire dire tout et son contraire. Le dernier chapitre de Par delà bien et mal (dont la Généalogie de la morale est censé être un éclaircissement) qui s'intitule "Qu'est ce qui est aristocratique ?" est-il selon toi compatible avec le Droit Naturel ? Je ne vais pas le citer entièrement, mais bon. A mon avis non. Pauvre Friedrich, il aura vraiment été récupéré par tout et n'importe quoi.

Pourquoi sépares-tu par exemple l'économie et le droit ? Il y a bien un rapport entre l'économie libérale et le droit de propriété.

Bonne question. Donc a contrario pourquoi les nihilistes existent ? Pourquoi des gens comme Max Stirner (qui n'est pas fou) existe ? (Et ses adeptes.) Réponse à la Nietzsche (à tes questions) : nous sommes imprégnés de valeures judéo-chrétienne. (Lire Généalogie de la Morale.)

Non non les anti-racistes ils combattent le "racisme ordinaire".

Bon je savais pas où poster ça : (badurl) http://www.stormfront.org/forum/t906684/ (badurl) EDIT : Désolé ! Je trouvais ça marrant moi.

Le sujet des "radios libres" c'est un peu autre chose. A la base ce topic c'était sur Maurice. Mais bon pourquoi pas. Les radios libres ne sont pas un produit des années 90, mais des années 80 avec l'élection de François Ier. Elles ont à la fois une dimension libérale, et à la fois pas libérale en même temps. Elles ont une dimension libérale parce qu'à l'origine il s'agissait bien d'une libéralisation des ondes : auparavant, les seules radios autorisés étaient des radios d'état et quelques stations périphériques. A partir de 81, chacun pouvait monter sa radio. Mais d'un autre côté, les ressources de toutes ces radios étaient assurés par l'état. En 1983 si mes souvenirs sont bons, le gouvernement a autorisé les radios commerciales. Donc il y avait (et il y a encore) plusieurs types de radio. Les radio de catégorie A, B, C, D, E … selon qu'elles sont associatives, commerciales etc. Les radio associatives (il en existe encore une centaine, ce qui est "peu" par rapport aux années 80.) vivent pour la plupart du FSER (Fond de Soutien à l'Expression Radiophonique) qui est une subvention d'état taxée sur les recettes publicitaires des radios commerciales. Je trouve que la liberté de ton c'était surtout dans les années 80, quand tout cela émergeait et qu'il y avait une sorte d'effervescence. Des stations comme Carbone 14, c'était un truc qu'on avait jamais entendu auparavant et qu'il eut été impossible d'entendre. Et des Carbone 14, il y en a eu un peu partout en France au niveau local. Bon de toute façon les radios des années 90 ont été les héritières de celles des années 80. Maurice n'est semble t-il pas passé par l'associatif au départ, puisqu'il a débuté à Radio France, mais c'est une exception. Et toujours est-il que c'était du local. Mais les gens qui ont un parcours comme le sien sont pratiquement tous passés par les radios associatives.

Dans le docu c'est bien expliqué et très accessible. Même si je suppose que ça ne va pas au plus profond de la théorie, ça reste une explication pour le grand public. Moi en tant que "grand public" de la physique, ça me semble assez complet (il y passent plus de 2h) et bien fait. Même les controverses sur cette théorie sont évoqués.La quasi-totalité de la première partie est "juste" une présentation (bien foutue aussi) de la théorie de la relativité générale et de la mécanique quantique dont la compréhension est nécessaire à la théorie des cordes.

Dans le docu ils disent qu'il y a 5 théories des cordes, mais qu'elles peuvent s'accorder par la théorie M de Edward Witten. Bin, c'est normal.

C'est ce qui est expliqué dans le docu. Il y a beaucoup d'hypothèses non-vérifiées. Mais ils donnent aussi des éléments allant dans le sens de sa véracité.Steven Weinberg, prix nobel de physique, dit que ce n'est jamais arrivé qu'une théorie ayant le genre d'attrait mathématiques qu'exerce la théorie des cordes se révèle totalement fausse.

Mathieu D > Tu as regardé un doc de plus de 2h00 en moins de 7 minutes ! On est pas dans le même référentiel.

J'ai hésité à poster ça dans "Philosophie et métaphysique" parce que pour le moment on est un peu à mi-chemin….mais bon. Connaissez-vous la théorie des cordes ? (Parfois appelée "théorie du tout".) http://www.dailymotion.com/video/xhzi7_ce-queinstein-ne-savait-pas-encore http://www.dailymotion.com/video/xi111_ce-qu-einstein-ne-savait-pas-encore_news Troisième et dernière partie Personnellement je trouve ça fascinant, bien qu'il soit assez difficile de se faire un avis là dessus.

Tiens c'est vrai que ça pourrait presque aussi être un slogan libéral.

Peux tu donner une définition claire et précise de ce que tu entends par "protectionnisme" ? D'autre part tu sembles confondre la liberté positive et la liberté négative. (Confusion fondatrice du socialisme) En outre tu occultes la propriété et tu vitupères le libre-échange, nécessaire au progrès humain. Comme beaucoup tu incantes le "système" mais on ne sait pas de quoi tu parles. Tu t'égares en somme. Sur un autre topic tu disais : "Moi ce que je cherche c'est la vrai liberté et le vrai liberté c'est dans le choix le vrai choix. Est ce que je préfère acheter des tomates ou les faire pousser ?" Il n'y a pas une réponse qui soit libre et l'autre qui ne le soit pas. La liberté c'est de pouvoir faire l'un ou l'autre sans que personne ne te force à l'un ou à l'autre. Je ne dis pas "pouvoir" au sens des moyens, mais au sens de l'autorisation. C'est ça, le choix. Et les gens font ce qu'ils veulent, parce qu'ils ne peuvent pas faire autrement. La liberté est une chose négative, c'est l'absence de coercition. As-tu entendu parler de la concurrence ? De la subjectivité de la valeur ? Qui doit éduquer les masses ? (En tout cas on devrait au moins leur apprendre quand utiliser l'infinitif.)

Voilà. Effectivement je l'ai entendu dire une fois ou deux quelque chose comme "l'état doit s'occuper des pauvres"…quelques trucs dans ce goût là, mais de ce que j'ai entendu c'est très rare et il n'insiste pas vraiment là dessus. Ce sur quoi il revient toujours, c'est la responsabilité individuelle et ses conséquences.

Moi c'est Louis. Grand lecteur de Maurice Fréchy de la Cocagne. Mais si, Georges et Louis…

Même "contre" il garde beaucoup de son père symbolique.

Schopenhauer c'est le bien. Après il faut lire son fils rebelle : Nietzsche. (Et tu pourras prétendre avoir compris ce dernier à 100%. A mon avis la lecture de Schopenhauer est indispensable à une bonne compréhension de Nietzsche.)

Ce fil c'est un peu l'association des alcooliques anonymes. "Oui avant j'étais drogué à l'étatisme, et ça fait deux mois que je n'y ai plus touché. - Bienvenue machiiinnnnnn."

Ce n'est pas une question de "faute", c'est seulement toi qui a des problèmes de compréhension. Tu ne parviens pas à voir ou à comprendre la réalité correctement, car tu construis au préalable des schémas simplistes selon le modèle qui te séduit le plus, après quoi tu essayes de faire coller la réalité à ces schémas. (Par exemple, en ce qui me concerne, tu as lu des trucs que tu n'as pas compris, et grâce à ton industrie lourde de préjugés, tu m'as rangé automatiquement dans la catégorie "gauchiste" ou "rebelle". Ce qui est une absurdité.)Je te laisse chercher. Je sais que tu aimes faire des figures de styles en mettant des mots qui ne servent à rien, mais ce n'est pas mon cas. Les trucs en l'air c'est un peu ta spécialité. Un exemple ? Un seul ? Ceci dit, j'en ai autant à ton compte, donc l'un dans l'autre… (Mais la sincérité m'oblige à dire que tu écris des trucs biens parfois. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle je te répond, parce que sinon, l'avis d'un type qui capte rien…) Si tu ne parviens pas à percevoir l'analogie entre les extraits que j'ai mis en lien et ce qu'on peut lire sur liborg, alors on ne peut plus rien faire pour toi. Ce qui ne veut pas dire que je dis que Maurice est un libéral. Car il faut que je le précise pour que tu le comprennes. Il faudra même que tu relises cette phrase plusieurs fois. C'est marrant, tu aimes beaucoup dire que je suis un faux rebelle, comme si j'essayais de me faire passer pour un rebelle ou je ne sais quoi, mais on n'sait toujours pas d'où tu sors ça. Encore une de tes nombreuses inventions. Alors que la réalité, c'est que j'en ai rien à foutre de passer pour quoi que ce soit. J'exprime simplement ce que je pense.D'autre part, ton manque d'humour accentue fortement tes problèmes de compréhension.

Sauf que ce n'est pas ce que je dis, si tu sais lire. Il y a un terme très important qui t'as échappé, et qui n'est pas là par hasard. Comme d'habitude, tu ne parviens pas à voir ce que je dis, tu ne vois que ce que tu as envie de me faire dire pour soutenir tes préjugés. Nan, c'est juste que tu entraves que dalle à ce que je dis, car je n'ai jamais dit ça, sauf dans ton imagination fertile. D'autre part la philosophie libérale n'est pas plus la capacité de se promener à poil dans les rues que l'interdiction de se promener à poil dans les rues. (Cette remarque n'a pas vraiment de sens, mais c'est bien la logique freejazzienne.)Tu n'as strictement aucun élément qui te permette de dire que je n'entrave que dalle à la philosophie libérale. Tu as simplement envie de faire ton relou partout avec moi parce que t'étais pas d'accord avec moi sur d'autres topics c'est tout. Tu peux l'admettre, c'est humain.

Si on ne saisi pas les blagues de free jazz, c'est qu'on a rien compris au libéralisme. Et c'est moi qui suis ridicule. Lol.(Je ne suis pas le premier à ne pas avoir saisi une de tes vannes sur ce forum du reste.) Décidément le ressentiment chez toi, c'est un mode de vie et de pensée. A chaque fois que je traîne quelque part, tu seras là, même si tu n'as rien à dire sur le sujet, pour signaler "Attention gio je l'aime pas, il est pas libéral comme moi !!!" alors même que personne ne t'as rien demandé. Et tout ça parce qu'un jour, on a pas eu le même point de vue et que ça t'a vexé. Dingue. Tu n'as pas l'air de comprendre que c'est ton acharnement à vouloir montrer par tous les moyens que je ne suis pas libéral qui est ridicule. "Ahaaa il n'a pas vu la subtilité, donc il n'est pas des notre !" Nan mais lol.