Gio

Ce serait faire de l'utilitarisme (sans garantie de réussite) non ? Cela respecte-il le droit ?

On enfin prouvé l'existence des licornes ! On a trouvé des traces ! Et pas n'importe où !

xara, loin de moi l'idée de dire que la Corée du Nord (par exemple) est une monarchie, tu as peut-être mal compris mon propos : Hoppe parle seulement de la monarchie dans la mesure où celle-ci possède une "classe dirigeante" qui exclue tout ceux qui n'en font pas partie de l'exercice du pouvoir (C'est à dire 99% de la population). Et c'est sur cette base là, et uniquement sur cette base là que repose son argument sur les limites de l'extension du pouvoir en monarchie. Or il n'y a pas qu'en monarchie où la population est exclue du pouvoir : des régimes tels que celui de la Corée du Nord également. (Et bien d'autres, évidemment.) Je n'ai pas dit que les limites du pouvoir seraient repoussées si plus d'accès à l'exercice du pouvoir était proposé au sujet moyen. Je veux simplement mettre le doigt sur le fait que dans un cadre où l'exercice du pouvoir est réservé à un petit groupe, rien ne garantit une limite à l'extension du pouvoir, comme on peut le constater en Corée du Nord ou ailleurs. En d'autres terme, que les limites relatives de l'expansion du pouvoir n'y sont plus étroites, comme l'expérience le montre.

Dans son texte "A bas la démocratie" (d'où ma citation est tirée) tout le propos de Hoppe est de décrire les avantages de la monarchie sur la démocratie. L'argument ici employé est que comme en démocratie tout le monde peut potentiellement accéder au pouvoir, personne ne s'oppose à l'extension du pouvoir. Alors qu'à l'inverse, en monarchie, comme personne (ou presque) n'a accès à l'exercice du pouvoir, tout le monde s'oppose à son extension : Or on constate que la concentration du pouvoir à quelques personnes n'empêche en rien son extension, pour peu qu'une bonne partie de la population soutienne le pouvoir en place.

Donc Hoppe a tort : on voit bien que le risque d'une révolte populaire n'empêche pas l'extension d'un pouvoir autocratique, puisqu'il suffit seulement que celui-ci soit soutenu par une bonne partie de la population, qu'il fasse oeuvre de propagande etc. En d'autres termes, il n'y a donc aucune garantie que la concentration du pouvoir soit plus respectueuse du droit que la démocratie. Et la preuve, c'est que ces cas se produisent et se reproduisent.

Voir peut-être en Allemagne du côté des "Jeunes hégéliens". Le socialisme en Allemagne au XIXe siècle me semble inextricablement lié à l'hégélianisme.

Zemmour aurait juste dit à Mélenchon qu'il a été l'idiot utile du capitalisme mondialisé… Envoie la toi si tu y tiens ! Pour moi ça reste le discours pravdiesque classique quotidien, pas de quoi tomber de sa chaise.

Qui ça ? (Sinon dans la vidéo, j'ai pas précisé qu'il tapait sur le libéralisme, les chroniqueurs également, mais bon, rien de nouveau.)

C'est marrant je regarde son intervention à "On est pas couché" de samedi dernier, il dit qu'il a envie de faire de la France "un pays de fraternité, un pays d'égalité…" j'ai attendu le troisième, mais il n'est pas venu.

Mélenchon se dit prêt à être premier ministre… http://www.lemonde.fr/politique/article/2012/11/29/melenchon-se-dit-pret-a-etre-premier-ministre_1797828_823448.html

Et la Corée du Nord ?

La critique de la démocratie est facile, et nous nous en donnons à coeur joie, mais offrir une alternative réaliste est beaucoup plus difficile. Car en effet, n'est-il pas plus dangereux de confier tous les pouvoirs à une seule équipe plutôt que de laisser un peu de pouvoir à chacun (quitte à ce qu'il en fasse mauvais usage) ? H. H. Hoppe (qui préfère la monarchie) disait : "En ouvrant en apparence les couloirs du pouvoir politique à tout le monde, la démocratie fait du pouvoir politique une "res nullius", où personne ne souhaite plus qu'il soit restreint parce qu'il espère que lui-même, ou ceux qui lui sont favorables, auront un jour une chance de l'exercer." Mais pourquoi ceux qui gardent le pouvoir restreindraient-ils ce pouvoir qu'ils exercent eux-même ? Par crainte du peuple ? Mais s'ils ont tout les pouvoirs, qu'est ce qu'ils en ont à foutre du peuple ? D'ailleurs, on sait que le peuple peut parfois apprécier un pouvoir fort, même à ses dépens. Dire que la démocratie fait de la merde, nous pourrons en tomber d'accord. Mais alors quelle serait l'alternative souhaitable ? (Une anarcapie qui se formerait du jour au lendemain ?!)

Etc…c'est beau non ? Source : http://www.naenara.c...iew.php?0 46910

"Notre-Dames-Des-Landes : Impensable qu'Europe Ecologie s'associe à des anarcho-autonomes." http://www.lcp.fr/ac...archo-autonomes

Nouveau coup dur pour l'UMP : ils perdent le soutien de Mickaël Vandetta : http://www.voici.fr/...e-navire-472350 "Les hommes politiques parlent en nos intérêts, disent ce qu’on a envie d’entendre mais ils ne font rien de ce qu’ils disent. Je ne suis ni de gauche, ni UMP. C’est fini je ne voterai plus pour cette mafia organisée." C'est beau !

On a tous notre lubie. Il suffit de parvenir à la cerner.

Une des seules issues concrètes que je vois pour l'anarcho-capitalisme, c'est à partir d'une société déjà bien libéralisée (minarchiste quoi) un glissement progressif, nécessitant, pour tenir le choc, que les idées anarcap soient déjà très présentes dans la population. (Et non pas défendues seulement par un petit groupe.) On en est loin.

Mince ! Mais alors pourquoi nous ont-ils tant pétés les couilles ?

Je n'ai fait que reprendre les mots d'Hank Rearden.

Comme un chrétien, un musulman et autres témoins de Jéhovah.

Han Rearden > Ou on peut tout simplement penser que "l'homme a le devoir de limiter son action sur la nature…" et tout simplement faire du prosélytisme, sans faire appel à la force. (Comme toutes les églises.)

En effet si on sape le présupposé selon lequel le "néo-libéralisme" domine le monde et que partout on tend vers cette idéologie, alors tout s'effondre.