Gio

Liborg est un club privé entre libéraux, pas un espace où la politique du forum est libérale. D'autant que cela n'aurait pas beaucoup de sens. Beaucoup de confusions dans ton esprit il y a. Peut-être, mais tu en as une définition toute personnelle, qui n'a pas l'air de rentrer dans la tradition des grands penseurs libéraux. Enfin ce n'est que mon impression. Bien sûr il y a différents courants dans le libéralisme, et il y a des libéraux qui ne croient pas au Droit naturel par exemple (Et pas des moindres, Hayek, Constant...) mais il y a quand même un tronc commun dans le libéralisme.

Accusée d'avoir étouffé son ami avec ses seins http://tempsreel.nouvelobs.com/l-histoire-du-soir/20130119.OBS5954/elle-est-accusee-d-avoir-etouffe-son-compagnon-avec-ses-seins.html

Les deux.

Oui, moi aussi j'ai eu un petit sourire en coin en lisant ça. Par ailleurs le Droit naturel et ce qu'on appelle communément "les droits de l'homme" ce n'est pas forcément la même chose.

Au moins Bruxibru a le mérite de la cohérence : il critique la tyrannie de la raison, et en effet il l'a perdu. (La raison.) Son mentor Stirner était moins cohérent : il utilisait des raisonnements pour critiquer la raison.

Voilà, t'as fait planter Lucilio, c'est malin !

C'est bô.

Pas mal celle là.

Vélo de nouveau interdit aux femmes en Corée du Nord. http://www.dailynk.com/english/read.php?num=10231&cataId=nk01500

Ah oui tiens ! Même pas fait gaffe.

1/ Je ne vois pas l'intérêt de se présenter libertarien en ayant en tête que les gens ne savent pas du tout ce que c'est. 2/ S'ils se renseignent un minimum (ce qui serait bien), ils verront très vite que ça a rapport avec le libéralisme, et on en revient au même problème.

Nietzsche était schopenhaurien à ses débuts. Il le considérait comme son père. Dans ses premiers écrits (La Naissance de la Tragédie) c'est flagrant. Par la suite il s'est totalement opposé à lui, en tant que Schopenhauer était un philosophe idéaliste et dualiste (Monde phénoménal, monde nouménal, bref un métaphysicien dans la lignée de Kant et de Platon) et en tant que Schopenhauer faisait reposer la morale sur la pitié. En revanche, Schopenhauer fait reposer l'essence du monde et de la vie sur la notion de Volonté (Dont il élargit l'acception commune.). Il est fort probable que la notion de volonté de puissance nietzschéenne ait été inspirée par la Volonté schopenhaurienne. Mais pour Schopenhauer, la Volonté (qui ne veut que la vie, et sa propre perpétuation) n'est que souffrance, malheur et absurdité. Schopenhauer propose donc la voie du bonheur (ou plutôt du "non-malheur") en s'évadant de la vie par la négation de la volonté. (Ascétisme, contemplation...Schopenhauer était très inspiré par le Boudhisme et l'Hindouisme) Nietzsche s'est totalement opposé à cet idéal : pour lui il faut accepter et affronter la vie telle qu'elle est car de toute façon il n'y a rien "derrière". Sinon, les deux sont fans de musique. Schopenhauer considérait que c'était l'art le plus métaphysique. Voilà de façon très très résumée. Si on veut comprendre le sens du topic ici présent, il faut juste avoir à l'esprit que Schopenhauer appelait à la contemplation de l'art tandis que Nietzsche appelait à la création.

Quoi ?! Tu n'es pas marxiste ?

Ah moi aussi mais on parle des classiques.

J'ai vu Citizen Kane pour la première fois il y a quelques mois, et j'ai pas compris pourquoi il était considéré comme le meilleur film de tous les temps. Peut-être était-il révolutionnaire à l'époque, mais maintenant ? Je ne sais pas, sans doute quelque chose m'a t-il échappé. Pour moi le meilleur film dans les classiques c'est A Night at the Opera de Sam Wood !

Le gros problème Bruxibru c'est que tu ne sais manifestement pas de quoi tu parles : Qui t'as dit que le Droit naturel se prononçait a priori sur ce qu'est la nature humaine ? Le Droit naturel est une théorie qui indique seulement la démarche à suivre. Elle ne dit rien a priori sur le résultat de cette démarche. Bon sinon comme je te cite à foison la page du Droit naturel du site de Daniel Tourre, ce serait pas mal que tu la lises non ? C'est typique des esprits totalitaires et constructivistes de croire que toute théorie politique apporte directement sur un plateau un kit avec toutes les solutions à tous les problèmes.

Je répète : Que l'on puisse se tromper sur la nature humaine est hors-sujet. Ce n'est pas parce qu'on a pas encore réussi à définir totalement ce qu'est la nature humaine que celle-ci n'existe pas ou que cela ne vaut pas la peine de chercher, quitte à faire des erreurs. La vérité n’est pas une fille qui saute au cou de qui ne la désire pas. L'important ici étant que le droit cherche à se conformer à la nature humaine (déjà) ; et non pas dans une conception fantasmée ou a priori de cette nature humaine, mais une vision qui s'appuie sur la raison, l'observation et l'expérience. (Comme dans toute discipline de type scientifique, sans aller jusqu'au scientisme.) "La loi naturelle n’est pas un corpus fermé, gravé dans le marbre. C’est un périmètre de recherche en évolution constante, avec certaines zones désormais stables et consensuelles, et d’autres parties fracturées par des positions visiblement irréconciliables. Comme dans d’autres champs de recherche, les légalistes ou les philosophes du droit naturel n’ont pas la prétention d’avoir atteint une vision définitive de ce qu’est la loi naturelle de l’homme et de ce qui en découle. Ils tentent encore et encore de discerner les bonnes procédures, les axiomes ou les observations sur la nature de l’Homme, sur les droits (et/ou les devoirs) qui en découlent, et les institutions qui permettent de protéger ces droits. Le résultat est davantage un tableau pointilliste d’où émergent certaines tendances qu’une table des lois en 40 paragraphes définitifs. " Le déni de la nature humaine revient simplement à nier le Droit, ou à confondre celui-ci avec la force au nom d'a priori culturels ou sociaux. Ainsi : "Staline et Hitler ne sont donc pas des criminels, mais des hommes d’Etat dont la notion du Juste est propre à leur culture, à leur époque ou à leur classe sociale. Personne ne peut donc vraiment se formaliser pour les petits désagréments que provoquent les lois qu’ils instituent…"

Je crois que Bruxibru veut dire que l'être humain n'existe pas et qu'il n'y a pas de nature humaine. Le coup classique. On tourne en rond... "Eux qui se prétendent scientifiques et claironnent que l’homme n’est qu’un animal, le considèrent pourtant moins comme un élément de la nature soumis comme tel à ses lois, que le moindre des insectes. Ils reconnaissent que chaque espèce vivante possède un mode particulier de survie propre à sa nature, ils ne prétendent pas qu’un poisson puisse vivre hors de l’eau ou qu’un chien puisse survivre sans son odorat; mais l’homme, le plus complexe des êtres, peut survivre, selon eux, de n’importe quelle manière; l’homme n’a pas d’identité, pas de nature..." Ayn Rand http://www.dantou.fr/DroitNaturel.html

Nicolas Azor est plus fin. [Le Droit naturel] "est tellement peu sacré que même un mouflet de 3 ans qui se voit chouraver sa peluche par un garnement dans le jardin d'enfant, comprend tout de suite ce qu'est la propriété, le droit et l'injustice et pourquoi il pousse une gueulante de première." Lucilio La "nature" telle qu'elle a été interprétée par les nationaux-socialistes (et avant eux par les marxistes) signifiait : "arbitraire de la loi du plus fort". Tout le contraire du Droit naturel, qui on le rappelle, ne fait pas référence à la loi de la jungle, mais à un ordre objectif (donc non arbitraire) à respecter pour que les êtres humains puissent réaliser leur nature. Cet ordre ne se fonde pas sur la superstition, la croyance, les fantasmes, ou encore sur une définition a priori de l'Homme, mais se fonde sur un travail de la raison à partir de l'observation de la Loi naturelle. Critiquer le Droit naturel, d'accord. Encore faut-il avoir compris ce dont il s'agit. Ce n'est pas encore le cas de Bruxibru, qui manque cruellement de culture à ce sujet.

C'est réellement ce que tu penses (par rapport au sujet) ou c'est une connerie ?

http://dures-a-queer.tumblr.com/post/40364008349/lettre-a-madame-barjot

L'homme a le droit de vivre (par exemple), même si nul ne lui "donne" la vie. Ainsi chacun a "l'obligation" (si on veut aller par là) de respecter la vie de son voisin. Ce qu'il faut comprendre par là, c'est plutôt que nul n'a le droit d'ôter l'air à son voisin, par exemple en lui mettant un sac sur la tête.

La fin de Virgin Megastore : http://www.numerama.com/magazine/24730-non-aurelie-filippetti-amazon-n-a-pas-tue-virgin-megastore.html